Ալտրուիզմի դրսևորումները կենդանիների և մարդկանց մոտ

Կենդանիներիաշխարհումկա տեղբարությանևօգնության,այնուամենայնիվ, եթենայեք, այսբարիգործերըսովորաբարաննկատորենարվումեն:

Սավաննայի հերթական օր: Գոմեշի երամակները խաղաղ արածում են, երբեմն-երբեմն շարժելով ականջները ճանճերին հեռացնելու համար: Գոնեշների վրա են օջնում փոքրիկ սարյակները, փնտրելով մանր մաշկային մակաբույծներ, որոնք գոմեշները նույնիսկ չեն նկատում:Բայց ամեն ինչ այնքան էլ իդեալական չէ ինչպես մենք պատկերացնում ենք, գիտնականները պարզել են, որ սարյակները ոչ միայան սնվում են գոմեշների վրա եղած մաշկային մակաբույծներով այլ որոշ դեպքերում արդեն առկա վերքերը բացում են, որպիսի խմեն նրանց արյունը:Անգամ մեզ հայտի այս սիմբիոզ հարաբերության մեջ էլ կողմերից մեկը երբեմն դրսևորում է էգոիզմ: Հավանաբար, սա կարելի է համարել ընդհանուր կանոն: Բնության մեջ փոխշահավետ փոխհարաբերությունները հաճախ համարվում են անկայուն, հենց այն պատճառով, որ նրանց մասնակիցներից մեկը, որպես կանոն, սկսում է չարաշահել դրանք չնչին հնարավորության դեպքում: Սրանից կարող ենք եզրակացնել, որ էգոիզմը բնության մեջ գերիշխող ուժ է, հարմարվող անհատների գոյատևման տեսության անխուսափելի հետևանք:

Իսկապես կան անշահախնդիր գործողություններ: Եվ ինչու՞ են մարդիկ բարեգործական աշխատանքներ կատարում:

Դարվինը շատ լուրջ էր մոտենում իր ուսումնասիրություններին: Եթե ​​նա գտնում էր այնպիսի վարքագծի օրինակ, որը հակասում է իր էվոլյուցիայի տեսությանը բնական ընտրության միջոցով, ապա նա երկար ժամանակ էր ծախսում ողջամիտ բացատրություն գտնելու համար: «Մարդու ծագումը» գրքում նա նշում է. «Նա, ով պատրաստակամորեն զոհաբերեց իր կյանքը, հաճախ չէր թողնում սերունդ, որը կարող էր ժառանգել նրա ազնվական բնույթը»:

Այսպիսով, ինչպե՞ս կարող էր տարածվել անձնազոհության համար պատասխանատու գեները, եթե նրանց հերոսական կրողները ավելի շատ ժամանակ էին ծախսում բարի գործերի համար, այլ ոչ թե նրանց գոյատևման ապահովման համար:

Ըստ երևույթին, կենդանիների զանազան տեսակներ ունակ են բարի գործերի: Պրիմատներըը մաքրում են միմյանց բուրդը, թռչունները միմյանց նախազգուշացնում են գիշատիչի մոտենալու մասին, և վայրի շները միմյանց օգնում են խնամել ձագերին: Նման ալտրուիստական ​​պահվածքը միշտ չէ, որ կապված է անհատի գոյատևման ռիսկի հետ, այնուամենայնիվ, կան տարբեր դեպքեր:

Որպես օրինակ կարելի է դիտարկել Բելդինգի գետնասյուռներին: Այս կրծողներն ապրում են Միացյալ Նահանգների հյուսիս-արևմուտքում գտնվող լեռներում և ապրում գաղութներում: Նրանք շատ մտնում են շատ կենդանիների սսնդային շղթայի մեջ: Եթե ​​գիշատիչը մոտենում է այսպիսի կրծողների խմբին, առաջին գետնասկյուռը, վտանգ հայտնաբերելով, չի շտապում փախչել, բայց տարբեր հնչյուններ է արձակում՝ նախազգուշացնելով իր խմբի մյուս անդամներին վերահաս վտանգի մասին: Հենց սա էր Դարվինին անհանգստացնում: Այս կենդանիները ոչ միայն իրենցից բարձր են դնում ուրիշների անվտանգությունը, այլև շատ վտանգի են ենթարկում:Ուսումնասիրությունները ցույց են տվել, որ որոշակի հնչյուններ արձակելը՝ կենդանուն ուտելու ավելի մեծ ռիսկի է ենթարկում:

Դարվինի տեսությունից միայն 100 տարի անց լույս տեսնելուց հետո կենսաբանները կարողացան ձևակերպել վարկած, որը կարող էր բացատրել այս զարմանալի պահվածքը:Այս վարկածի էությունը կարելի է բացատրել մեկ, հնարավոր է՝ մտացածին, պատմվածքի օգնությամբ: Երբ Ջոն Բյուրդոն Սանդերսոնին՝ էվոլյուցիայի սինթետիկ տեսության համահեղինակին, հարցրեցին, թե նա կնետվի գետը՝ եղբոր կյանքը փրկելու համար, նա պատասխանել է. «Ո՛չ, բայց ես իմ կյանքը կզոհաբերեմ երկու եղբայրների կամ ութ զարմիկների համար»:

Սա հարակից ընտրության հայեցակարգի էությունն է, որը ձևակերպվել է հեղինակավոր կենսաբան Վ. Համիլտոնի կողմից 1963 թվականին: Համիլթոնի կարծիքով, յուրաքանչյուր անհատական ​​գյուտերի ալտրուիստական ​​պահվածքը կարելի է բացատրել, եթե մենք անձնազոհության արարքը դիտարկենք ճիշտ համատեքստում: Կենդանին կարող է զոհաբերել իր կյանքը և սերունդ թողնելու կարողությունը հարազատների գոյատևման և բուծման համար:

Հարազատները ունեն գեների նման մի շարք և կարող են ծառայել որպես փոխարինող միմյանց ՝ հաջող էվոլյուցիոն պրոցեսի համար: Հալդանի պատասխանը հաստատում է. Որքան մոտ է տեսակի կապ, այնքան լավ: Ինչպես պարզվեց, գետնասկյուռների վարքագիծը հարակից ընտրության օրինակ է: Փոլ Շերմանը, Քորնելի համալսարանի հետազոտող, 1970-ականներին երեք տարի հետևում էր գետնասկյուռների պոպուլյացիային՝ առանձնահատուկ ուշադրություն դարձնելով նրանց ընտանեկան հարաբերություններին: Արդյունքում նա եկավ այն եզրակացության, որ անհանգստացնող ճիչերը գետնասկյուռների համայնքներում նեպոտիզմի դրսևորում են, քանի որ անհատը ավելի հաճախ նախազգուշացնում է ընտանիքի անդամներին վտանգների մասին:Հեմիլթոնը նաև առաջարկել է, որ ազգակցական կապի ընտրությունը կարող է բացատրել բնության մեջ անձնազոհության ամենածայրահեղ ձևը՝ խմբակային կյանք (Eusociality):

Սովորական մեղուների, մրջյունի կամ տերմինիտի մոտ կյանքում ընտրությունը սահմանափակ է: Նրանց գաղութներում համագործակցությունը շատ զարգացած է, և բոլոր անհատները, բացառությամբ թագուհուց, պետք է վճարեն առավելագույն էվոլյուցիոն գինը՝ հրաժարվել սերունդ թողնելու կարողությունից: Այս միջատները ձևավորում են համայնքներ, որոնք կենսաբանները անվանում են eusocial:

Համիլթոնից ի վեր ազգականության ընտրության տեսությունը ամենատարածված բացատրությունն է դարձել այս պարադոքսալ երևույթի համար, չնայած նրա սկզբնական վարկածը ենթարկվել է մի շարք փոփոխությունների: Այն փաստը, որ մրջյունների գաղութում գտնվող բոլոր կանայք քույրեր են, բացատրում է, թե ինչու նրանցից մեկը կարողանում է զոհաբերել վերարտադրման ունակությունը և նույնիսկ իր սեփական կյանքը՝ ի շահ գաղութի: Գիտնականները շարունակում են վիճել, թե արդյոք ազգակցական կապի ընտրությունը էվցոկալիզացիայի միակ պատճառն է, ինչպես նաև, թե ընդհանուր առմամբ որքանով է կարևոր այս երևույթը: Անկախ այն բանից, թե ինչպիսին կլինի վերջնական եզրակացությունը, այն գաղափարը, որ անտարբեր վերաբերմունքի հիմքում ընկած է գենետիկ հարաբերությունները, որոնք հանդիսանում են էվոլոյուցիոն տեսության ամենակարևոր դոկտրինը:

Այնուամենայնիվ, կա ալտրուիզմի ևս մեկ կարևոր տեսություն, որն առաջացրել է շատ հակասություններ: 1984 թվականին Մերիլենդի համալսարանից Ջերալդ Ուիլկինսոնը հրատարակեց մի աշխատություն, թե ինչպես են վամպիր չղջիկները կերակրում միմյանց: Այս գործընթացի ընթացքում, որը բավականին տհաճ է մեր տեսանկյունից, բայց միևնույն ժամանակ անհրաժեշտ է այդ կենդանիների համար, նրանք կերակրում են խմբի մյուս անդամին իրենց իսկ արյունով: Վամպիրները կարող են սովաշ մնալ ոչ ավել քան 36 ժամ և հենց այս պահվածքն է օգնում նրանց սովամահ չլինել: Ուիլկինսոնի դիտարկումները հատկանշական են, քանի որ, չնայած որ վամպիրները ապրում են ընտանեկան խմբերում, դրանք հիմնականում օգնում էին առավել սոված անհատներին, և ոչ միայն նրանց, ում հետ նրանք կիսում էին գեները:

Այս պահին Ուիլկինսոնի հայտնագործությունը փոխադարձ ալտուրիզմի հայեցակարգի լավագույն պատկերազարդումն է, որը նախկինում առաջարկել էր նշանավոր էվոլյուցիոն կենսաբան Ռոբերտ Թրիվերսը: Փոխադարձ ալտրուիզմը հարաբերությունների այնպիսի մոդել է, որի միջոցով կենդանիները օգնում են իրենց չկապված անհատներին և պատրաստ են համակերպվել կարճաժամկետ անհարմարությունների հետ, եթե երկարաժամկետ հեռանկարում դա նրանց առավելություններ է տալիս: Այսպիսով, օրինակ, եթե լավ կերակրված վամպիրն օգնում է սովածին, նա դա անում է այն պատճառով, որ ինչ-որ խորը անգիտակցական բնազդ ասում է նրան, որ ապագայում իրավիճակը կարող է փոխվել: Թեև ազգակցական կապի ընտրության տեսությունը լայնորեն հիմնավորվել է ինչպես տեսականորեն, այնպես էլ էմպիրիկորեն, փոխադարձ ալտրուիզմի տեսությունը ավելի դժվար է ապացուցել: Ծախսերի և օգուտների հարաբերակցությունը որոշելու համար կենդանիները պետք է վերահսկվեն շատ երկար ժամանակահատվածում` հնարավոր է ողջ կյանքի ընթացքում: Այնուամենայնիվ, ինչպես ազգակցական ընտրության, այնպես էլ փոխադարձ ալտրուիզմի կարևոր կետն այն է, որ, մեր ստանդարտների համաձայն, ոչ մեկը, ոչ մյուս տեսակ վարքը իսկապես անձնազոհ չեն:Ըստ երևույթին, դրանք գոյություն ունեն միայն այն պատճառով, որ «ալտրուիստը» անուղղակի օգուտներ է ստանում: Սա հուշում է, որ կենդանիների մեջ ալտրուիզմի բոլոր ձևերն ունեն եսասիրական ծագում, գոնե գեների գոյատևման առումով:

Ի՞նչ է սա նշանակում մեզ համար: Արդյո՞ք մենք, ի տարբերություն կենդանիների, ունակ ենք կատարել ամբողջովին անշահախնդիր գործողություններ՝ առանց որևէ հետին մտքի: Լոնդոնի տնտեսագիտության և քաղաքագիտության դպրոցի գիտության փիլիսոփա Ջոնաթան Բուրչը կարծում է, որ այո: Նա կարծում է, որ կենսաբանական ալտրուիզմը պետք է տարբերակել հոգեբանական ալտրուիզմից:«Կենսաբանական ալտրուիզմը միշտ հետևանքներ է ունենում վերարտադրության համար. Դա հանգեցնում է նրան, որ ալտրուիստը ավելի քիչ սերունդ է թողնում, և ավելի շատ օգնություն ստացողը»: Հարցն այն է, թե հոգեբանական կամ իսկական ալտրուիզմը միայն մարդկային է, թե՞ այն ավելի խորը էվոլյուցիոն կապեր ունի կենդանիների շրջանում նկատվող ալտրուիզմի հետ:

Մայքլ Պլատը, ԱՄՆ Դուկի համալսարանի նյարդաբան, որը երկար տարիներ ուսումնասիրում է որոշումներ կայացնող կենդանիների նյարդաբանական մեխանիզմները, պնդում է, որ կենդանիները և մարդիկ ավելի շատ ընդհանրություններ ունեն, քան ենթադրում ենք: «Անձամբ ես կարծում եմ, որ իսկական ալտրուիզմի գաղափարը մի փոքր տեղ չունի, - ասում է Պլատը: - Ինչ վերաբերում է ուրիշներին օգուտ տալու մոտիվացված պահվածքին, ապա մարդու ուղեղում առանձնահատուկ բան չկա, որը դա առանձնացնում է կապիկների և նույնիսկ առնետների ուղեղից»: Պլատը և նրա գործընկերները վարքագծային փորձեր են իրականացրել ՝ ռեզուս կապիկներին ներգրավելով ՝ պարզելու, թե որքանով են բնորոշ նրանք եղբայրների հանդեպ անձնազոհ վարվելակերպից: Կապիկները, ինչպես մեզ մոտ, սոցիալական կենդանիներ են, և նման պահվածքը կարող է լինել հարմարվողական ռազմավարություն, որի շնորհիվ մենք բոլորս կարող ենք կառուցել և պահպանել սոցիալական կապերը: Հետազոտելով կապիկների ուղեղը, գիտնականները հայտնաբերել են ուղեղի բջիջները, որոնք պատասխանատու են այլ անձանց օգնելու համար: Այս հայտնագործության կարևորությունն այն է, որ նույն բջիջները տեղակայված են մարդու ուղեղի տարածքում, որն ակտիվանում է այլ մարդկանց հետ կարեկցանքի պահին: Սա թույլ է տալիս մտածել, որ հոգեբանական ալտրուիզմի դրսևորման վրա ազդող գործոնները բնորոշ են, համենայն դեպս պրիմատների և, հնարավոր է, այլ կենդանիների համար:«Այն շարժառիթները, որոնք մարդկանց դրդում են օգնելու Սիրիայից փախստականին կամ նվիրատվություն կատարելու [բարեգործական] Օքսֆամին, մեր ուղեղում են», - ասում է Պլատը:

Դարվինը գրում էր. «Մարդու և ստորին կենդանիների միջև եղած բոլոր տարբերություններից, բարոյական զգացումը, խիղճը կամ կարեկցանքը ամենակարևորն է»: