конспект книги
January 3, 2021

Thinking, fast and slow: конспект

главная идея

за мыслительный процесс у человека отвечает две 'системы', которые автор называет системой 1 и системой 2. система 1 отвечает забыстрое, автоматическое мышление; это, по сути, то, что в народе принято называть 'интуицией'. эта система помогает нам анализировать привычные ситуации, которые не требуют тщательного осмысления, и, чаще всего, мы этого даже не осознаём. система 2 отвечает за аналитическое, медленное мышление, которое включается усилием воли, например, когда мы решаем задачку. Эта система достаточно ленива, поэтому люди люди склонны полагаться на интуицию в большинстве случаев.

посмотрите на следующий пример:

2+2 = ?

если вы старше пяти лет, в вашей голове автоматически возникла идея четвёрки, хотя никаких усилий вы не прилагали. эту реакцию также невозможно проконтролировать или остановить, за неё отвечает система 1.

34*16 = ?

скорее всего, в этом случае никакого ответа в вашей голове не возникло, максимум — примерное понимание, что 2374 — это как-то слишком много, а 124 — слишком мало. чтобы получить ответ, вам придётся напрячься и задействовать систему 2 (и тогда вы поймёте, что ответ — 544).

priming effect

предыдущий опыт оказывает влияние на наше мышление. казалось бы, довольно очевидная идея, но прикол в том, что это работает на уровне системы 1, так что это влияние не отслеживается. например, в одном из экспериментов добровольцев просили вставить букву в слово SO_P. одной группе сначала было показано слово EAT, и люди в этой группе чаще заканчивали слово как SOUP. другой группе сначала показывали слово WASH, и люди из этой группы чаще вставляли букву A, так что получалось SOAP. психологи в таком случае говорят: 'The idea of EAT primes the idea of SOUP'.

вообще говоря, priming — это не только про идеи, но и про действия, процессы и многое другое. к примеру, в одном из опытов добровольцев просили составить предложение из слов, связанных со старостью, после чего засекали время, которое они тратили на прохождение некоторого заданного маршрута. результаты показали, что такие участники шли медленнее, чем контрольная группа. рри этом ассоциацию слов со старостью добровольцы после опыта не вспоминали, и в то, что такая мелочь может влиять на их поведение, они, естественно, не верили. другое исследование показало, что, если участок голосования расположить в школе, то люди с большей вероятностью проголосуют за увеличение финансирования школ — разница в голосах была даже больше, чем при сравнении родителей и бездетных!

ещё один интересный эксперимент, который, правда, немножко про другое: в одном из офисов поставили коробку для пожертвований на кофе сотрудникам. над коробкой повесили изображение: в одном эксперименте это было изображение глаз, а в другом — цветочки. в итоге, сотрудники больше скидывались в первом случае, хотя позже также отрицали влияние изображения на их решение.

в целом, вся эта история говорит о том, что в нашем мире очень мало смысла, а тот смысл, который мы видим — результат работы системы 1. мне кажется, это хорошо объясняет склонность человека видеть знаки и символы там, где их, казалось бы, нет и не может быть.

cognitive ease

ситуация или идея, которая вызывает у нас чувство cognitive ease (то есть кажется нам знакомой), анализируется системой 1. в этом случае мы склонны мыслить поверхностно, так как считаем, что всё хорошо и никаких новостей нет, поэтому нет нужды использовать систему 2. это случается, когда мы в хорошем настроении или когда ситуация или опыт уже происходили (т.е. они являются primed). в результате идея кажется несложной, чёткой и понятной, и мы склонны в неё верить и оценивать её положительно. интересно, что все эти ощущения взаимосвязаны: если что-то кажется нам знакомым, возникает cognitive ease, и мы склонны верить, что это 'что-то' является правдой.

противоположным cognitive ease является ощущение cognitive strain — незнакомая ситуация или идея, которые кажутся сложными, из-за чего мы вынуждены задействовать систему 2. в этом случае люди чувствуют недоверие, дискомфорт, и (surprise) проявляют меньшую креативность. это даже демонстрировалось в эксперименте, когда добровольцам на долю секунды показывали лица неизвестных людей (так что они не успевали это осознать), а потом предлагали выбрать лица знаменитостей из предложенных. в итоге участники часто выбирали тех самых людей, но на вопрос: 'а чем этот человек знаменит?' ответить затруднялись.

далее начинается самое интересное. система 1, как автоматическая, интуитивная система, сначала оценивает любое утверждение как верное. затем, чтобы понять, что утверждение неверное, человек должен силой воли задействовать систему 2. Однако, как мы уже знаем, система 2 не сработает, если она занята другой задачей или просто ленива, а также если мы устали. в этом случае мы будем легче оценивать ситуацию или идею как верную. особо печально то, что людям, которые уже поверили в какое-то утверждение, сложнее потом подвергнуть его сомнению, и они склонны дальше верить и в другие аргументы 'за'.

этот эффект также был продемонстрирован в эксперименте: людей попросили держать в уме числа (задача системы 2) и одновременно оценивать некоторые утверждения как "правдивые" или "неправдивые". оказалось, что они дали больше ложноположительных ответов, чем контрольная группа (участники, которые не держали ничего в уме). разве это не удивительно? теперь, когда будете срываться на чипсы в 9 вечера, можете смело заявлять, что ваша система 2 устала, и вы не способны проанализировать, насколько это вредно.

halo effect

этими красивым словосочетанием называют тенденцию любить сразу всё или не любить сразу всё в человеке. сюда же относится ситуация, когда мы ассоциируем качества, которые нас привлекают (или не привлекают), с человеком, который нас привлекает (или не привлекает), даже не зная о существовании такой ассоциации. противоречащие образу качества при этом часто наоборот отрицаются. например, если вам внешне понравился парень, и вы, вдобавок, любите умных людей, вы склонны думать, что этот парень не только красивый, но ещё и умный. любые отрицательные качества вы, скорее всего, будете оправдывать чем-то ещё.

в общем, это про то, что первое впечатление сильно влияет на интерпретацию остального. не знаю как вам, но я влиянию этого эффекта подвержена чрезвычайно сильно. кроме того, этот эффект может плохо влиять на здоровье красивых людей: насколько мне известно, очень часто врачи переоценивают 'здоровость' красивых пациентов и пропускают какие-то болячки.

what you see is all there is

WYSIATI говорит нам о том, что люди склонны делать выводы на основании имеющихся у них на руках фактов, не думая о существовании других фактов, которые, возможно, также очень важны или даже противоречат имеющимся фактам. это история про то, что наш мозг склонен создавать coherent story из любого ограниченного набора данных. думаю, это хорошо соотносится с виктим-блеймингом: люди видят 'неприличные' фотографии жертв в интернете, узнают, что на них была короткая юбка, и сразу же делают вывод 'да она наверняка сама хотела!' ну или просто выносят приговор подозреваемому по фотке в интернете.

сюда же психологи относят довольно известный framing effect, который утверждает, что контекст всегда важен. думаю, вы согласитесь, что легче услышать от врача 'успех хирургической операции обычно составляет 90%', чем 'операция проходит неуспешно в 10% случаев'. ну и, конечно, все мы видели в продуктовых надписи '90% fat-free', но никогда не видели '10% fat'. подлые маркетологи!

anchoring effect

очень интересный эффект, немного соотносящийся с priming effect: случайное число способно сильно влиять на последующую оценку чего-либо вне зависимости от того, кажется нам, что это число может быть верным, или нет. в одном из экспериментов участникам давали крутить колесо с числами от 10 до 65, а затем спрашивали, сколько, по их мнению, африканских стран представлено в ООН. участники, у которых выпадало большее число, называли большее количество стран, хотя, очевидно, понимали, что это число совершенно ничего не значит. сейчас считается, что в такой ситуации человек 'заякоривается' на случайном числе и уже от него оценивает, насколько далеко нужно уходить для получения правильного ответа — как только уверенность, что нужно идти дальше, ослабевает, человек останавливается.

conjunction fallacy

пожалуй, моё любимое. сonjunction fallacy описывает наше неумение оперировать вероятностями в обычной жизни. мы часто не видим, что одни утверждения включают в себя другие (и потому более вероятны), и делаем на основании этого неверные выводы. давайте я продемонстрирую вам это на супер-классном примере. для начала прочтите описание Линды:

Linda is thirty-one years old, single, outspoken, and very bright.
She majored in phylosophy.
As a student, she was deeply concerned with issues of discrimination and social justice, and also partisipated in antinuclear demonstration.

теперь, прежде чем читать дальше, расположите следующие утверждения в порядке убывания их вероятности:

Linda is a teacher in elementary school.
Linda works in a bookstore and takes yoga classes.
Linda is active in the feminist movement.
Linda is a psychiatric social worker.
Linda is a member of the League of Women Voters.
Linda is a bank teller.
Linda is an insurance salesperson.
Linda is a bank teller and is active in the feminist movement.

ну, что, расположили? статистика показывает, что, скорее всего, в вашем списке утверждение 'Linda is a bank teller and is active in the feminist movement' стоит выше (то есть вы оценили его как более вероятное), чем 'Linda is a bank teller'. а теперь взгляните повнимательнее: первое утверждение содержит в себе два (в т.ч. второе), то есть является пересечением двух множеств. пересечение некоторого множества с другим всегда не больше самого этого множества, поэтому первое утверждение всегда не более вероятно, чем второе. если вы посчитали, что 'Linda is a bank teller' менее вероятно, чем 'Linda is a bank teller and is active in the feminist movement', вы нарушили элементарное логическое правило!

этот эксперимент проводили в разных вариациях, в том числе включая только один из двух вариантов в список, но люди всё равно оценивали первый как более вероятный. даже студенты со статистическим образованием допускали ту же самую ошибку. в данном случае, у системы 2 был шанс отредактировать автоматическое предположение системы 1, но, к сожалению, у большинства из нас она слишком ленива. в целом, людям сложно воспринимать утверждения как пересечения двух событий, поэтому пересечения часто воспринимаются как более вероятные, чем одно из событий.

denominator neglect

простота представления чего-либо влияет на нашу оценку: люди склонны игнорировать знаменатели, если числители легко представить. например, вам даны на выбор две урны:

урна А: 10 шариков, и 1 из них красный
урна Б: 100 шариков, и 8 из них красные

вам предлагается вытащить один шарик, и если он окажется красным, вы победили. какую урну вы выберете? по статистике, 30-40% неверно выбирают вторую урну, хотя, очевидно, в первом случае вероятность выигрыша составляет 10%, а во втором — 8%. это связано с тем, что мы игнорируем общее число шариков и сравниваем числа 8 и 1.

этот принцип часто используется в СМИ для создания нужного эффекта. к примеру, рассмотрим два заголовка:

в 0.001% случаев вакцинированный ребёнок становится инвалидом
1 из 1000000 вакцинированных детей становится инвалидом

согласитесь, что второй вариант сразу же рисует в воображении несчастного ребёнка, и вероятность негативного исхода кажется больше. таким образом, редкие события могут оцениваться как более вероятные, если они описаны в терминах частот ('как много', второй заголовок), а не в терминах шанса/риска/вероятности ('насколько вероятно', первый заголовок). это объясняется тем, что за восприятие снова отвечает система 1, которая плохо работает с вероятностями. если попросить человека напрямую сравнить числа, система 2 без труда сможет сделать верный вывод.

здесь же хочется указать, что согласно многим экспериментам, люди не меняют своё мнение на основании статистических данных. единственное, что способно изменить мнение людей — индивидуальные случаи. тем не менее, статистика с причинно-следственной формулировкой работает лучше, чем другие.

sunk-cost fallacy

sunk-cost fallacy описывает ситуацию, когда мы решаем продолжить вкладываться в убыточный проект, несмотря на то, что есть более разумные варианты инвестиций. например, представьте компанию, которая вложила кучу денег в разработку некоторого проекта, но со временем проект выбился из графика, и, в целом, стало ясно, что ничего не выходит. в этом случае, если появится выбор вложиться в тот же проект ещё раз или вложиться в новый, более перспективный проект, люди склонны выбирать первый вариант, так как им жалко потраченных вложений. по-умному, в такой ситуации необходимо учитывать только будущие последствия текущих вложений, а оправдание ошибок прошлого здесь учитываться не должно. именно эта ошибка удерживает людей в неудачных браках, на плохих работах и в бесперспективных проектах — да-да, именно этим страдают те самые старые профессора, которые продолжают и продолжают заниматься давно умершей областью исследований.

regret

не совсем эффект, а скорее история про то, как мы оцениваем силу сожаления. считается, что сожаление обычно связано с тем, что нам хочется вернуть прошлое и не делать того, что было сделано. обычно сожаление сильнее в случае редких/необычных событий, которые легче "отменить" в воображении, так как мы легко можем вообразить себе альтернативную реальность.

к примеру, прочитайте истории двух мужчин:

Мистер Браун редко берёт попутчиков. Вчера он взял в попутчики мужчину, и тот его ограбил.
Мистер Смит часто берёт попутчиков. Вчера он взял в попутчики мужчину, и тот его ограбил.

как вы думаете, кто из них будет сожалеть о своём поступке больше? 88% респондентов ответили, что большее сожаление будет испытывать мистер браун. это объясняется тем, что для него взять попутчика — редкое событие, поэтому его легче отменить в воображении, и, следовательно, оно вызывает более сильное чувство сожаления.

про кого, на ваш взгляд, легче сказать: 'сам виноват'? 77% респондентов ответили, что про мистера смита: он будто бы 'сам заслужил', в то время как мистеру брауну 'просто не повезло'.

ещё один пример:

У Пола акции компании А. он мог их продать и купить акции компании В, но решил этого не делать. Сегодня он узнал, что был бы в плюсе на $1200, если бы решился действовать.
У Джорджа акции компании В. Он решил их продать и купить акции компании А. Сегодня он узнал, что был бы в плюсе на $1200, если бы оставил всё, как есть.

кто, на ваш взгляд, будет чувствовать большее сожаление? 92% сказали, что пол. здесь результат объясняется тем, что люди сильнее переживают последствия, вызванные действием, чем последствия, вызванные бездействием: когда вы отклоняетесь от дефолтного состояния, вам легче представить 'норму', поэтому при плохом исходе легче чувствовать сожаление.

оценка неприятности события

эксперименты указывают на то, что мы неадекватно оцениваем боль или неприятность события в прошлом. здесь действуют 2 правила:

  • peak-end rule: боль/неприятность события чаще всего оценивается как среднее между самым худшим моментом (peak) и последним моментом (end)
  • duration neglect: продолжительность события обычно не учитывается.

для проверки эти утверждений проводили эксперимент со страшным названием cold-pressor: добровольцам предлагали держать руку в ледяной воде, параллельно записывая свою оценку испытываемой боли. вытащить, естественно, можно было в любой момент до завершения эксперимента. всего было два этапа:

  • короткий: 60 секунд в воде одной и той же температуры
  • длинный: 90 сек, из которых 60 секунд вода имеет ту же температуру, что и в коротком этапе, а последние 30 секунд температуру поднимают на один градус выше (естественно, участники об этом не знают)

эксперимент, конечно же, проводился по всем правилам и со всеми нужными контролями. кому-то из участников сначала проводили короткий этап, а потом длинный, кому-то — наоборот. далее им предложили выбрать, какой из двух вариантов они предпочтут в качестве третьего, завершающего этапа. удивительно, но 80% из них выбрали длинный этап. именно он подсознательно оставил лучшее впечатление, несмотря на то, что участники знали про продолжительность каждого этапа. таким образом, наша система 1 не умеет думать не только вероятностями, но и интегралами.

regression to the mean

тут, можно сказать, в дело вступает наш любимый ЗБЧ: среднее значение случайной величины приближается к постоянной величине, если все отклонения случайны. в качестве примера автор описывает один классный случай, который произошёл на одной из лекций известного профессора. этот профессор обратился к аудитории:

'Все говорят, что похвала работает лучше, чем критика, но я сталкиваюсь с в точности обратной ситуацией. Студенты, которых я хвалю, всегда работают в будущем хуже, а студенты, которых ругаю, исправляются и начинают работать лучше'

канемана такое ошибочный вывод дико расстроил.

идея о том, что наказание работает, а поощрение нет, ошибочно. очевидно, что хвалят человека в том случае, если он или она работает хорошо, а ругают — если плохо. на качество работы человека влияет много случайных факторов, поэтому в этом случае работает regression to the mean. хорошо работающий человек вернётся к среднему, т.е. качество работы станет относительно хуже. плохо работающий человек также вернётся к среднему, то есть качество работы станет относительно выше. таким образом, изменение качества работы произошло бы и без влияния профессора, но ему, конечно, покажется, что в этом есть его заслуга. по этому же принципу игроки или работники, которые отличились в прошлом, будут выступать или работать хуже в следующий раз просто потому, что в первый раз им повезло. сильное отклонение от среднего вряд ли продержится долго, и они вернутся к среднему. никаких причинно-следственных связей здесь нет, но наш мозг (а, точнее, наша система 1) склонен объяснять всё именно причинно-следственными связями, так как плохо оперирует статистикой.

prospect theory

здесь начинается экономическая часть книги, поэтому далее вместо ситуаций и идей упоминаются в основном предложения, которые нужно воспринимать как предложения на условном 'рынке'.

prospect theory включает в себя несколько ключевых понятий:

1. loss aversion. большинство предложений 'смешанные': человек одновременно что-то теряет и что-то приобретает, поэтому при оценке предложения люди балансируют между психологической стоимостью приобретения и психологической стоимостью потери. интересно здесь то, что потери одной и той же материальной стоимости обычно имеют гораздо большую психологическую стоимость, чем приобретения: эксперименты показывают, что потери обычно воспринимаются в 1.5-2.5 раза тяжелее.

к примеру, рассмотрим два предложения:

1) 50% chance to win $200 and 50% chance to lose $100
2) lose $900 or 90% chance to lose $1000

в первом случае ('такой-то шанс выиграть и такой-то шанс потерять') люди склонны выбирать наименее рискованный вариант ('50% chance to win $200'). во втором случае ('такая-то вероятность потерять больше или точно потерять меньше') люди склонны к риску ('90% chance to lose $1000').

в мышлении людей в целом доминирует негативное восприятие:

A single cockroach will completely wreck the appeal of a bowl of cherries but a cherry will do nothing at all for a bowl of cockroaches.

мы обращаем больше внимания на отрицательные комментарии и легче формируем отрицательное мнение. забавно, что тот же принцип работает и с животными: в битве за территорию обычно побеждают то животное, которое её защищают, а не захватчик. хотя здесь также играет роль следующий эффект.

2. the endowment effect. факт обладания чем-либо также имеет психологическую стоимость, поэтому покупать мы готовы за стоимость гораздо более низкую, чем продавать. здесь оценивается стоимость расставания с продуктом (потеря) из-за принципа loss aversion, однако эта схема работает не всегда. к примеру, это не работает с покупкой чего-либо в магазине (продавец не чувствует, что теряет вещь) или при размене денег. психологи предполагают, что эффект имеет место, когда предложение касается вещей 'for use' и не касается вещей 'for exchange'. понятно, что ботинки вы купили, чтобы носить, поэтому в этом случае принцип сработает, а вот в случае денег, предназначенных для обменных операций, — нет. кроме того, влияние оказывает также происхождение человека и отношение к деньгам в его стране.

известно, что при накоплении опыта продажи этот эффект ослабевает, и люди меньше воспринимают товар как товар for use. на эту тему был проведён элегантный эксперимент: студентов и студенток попросили заполнить опросник, после чего подарили им подарок (кружку или шоколадку). затем участникам сказали, что подарками можно обменяться — в результате обмен произвели только 18% участников. когда же аналогичный эксперимент провели с опытными продавцами, обменяться решили целых 48% участников!

другой, более сложный эксперимент включал три группы добровольцев:

  • sellers: получили кружки и должны были выставить их на продажу за свою цену
  • buyers: не получили кружки и должны были определить свою цену для их покупки
  • choosers: могли взять кружку или забрать вместо нее какую-то сумму, которую определяли сами

в конце эксперимента цены установились следующие:

  • sellers $7.12,
  • choosers - $3.12,
  • buyers - $2.87.

хорошо видно, что у buyers цена оказалась в два раза выше, что соответствует the endowment effect. забавно, однако, что у sellers и choosers цены также оказались разными, хотя, по сути, они оценивают одно и то же.

  1. reference point. ваша оценка выгодности предложения зависит от вашего материального состояния. если вы миллиардер, психологически вы оцениваете миллион дешевле, чем люди победнее. именно поэтому небогатые люди покупают страховки: так они, по сути, перекладывают свой риск на более богатых людей, которые психологически оценивают те же риски ниже.

известно, что бедные люди мыслят как продавцы, то есть на них the endowment effect оказывает слабое влияние. считается, что это связано с тем, что они живут ниже этой самой reference point: всегда есть товары, которые им нужны, но на эти товары нет денег. избытка денег нет, а маленькие суммы, которые удаётся заработать, воспринимаются не как gain, а как reduced loss. поэтому бедные люди, по сути, всегда выбирают между несколькими потерями: деньги, потраченные на одну вещь, могли быть потрачены на другую. в этом случае, 'costs are losses' и бедные всегда 'in the losses'. думаю, многие из нас знают, что бедные люди часто более щедрые, чем богатые, и, возможно, это можно объяснить теми же соображениями.

заключение

я выписала далеко не все идеи и научные данные, о которых канеман рассказывает в своей книге. надеюсь, этот конспект показался вам интересным и, возможно, даже заставит эту книгу прочитать. в заключение хочу приложить таблицу, которая суммирует последний пункт и даёт пищу для размышлений.

прекрасная таблица, которая прекрасна несмотря на мою криворукость