Почему люди ищут волшебные таблетки

Включи мозг. По факту сейчас мы живём в лучшее время

Кому из вас приходится ходить зимой в туалет, сколоченный из фанеры и продуваемый всеми ветрами? Многим ли приходится среди ночи вставать, чтобы подкинуть дров в печь? А ещё заранее их наколоть? Горячая вода выключается летом всего на две недели. Ещё в середине прошлого века вы б её в кастрюле грели, чтобы семья могла по очереди искупаться.

Жалуешься на антибиотики в мясе? Не ной, зато у тебя есть доступ к мясу ежедневно, а не по праздникам, и тебе не нужно сворачивать курам шеи собственноручно, ощипывать их и потрошить.

Может, нужно чего позабористей об антибиотиках? Они появились только в конце 30 годов 20 века, а их массовое использование значительно подтолкнула Великая Отечественная война.

Общее обезболивание появилось в начала 19 века (если, конечно, вас не смущают инъекции морфия), наркоз тоже, но в привычном понимании — уже в 20 веке. А до середины 20 века лютовали болезни, которые теперь (хвала вакцинации) кажутся нелепыми страшилками для детей. Впрочем, не буду дальше про вакцины, а то приоткроется портал в ад :)

Друзья мои, научный и технический прогресс и есть то, благодаря чему мы живём дольше наших дедушек и бабушек. И живём объективно легче. Это то, что стоит понять и принять.

Даже с учётом всех рисков 21 века — доступного табака, алкоголя и веществ, вкусной калорийной еды и следующего за ней ожирения, смога и чудовищно снизившейся активности — мы всё ещё здоровее, крепче, выше и долговечнее наших самых недавних предков.

Нам не нужно рожать 100500 детей в надежде, что половина доживёт до совершеннолетия. А ведь так и было всю историю от древнейшего времени и до 20 века, в течение которого детская смертность упала почти до нуля в развитых странах. А ещё наши жёны не мрут при родах и не загибаются от чахотки. Ну здорово же!

Другой важный аспект — сейчас мы перегружены информацией

Причём информацией, на которой неспособны сосредоточиться и которую не особо стремимся запомнить (это типичный клиент фитнес-индустрии и вообще типичный клиент). Почему так?

Есть штука, которая называется эффектом Даннинга — Крюгера. Простыми словами, люди с низким уровнем квалификации имеют иллюзию того, что она высока, и оттого делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и (до поры) не особо осознают свои ошибки. Это типичный тренер в фитнес-индустрии, а иногда и клиент, который «всё знает, ибо худеет уже 16 лет».

У этой категории людей завышенные представления о собственных компетенциях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать оценку своих умственных способностей и страдать недостаточной уверенностью в своих силах. Про синдром самозванца слышали? Вот он очень часто тревожит профи, ну в какой-то степени.

Таким образом менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных умственных способностях и знаниях, чем люди компетентные. Последние к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами.⠀

Мы как клиенты и потребители сравнительно легко определяем человека, у которого больше знаний, чем у нас. Но мы крайне хреново определяем правильность знаний, выбирая из двух и более «экспертов».

И тогда, в силу устройства нашего мозга, мы склонны доверять:

• тому, кто вещает предельно просто (мы хорошие — они плохие!);
• наиболее уверенному в собственных словах, какую бы чушь он ни нёс (я точно знаю: нас окружили враги, земля плоская, а ГМО вызывает рак!);
• тому, на кого реагируют другие люди (а этот мужик дело говорит!).

Маркетинг за эти ниточки и дёргает. А уж если к этому добавить про суперметод, сверхбыстрый и сверхлёгкий… Ну знакомо же, да?

А теперь перечитайте про эффект Даннинга — Крюгера. ⠀

Тем, кто объясняет что-либо с точки зрения науки, приходится куда труднее

Чем лучше знаешь предмет, тем дальше уходишь от чёрно-белого взгляда на вещи: какую область ни возьми, всё всегда сложнее, всё состоит из нюансов и полутонов.

Сравни два варианта:

1. «Углеводы — это зло, бро! От них жиреют, потому что инсулин!». Простой ответ, который звучит уверенно и понятно. «А все, кто ели углеводы, зажирели, бро!». И не поспоришь: примерно так же, как и с тем, что все, кто умер, когда-то пили воду. Совпадение? Не думаю!
2. Углеводы — это не хорошо и не плохо. Они отличный источник энергии, заменимый с точки зрения диеты и незаменимый с точки зрения физиологии.
   
   Углеводы абсолютно безопасны при соблюдении общей калорийности и варьируются от нейтральных пустышек до откровенно полезных. Ведь большая часть углеводных — это растительные продукты, т. е. источник витаминов, минералов, клетчатки и т. д. При этом если их потреблять сверх меры, мы получим избыток входящей энергии, который, в свою очередь, приводит к приросту жира в теле и оттого — к негативным последствиям для здоровья.
   
   Сахар — пустышка, но усиливает вкус блюд, отчего мы склонны переедать. Но при этом сахар не обладает уникальным негативным воздействием. А спортсменам циклических видов даже показан во время нагрузки для восполнения гликогена.

Какой вывод можно сделать?

Фильтруйте информацию. Обобщения — чаще всего признак незнания: всегда, никогда, лучший способ, худший способ.

Мне уже самому становится неудобно за то, что я часто отвечаю не твёрдо и конкретно, а «ну, тут, с одной стороны, вот это, с другой — вот это, а вот этого мы пока не знаем, поэтому в твоём случае, скорее всего, вот так, но это неточно». А ещё пару лет назад отвечал увереннее (потому что знал меньше и доверял своим знаниям больше). ⠀

Что выделяет человека, который разбирается в вопросе? А вот что:

• Человек горит своей областью знаний. Его взгляды эволюционировали и продолжают дополняться, т. к. появляется новая профессиональная информация и взгляд на вещи может изменяться. Это не про переобувание — это как раз про очень взрослый подход к экспертности.
• Он вполне может сказать, что нечто лежит вне его компетенции: «Я вот этого не знаю, поэтому не хочу ввести в заблуждение».
• Он будет рассматривать вопрос в рамках определённого контекста: «Окей, похудеть? Кого? А возраст? А вес? А процент жира? А с какого возраста проблема? А физическая активность? А спорт есть или был? А эндокринные нарушения? А калории считаешь?».

В рамках Физикл 2.0 мы прокачиваем мозги

Не случайно мы гордимся нашим контентом, ведь Физикл — это в том числе сильная образовательная программа. Я привык сталкиваться с недоверием со стороны новых участников и с тем, что предстоит поработать с наслоениями из допотопных убеждений. Но, кажется, мы справляемся с этим очень хорошо.

Почему мы так и не начали писать готовые планы питания? Что может быть проще, чем сдирать с людей бабло и расписывать им меню из куры, гречи и морковки на пару? Сорри, не наш стиль.

Автор: Олег Зингилевский