Постановление ревизионной инстанции
Спустя неделю после суда, вышло постановление ревизионной инстанции Ташкентского городского административного суда по «Бессмертному полку»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ РЕВИЗИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ТАШКЕНТСКОГО ГОРОДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДА
18.10.2024 г., 5-1001-2406/715, г. Ташкент
Судебная коллегия ревизионной инстанции Ташкентского городского административного суда в здании суда на открытом судебном заседании,
под председательством судьи У. А. Алмамедова,
при членах коллегии: в составе судей Т. Т. Салимова и Б. М. Холмонова, при участии в качестве секретаря старшего помощника судьи Б. Файзиева, при участии переводчика М. Наимова, прокурор отдела Прокуратуры г. Ташкента Ш. Ходжаева и заявителя Исмаилова Тимура Фархадовича, рассмотрев жалобу в ревизионном порядке, поданную заявителем Т. Исмаиловым в отношении постановления апелляционной инстанции Ташкентского городского административного суда от 16 сентября 2024 г.,
Заявитель Т. Исмаилов обратился в суд с заявлением, в котором сообщил о том, что 22 января 2024 г. в ответном письме Главного управления внутренних дел г. Ташкента № 27/8-74-rsq/24, выданного 21 февраля 2024 года, уведомлено о принятии со стороны «Комиссии по контролю над массовыми мероприятиями» решения о нецелесообразности блокирования улиц и другой местности, и запросил признать недействительным данное решение.
Решением Ташкентского межрайонного административного суда от 9 апреля 2024 года было отказано в удовлетворении заявления.
Заявителем подана апелляционная жалоба в отношении данного решения, в которой запрошено отменить решение Ташкентского межрайонного административного суда от 9 апреля 2024 года и принять новое решение об удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции Ташкентского городского административного суда от 20 мая 2024 г. решение отменено и на основании пункта 1 статьи 108 КоАС производство по настоящему делу прекращено.
Постановлением ревизионной инстанции Ташкентского городского административного суда от 21 июня 2024 г. постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.
Постановлением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Узбекистан от 14 августа 2024 г. отменены постановления апелляционной инстанции Ташкентского городского административного суда от 20 мая 2024 г. и ревизионной инстанции Ташкентского городского административного суда от 21 июня 2024 г. и дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Постановлением апелляционной инстанции Ташкентского городского административного суда от 16 сентября 2024 г. отменено решение суда первой инстанции и прекращено производство по административному делу, возбуждённому по заявлению заявителя Исмаилова Тимура Фархадовича в отношении ответчика Главного управления внутренних дел г. Ташкента о признании решения недействительным.
Не согласившись с решениями судов, заявителем Т. Исмаиловым в Ташкентский городской административный суд подана жалоба в ревизионном порядке, в которой запрошено отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить жалобу в ревизионной порядке.
На заседании судебной коллегии заявитель Т. Исмаилов поддержал жалобу в ревизионном порядке и запросил отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявление.
Представитель ответчика не принял участие на заседании судебной коллегии несмотря на то, что был оповещён в соответствующем порядке.
Согласно части первой статьи 266 КоАС Республики Узбекистан, неявка лица, подавшего жалобу (протест) в ревизионном порядке, а также лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению дела в ревизионном порядке.
Судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть судебное разбирательство без участия представителя ответчика.
Судебная коллегия, выслушав доклад судьи-докладчика по настоящему административному делу, мнение заявителя, мнение прокурора отдела Прокуратуры г. Ташкента Ш. Ходжаева об оставлении постановления апелляционной инстанции без изменений, изучив жалобу в ревизионном порядке, проанализировав документы дела, приходит к следующему заключению.
Согласно статье 2666 КоАС Республики Узбекистан, при рассмотрении дела в ревизионном порядке суд по материалам дела проверяет правильность применения норм материального права и соблюдение требований процессуального закона судами нижестоящих инстанций.
Суд ревизионной инстанции не принимает и не рассматривает новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Согласно документам дела, заявитель Т. Исмаилов 22 января 2024 года обратился в Главное управление внутренних дел г. Ташкента о планировании проведения 9 мая 2024 года с 09:00 до 12:30 от улицы Ш. Руставели до площади «Мустақиллик» г. Ташкента уличного шествия и демонстрации с участием не менее пяти тысяч участников, посвящённых памяти воинов, павших в борьбе против фашизма в годы II мировой войны, и в связи с этим запросил осуществить блокировании центральных улиц г. Ташкента.
Со стороны ГУВД г. Ташкента сообщено, что, как следует из протокола № 3 заседания «Комиссии по контролю над массовыми мероприятиями», проводимыми в г. Ташкенте, 2 февраля 2024 года с участием заявителя, в Республике Узбекистан 9 мая объявлено «Днём памяти и почестей», где на данном мероприятии вспоминают павших; по этой причине ежегодно 9 мая на основании указа, постановлений Президента Республики Узбекистан, протоколов, а также соответствующих совместных планов на территории г. Ташкента запланировано проведение многочисленных мероприятий по охране общественного порядка, обеспечению безопасности граждан; на данных объектах для принятия мер безопасности привлекаются все силы и средства сотрудников ГУВД г. Ташкента и направляются на территорию города; кроме того в этот день многие жители и гости столицы выходят на городские улицы, отдыхают на различных достопримечательных местах столицы, а также возлагают цветы и воздают честь павшим, многие жители для встречи со своими близкими разъезжают на автомашинах по различным улицам г. Ташкента; в связи с этим не имеется возможности блокировать центральные улицы для шествия «Бессмертный полк»; вместе с тем во время планируемого заявителем мероприятия имеется ряд условий, не отвечающих требованиям общественной безопасности, в частности, прохождение около 5.000 участвующих людей по центральным улицам столицы Ш. Руставели, Миробод, Ш. Рашидов и А. Навоий, необходимость блокирования центральных улиц столицы, а также примыкающих к ним улиц в целях обеспечения безопасности участников шествия, что влечёт изменение маршрутов ряда общественного транспорта, возникновение давок, всё это создаёт препятствие движению специальных транспортных средств (бригады скорой помощи, противопожарной безопасности), направляющихся к местам возможных чрезвычайных происшествий на территории города, возможность возникновения недовольства у многих граждан и гостей столицы, невозможность организации контрольных пунктов для проверки наличия запрещённых предметов у участников по причине ожидаемого присоединения дополнительных участников к уличному шествию в любое время во время мероприятия, что в свою очередь создаёт угрозу как самим участникам шествия, так и другим жителям города и гостям столицы с точки зрения безопасности, необходимость перенаправления движения общественного транспорта на другие центральные улицы в день планируемого мероприятия, данное полномочие не входит в полномочия ГУВД г. Ташкента; дано предложение, если 9 мая 2024 года провести шествие «Бессмертный полк» на оцепленных закрытых местах, например, на территории «Братских могил», расположенных на территории Яккасарайского района, со стороны ответственных работников ГУВД г. Ташкента, а также других правоохранительных органов возможно выделить необходимые силы и средства для мероприятия и принять меры по безопасности, и отказано в перекрытии намечаемых улиц для проведения мероприятия.
Не согласившись с этим, заявитель обратился в суд. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление по существу, принял решение об отказе в заявленном требовании; нижестоящий суд апелляционной инстанции отменил данное решение и пришёл к заключению о прекращении производства по административному делу, производимому по заявлению.
Ревизионная инстанция соглашается с заключением суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В статье 26 КоАС Республики Узбекистан административному суду подведомственны дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, за исключением дел, отнесённых к подведомственности Конституционного суда Республики Узбекистан, судов по гражданским делам, экономических судов и военных судов.
В части второй статьи 3 Закона Республики Узбекистан «Об административных процедурах» отмечено, что действие настоящего Закона не распространяется на отношения, возникающие в сфере подготовки и принятия нормативно-правовых актов, взимания налогов и других обязательных платежей, прохождения государственной службы, проведения референдумов, выборов, обороны, общественной безопасности и правопорядка, а также на оперативно-розыскную деятельность, дознание, предварительное следствие, иную деятельность, связанную с применением мер уголовного принуждения, судопроизводство, производство по делам об административных правонарушениях.
Как устанавливается из обстоятельств, приведённых в заявлении заявителя, ответчиком отказано в требованиях, приведённых в обращении заявителя, с точки зрения общественной безопасности.
В подобном обстоятельстве данные общественные отношения между сторонами не регулируются в рамках административных процедур.
В связи с этим данное заявление считается неподведомственным разбирательству административного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Кодекса Республики Узбекистан об административном судопроизводстве указано, что суд прекращает производство по делу, если дело неподведомственно административному суду, суду по гражданским делам или экономическому суду.
В связи с данными требованиями закона судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, пришёл к преждевременным выводам.
Согласно пункту 1 части первой статьи 2667 КоАС Республики Узбекистан, По результатам рассмотрения жалобы (протеста) в ревизионном порядке, суд ревизионной инстанции вправе оставить решение, постановление без изменения.
На данных основаниях судебная коллегия считает необходимым оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений и отказать в жалобе в ревизионном порядке.
Ревизионная инстанция, обсудив вопрос судебных расходов, принимает во внимание уплату заявителем государственной пошлины и почтовых расходов при подаче жалобы в ревизионном порядке.
На основании вышеизложенного, применив пункт 1 части первой статьи 2667 КоАС Республики Узбекистан, суд ревизионной инстанции
Оставить постановление апелляционной инстанции Ташкентского городского административного суда от 16 сентября 2024 г. без изменений, жалобу в ревизионном порядке — без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана жалоба в ревизионном порядке или принесён протест в Верховный суд Республики Узбекистан в порядке и срок, указанный в статье 252 КоАС.
Председательствующий У. Алмамедов
Члены коллегии Т. Салимов, Б. Холмонов
📌 Как видим, текст решения по большей части повторяет текст постановления предыдущей, апелляционной, инстанции Ташкентского городского административного суда и опирается на тот же довод: отказ ГУВД дан с точки зрения общественной безопасности → на эту сферу не распространяется Закон «Об административных процедурах» → дело неподведомственно суду.
Как и в прошлый раз, суд откровенно проигнорировал указание Верховного суда о том, что:
В подобном случае отношение между сторонами считается публично-правовым отношением, и возникающий в его итоге спор подведомственен административному суду.
Также оставлена без внимание статья 266-10 Кодекса об административном судопроизводстве, по которой:
Указания суда, рассмотревшего дело в ревизионном порядке, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
В таком случае имеет смысл обратиться в Верховный суд и запросить вынести решение, не пересылая дело в нижестоящие суды. По логике он должен либо поддержать своё предыдущее указание, либо отказать по тем же основаниям, что и городской суд.