🕯 Вера в психологии, философии и религии №1

Часть 1. «Замок»

Тема: Религия; Блок: Философия; Категория: Психология; Формат: эссе-анализ

Мы рассмотрим значение веры с двух позиций как:
1 часть. Психологический феномен;
2 часть. Религиозный феномен.

بِسْـــــــــــــمِ اللهِ الرَّحْمَنِ الرَّحِـــــــــــــيمِ

Вступление

Веру широко принято считать как "убеждение в истинности чего-то без наличия доказательств", или "иррациональное чувство, внутренняя уверенность в чём-либо, часто без опоры на факты или логику". Дескать, если доказательства представлены, то следует вести речь о знании, а не о вере. Вера же - слепое следование предложениям, пока нет вещественных доказательств. С этим тяжело не согласится. Однако, насколько такое определение веры верно, и единственное ли оно?

Согласиться с таким пониманием веры нельзя. Столь поверхностное представление веры приводит к неверным выводам и недопониманию чаще всего.
Какое доказательство считать вещественным? Что считать оправданием, а что доказательством? Что есть истина? Какие методы доказательств известны, где они уместны? В замешательстве человек, встречая штиль столь непривычных вопросов, растерянно затрудняется ответить. В размытое представление о мире у адепта такого рода ныне мышления укладывается ещё научный принцип, религия, истина и разумность, окончательно проваливая его в этот фарш из путаницы. Факты и суждения у него представляют одно, а религия и наука как нечто непримиримое.

Проверим, что такое <вера> и каков предмет её занятия.

С точки зрения Психологии

В психологии подход к определению веры у разных психологов свой: с точки зрения Р. М. Грановской, это способность человека считать события, мир вокруг, истинными, несмотря на то, что есть доказательства их фальши. Для У. Джеймса это готовность действовать, делать что-то для достижения некоторой цели, причем объективных условий для успеха нет. Дж. Фоулер видит в вере возможность придать смысл тому, что окружает, наполняет твою жизнь. Б. С. Братусь считает веру условием деятельности человека.

Эрих Фромм делил веру на вида: иррациональная представляет собой фанатичную убежденность, коренящуюся в подчинении чьему-то личному или безличному авторитету; рациональная же вера, напротив, представляет собой твердую убежденность, основанную на плодотворной интеллектуальной и эмоциональной деятельности.

Мы же скажем:

Вера — это глубокий аппарат психики человека, выраженный в умении определять валидность реальности.

Гипотеза (идея) выраженная в ходе анализа вещей, которое в отличии от веры, не несёт эмоционального вовлечения. Для нас любой результат в ходе эксперимента в наших переживаниях однороден. "Он может быть желательным, но не беда, если ожидания не ответили запросам, обойдемся..." но это ещё всё же не вера. И в ней нет главного — убеждённости.

Убеждённость приобретается знанием, что подкреплено хотя бы 2 раза вашим опытом, или доказано самим себе путем анализа. Доверие к чему-то/кому-то ещё не пропущено через ваш аналитический аппарат; лишь когда сознательно... Вот тогда возникает та самая вера, сперва слабая неуверенная, поскольку формирование веры это процесс, и у веры есть свои коэффициенты. И вершина этого процесса, максимальным коэффициентом, становится уверенность у веры, аналитичная подкованность с её ценностью. Если какое-либо убеждение имеет данные, но не будет иметь ценности, из чего мы бы извлекли смысл, то такое убеждение не полное; ибо, не имеет цели применения. Для нас результат, который приведет к смене мнения обратно актуальному, будет равноценен. С наличием ценности, но недостаточностью знаний о положении, вера может быть не оправданной, но актуально рентабельной. Такое убеждение называется слабым, но разумным. Имеет ли эта вера смысл уже иной вопрос, которым занимается философия. Оправдано ли такое убеждение?

Применение <веры> в жизни

Эмоциональное.
{Отжимания} пример:

Вы бьёте личный рекорд по отжиманиям. Остановившись на 29-ом повторе, вы теряете силы. Вы ментально истощены, ваш дух в упадке. И казалось сил на 30-ое отжимание уже нет, и вы опускаете руки (метафорически). У вас никакого прибора, чтобы следить за уровень эндорфинов, оттёка в мышцах, и хватает ли у вас гормонов, чтобы задействовать мышцы на ещё один повтор. Но вот вы схватили момент. И сфокусировали внимание...
Ваши переживания, воспоминания, мотивы придают вам сил на ещё одно отжимание. Всё происходит элементной. Вы горите решимостью. Последний прыжок. Эмоциональный всплеск приводит химическую реакцию в действие весь организм на активацию мышечных волокон к ещё одному толчку. Из последних сил вы всё-таки отжимаете этот 30-й повтор, и устало довольные ложитесь на спину.

Эмоциональная вовлечённость в дело как искусственное убеждение себя для достижения цели выполняет функцию плацебо. Субъект сам себя убеждает в собственных силах, и получает от этого силы. Такое применение веры как практически применимо, но не во всём. Оно слишком специфично, чтобы задействовать на постоянной основе.

Оно доказывает свою практичность, но тем самым не сам предмет веры за не наличие объективных факторов, которые можно было бы мысленно пронаблюдать. Ибо, доказательство – это связывание фактов между собой для подтверждения истинности гипотезы, т.е. – мыслительная процедура.

Рассудительное.
{Приём к врачу} пример:

Вы записываетесь на приём к дантисту. Наблюдаете за сертификатами в центре стоматологии, или быть может поликлиники, просматриваете отзывы. Вы, сводя общие факторы вместе, склоняетесь к мнению /убеждаетесь/ в высокой вероятности того, что вас будет лечить квалифицированный врач. Хотя вы не переживаете о том, может ли быть это подмена и вы жертва какой-то хитроумной махинации. Или может врач просто достал свою работу незаслуженно, и никакой квалификации у него нет.

Но вы об этом не переживаете. Не просите посмотреть его образование, сертификаты, не звоните в учреждения откуда он их достал, ни общались с его пациентами. Хотя любую из этих ситуаций можно допустить, чаще всего нам приходится второй вариант. И он всё же вам предпочтительней остальных.

Примеров на деле много... какие-то из них основаны ввиду обстоятельствах, где необходимо действовать быстро, а некоторые выработаны на глубоком подсознании психики в течении долгих лет. И мы их не замечаем...
Вы не видели Антарктиду, но всё-таки в её существовании убедились.
Вы не проводили тест днк, однако убеждены в родстве своих родителей. Примеры можно приводить бесчисленно...

Т.е. первый вариант за не наличие доказательств оказался оправданным, но не доказанным, второй при наличии всех весомых указаний оправдан не будет, пока врач не проявит свою квалифицированность в результате сеанса.
А значит, вера может иметь рациональное обоснование. И пример тому врач.

Так мы разобрали веру с точки зрения Психологии.

С точки зрения Философии 🪑

Мыслители и политики сквозь историю рассматривали веру как социальный феномен, поскольку вера существовала в сознании человека новой эры лишь в рамках религии. Отсюда в общественном сознании появилось ещё одно значение веры как религиозный институт, где принято верить в сверхъестественное, богов, духов и загробную жизнь; то что нельзя проверить. Непосредственно всё связанное с метафизикой стало отбрасываться с технологическим развитием как нечто малоэффективное, недостоверное и неразумное.

Вера – ожидания → привязанность.
Откажись от веры и станешь свободен.
Нет надежд - нет страха. Нет разочарований.

Поняв всю зависимость переживаний от наших ожиданий человек изобретал методологию невозмутимости. Той, при которой психологический конструктор, решая задачи, защищал бы адепта от ментальных травм. Такие учения как стоицизм, дзен-религии и общая семантика.

Общая семантика – это дисциплина здравого мышления, которая структурирует механизм языка мысли с вещью в целях повышения общей рассудительности. В свою очередь, объективный взгляд на мир – это повышение аналитичности, критического и латерального мышления. Так достигается отстранённость эмоций в суждениях, и открываются пути в повышении креативности для новых способов решения задач. Рациональное мышление это ключ к здоровой психике человека.

Вера как убеждение в реальности какого-то положения препятствует этому. Привязанность сводит к 'сужению мышления'. А потому паттерны этой привязанности возникают выходят из логических замков в суждениях. Они автоматически приводят к выводу таким образом, чтобы он укладывался в парадигму его воззрений. Даже если мы сознательно постараемся их избежать, это вряд-ли удастся, поскольку, это и есть сам аппарат суждений, которым мы мыслим.
Встречая какие-то трудности, мы раздражительны, печалимся потому, что наше зрение на вещи где-то с ними не совпадает в реальности. Мы допускаем ошибки, которых не замечаем, но упорно продолжаем допускать. Возможно, решив причину их возникновения, мы устраним раздражитель, но лишь временно, когда как сам источник, что допускает их возникновение, останется. Из-за такого мышления, человек озадачен не замечать тех деталей, из-за которых ему не удается взглянуть на вещи иначе.

[со слов А. Коржибского из книги «Наука и здравомыслие. Книга 1»]

Мы присваиваем продуктам низших нервных центров – абстракциям низких порядков – вымышленные и невозможные для них характеристики, такие как ‘неизменность’, ‘перманентность’, дезориентируясь при этом во ‘времени’., тогда как эти характеристики относятся к абстракциям высоких порядков и не имеют места в мире, данном нам низкими абстракциями, что приводит к неадекватной оценке, создающей нарушения в с.р. Такие нарушения, естественно, делают из нас абсолютистов и догматистов и ведут к не-адаптивному поведению и реакциям, и другим семантическим манифестациям не-здравомыслия. <...> Мы утрачиваем здравомыслие, становимся ‘безумными’, а жизнь, как общественная, так и личная приходит в беспорядок. <...> Примечательными примерами служат различные массовые истерии, ‘возрождения’, войны, политическая и религиозная пропаганда, коммерческая реклама, и т. д. <...> Из-за старых религиозных предрассудков – часто неосознанных – многие до сих пор верят, что ‘умственно’ больных людей одолевают ‘демоны’, или что они расплачиваются своими страданиями за то, что совершили какое-то ‘зло’. Многие даже просвещённые люди испытывают перед ‘умственными’ заболеваниями страх и ужас, не понимая, что в животных условиях, на данный день преобладающих в наших ‘этических’, социальных, экономических., теориях, предпочтение отдаётся тем, кто больше остальных лишился человеческих качеств, тогда как самые человечные, не в силах терпеть животные условия, обессиливают и ломаются. <...> Мы узнали давно из многократного печального опыта, что мы не проверяем эмпирически прогнозы о человеческих делах. У нас почему-то не получается разобраться с этой семантической ситуацией средствами наших доктрин, институтов и дисциплин, от чего и преобладают депрессия и пессимизм. Мы отовсюду слышим жалобы на глупость и бесчестность наших правителей без понимания того, что признавая невежество и бесчестность наших правителей, даже самые информированные, одарённые и честные среди них не могут прогнозировать или предвидеть события, когда они пытаются делать это с помощью языка, структура которого отличается от структуры мира и нашей нервной системы.

Будда говорил «воспарить над верой», потому что прийти к Истине человек может только освободившись от того, во что он верит.
«Я здесь для того, чтобы разрушать всякую веру, чтобы ум мог воспарить над ней и войти в Истину».

Будда объявлял в каждом городе, куда бы не пришел:

— Пожалуйста, не задавайте одиннадцать вопросов. Эти вопросы включают в себя все важнейшие понятия: Бог, душа, смерть, жизнь, истина и т.д.

Когда его спрашивали: "Почему?", он отвечал:

— Потому, что на них не могут быть даны ответы. Не то, чтобы я не знал ответы на них, но, во-первых, это невозможно выразить словами, во-вторых, познание этих вещей не способствуют святости жизни и не ведет к просветлению, а, в-третьих, эти вопросы создают верования, которые мешают вам воспринимать Истинную реальность. Спрашивайте о гневе и о том, как выйти за его пределы. Спросите о жадности, о привязанности, о трансформации. Спросите о том, как отбросить ум и достичь состояния медитации...

Вера как баласт, который мешает человеку мыслить по новому. "Костыли" как назвал это Фрейд. С приходом атеистической волны вопрос веры поднялся снова. И с четвертого техноуклада, достигая эпопеи в шестой, провозглашается господство человеческого гения. Как основа для развития новой морали, он требует разрыхления поля для новой почвы, в котором нет места старому. Как заповедовал в своем духе Ницше.
Но прошел век с речей Фрейда, и религия пока никуда не делась и вполне живо существует в обществе, встречая конфликт новой эпохи.

Среди атеистов произошли два лагеря:

— Одна сторона нейтральна, либо положительно настроена к существованию религии в обществе. Религию ещё не скоро придется убрать. Мы вполне способны сосуществовать вместе. Она либо останется, либо заменит себя более новой прогрессивной религией. И так или иначе, человеку присуще религиозное мышление, и без веры во что-то высшее не обойтись.

— Вторая выступает противоборствующей, считая что религия это костяк в развитии человечества. Таким порочным семантическим кругом мы искажаем наше образование, наши системы и институты. Часто нездоровые реакции индивидуумов, имеющих власть, навязываются массам, которыми затем управляют с помощью этих нездоровых продуктов, нанося вред их нервным системам.

[конец 1. части]

Хвала Аллаху, Господу миров!

[продолжение] https://teletype.in/@forwardpath/OmYUEcx4R_l

Часть 1. «Замок»

Вступление

С точки зрения Психологии

С точки зрения Философии 🪑

Рекомендации: