Английский и немецкий социализм 

Если так говорить, по чесноку, существует два типа марксизма, огрубленно. Это марксизм немецкий. И марксизм английский. Немецкий марксизм – он связан вот с этим катедер-социализмусом. И он предусматривает интеллектуальное господство над окормляемой массой. То есть существуют рабочие. Какой-то немецкий профессор приходит и давит их эрудицией. Они ничего сказать не могут. Он просто на пяти языках разговаривает. Собственно, как сам Карл Маркс. А поскольку немцы – очень дисциплинированные и большой авторитет образованных людей, то это обеспечивает такое господство интеллектуалов. Достаточно мирными средствами. То есть методом убеждения. В условиях Германии всегда профессор сборет любого рабочего, рабочий будет посрамлен, будет извиняться перед ним, ползать на коленях и признавать его авторитет и его значимость. Реально могут спорить только разные профессора. У них свои аргументы. Кто-то побеждает – кто-то нет, и это дает возможность для некоторой демократии внутрипартийной. И саму социал-демократию превращает в партию частично демократическую. Или по крайней мере способную к демократической эволюции.

Вот это немецкий вариант, который, конечно, представлен был в самой Германии в полном виде. Но частично ему подражали и другие социал-демократические партии, в том числе и очень сильно в России. Но в России это было не очень удачно, потому что, как известно, за все время существования марксизма, в общем-то, практически ни одного человека с высшим образованием социал-демократам из себя не удалось родить или заполучить себе в союзники. То есть уровень социал-демократа образованного – это школьник или младший курс университета. Выше не подымалось.

Английская социал-демократия построена на другом принципе. Не на принципе какой-то доказательности и т.д. А человек что-то говорит – а социал-демократ ему отвечает: «А хочешь, я тебе зубы выбью кастетом?» И выбивает. Вот такая социал-демократия – она, во-первых, гораздо более продуктивна. И в подавляющем большинстве стран она победила. И она применима, естественно, к любому обществу – да хоть к Танзании, пожалуйста. И она более честная. Потому что сама по себе социал-демократия – что это такое? Это шарлатанство. Если человек, имеющий высшее образование, он, допустим, астролог, он реально астролог, но у него высшее образование настоящее, он знает шесть языков, включая латынь, он читал все труды по астрологии, знает и астрономию. Вы ему слово – он вам два, вы ему два – он четыре. Он вас сборет. Понимаете? Победит. По всему полю он будет ходить. Ну а кто реально победит? Шарлатан.

Поэтому гораздо лучше и проще – англичане правильно сделали – исходить именно из силового такого метода социал-демократического, который оказался максимально продуктивным. Другое дело, что, конечно, в этом случае власть интеллектуалов была гораздо более слабой. Во-первых, сами они, конечно, кастетом не очень могли орудовать. Во-вторых, не очень они были и нужны для такого рода управления. Так вот Ленин – это человек, который в русских условиях придуривался, естественно, корчил из себя профессора, хотя реально купил диплом об окончании университета. Несколько дел пытался сделать в качестве помощника присяжного поверенного. Все дела провалил, документы потерял. С позором выгнали его из сословия адвокатов. Занялся революционной деятельностью. И компенсировал свою неудачность интеллектуальную тем, что «Сейчас кочергой тебе позвоночник перебьем». Отсюда вот 1920-е годы – борьба Ленина за власть, завышение неугодных. Но в какой форме? В форме навязывания дискуссий о профсоюзах. Реально речь идет об инсценировках, но формально что-то такое есть.

А Сталин – он пошел дальше. Он уже просто стал говорить: «Сейчас станешь на голову короче». И все стали слушаться. Вот почему все эти Зиновьевы, Каменевы, Троцкие – почему они все проиграли Сталину? Потому что они в той или иной степени, на 50%, на 40, на 30%, были все равно катедер-социалисты, которые кафедральные социалисты, которые считали, что нужно шлепать языком и заниматься, консалтингом по всему полю, двигать шашки рукавом и т.д. А Сталин аргументировал таким образом: «А твоего сына трамвай переехал, ну давай дальше дискутируй, мы тебя на 5 лет посадим в каменный мешок». Они все, естественно, проиграли. Потому что у них тоже был, конечно, уголовный элемент. Но не полностью. Они считали, что нужно дискутировать, доказывать. А что доказывать в марксизме? Это же колтанай-малтанай, ширин-вырин, мордахай. Там же нет никакого содержания. Бред какой-то. И просто наукообразная бредятина. Которая призвана прикрыть совершенно другие вещи, связанные с руководством профсоюзами. А кто руководил профсоюзами? Уголовники, естественно. Из интервенции идеологической иностранных государств. Которые писали большие книжки по экономике, заумные. А если разобраться, смысл этой книги – все вещи собрать в одну кучу и отдать Англии, англичанам.

Вот поэтому Ленин был марксистом и Сталин был марксистом. Но Ленин был марксистом, так скажем, на 35% немецким и на 65% английским. А Сталин был практически вот на 95%, если не больше, тсоциалистом английского типа. Оставшиеся 5% он тоже реально купил, там какие-то тексты. Он по национальному вопросу что-то писал до революции, реально вроде это Бухарин написал. На таком уровне. Это и не нужно. А зачем? То есть реально эти люди с кастетами – они умнее шарлатанов. Или по крайней мере одинаковы с ними по интеллекту. Особенно в русских условиях, когда, собственно, умников там не было никаких. Немец – да, он мог впарить, действительно, культурный человек и всё. А кто культурный человек? Бухарин? Его школьный учитель в 17 году пришел в Смольный, говорит: «Коля Бухарин – это не тот, который у меня учился?» Он говорит: «Да». Он сказал: «Да, всё, Россия погибла». Он на руках заходил в школьный класс, там понятно всё. И себя погубил, и всех остальных.