Зона бездействия юридических законов. Обычное право русской монархии

Дим Димыч уже немножко попытался в послесловии к последнему ролику о Распутине сказать, что тема такая – сложная. О ней вообще лучше как-то так с кондачка не рассуждать. Там есть несколько принципиальных вещей, которые стоит человеку уяснить, перед тем как заниматься вопросом престолонаследия.

Во-первых, король, монарх, царь, император – это источник права так называемый. Другим источником права является народ. То есть у вас есть статья в уголовном кодексе – хулиганство. Человек идет по улице, перевернул урну, стал сквернословить, кричать. Ну, дали 15 суток. Я беру как пример советское законодательство, как наиболее нам понятное и ясное. Везде примерно то же самое. Там больше штрафов, может быть, в какой-то культуре. Хорошо. А если 5 человек? Им могут даже больше дать, потому что это уже массовые беспорядки. А если 500? А куда их девать? Если город средний. 500 заключенных. А где их размещать вообще? Вот их арестовали. Куда их везти? Где их складировать там? Как потом судить их? Это каждому нужен адвокат. А если их 50 000? А легко. Вот стадион. Волнения на стадионе болельщиков. Две команды болельщиков, значит, эти группы подрались, вовлекли в действо вообще всех там, кто находился. 150 человек задавило и т.д. Легко, понимаете?

Значит, получается, что их нельзя. То есть уголовный кодекс начинает буксовать, когда появляется большая масса, большое количество людей, как вокруг Солнца изгибается пространство, какая-то нерелятивистская возникает картина. Или, наоборот, релятивистская. Значит, там есть какие-то паллиативы, да? Например, взять зачинщиков. Чем больше волнение, тем труднее выявить зачинщика. Берут первых попавшихся. Но их называют зачинщиками. Либо вообще всех амнистируют. И вот то же самое касается монарха. Монарх – источник права. Допустим, Павел I издал закон о престолонаследии, где всё расписано: кому, что, как. Николай II выходит и эту бумагу рвет. И выбрасывает в урну. И всё. Почему? А я вот решил. Я монарх. Почему написал Павел I этот указ, этот закон?

Он действовал в своих исторических обстоятельствах и своей волей его осуществил. Потому что он абсолютный монарх. И то же самое касается Николая II. Значит, если законом Павел I определяет действия Николая II, абсолютного монарха, то это логическое противоречие. И юридические законы в этой плоскости не работают. Понимаете? Там аберрация существует. Если субсветовые скорости, мы их складываем, отрицаем, а получается не то, что мы ожидаем. Что ни прибавляем, как ни ускоряемся, больше 300 000 км не получаем скорость.

И возникает вопрос, что там монарх мог делать, что он не мог делать. У него возникают дополнительные соображения, допустим, у Николая II. Во-первых, следование традиции. Усиление собственной легитимности. И эти соображения – их много, они находятся за кадром на самом деле.

И то же самое – морганатический брак, например. А когда возник морганатический брак? Морганатический брак в законченной форме – это конец XVIII – начала XIX века. И этот морганатический брак – понятие морганатического брака размыто. Сегодня он морганатический, а завтра не морганатический, а послезавтра снова морганатический. А с чем это связано? Это связано с традиционным правом каждой нации. Например, в России формально по закону, об этом говорилось, что в случае чего регентшей в России могла быть, например, Александра Федоровна, жена Николая II. Или умер, например, малолетний сын. Или, например, его мать, Николая II. Гипотетически, да. Но в России это было абсолютно, абсолютно невозможно. Абсолютно. Хотя формально закон существовал. Потому что в XVIII веке нахлебались дворцовых переворотов, постоянного правления женщин. Оно сыграло свою позитивную роль, потому что женское правление ограничивало самовластие в условиях недостаточно культурного государства и способствовало росту местной аристократии независимой. Но к периоду Павла I всем это настолько надоело, что сказали, что никогда, ни при каких условиях. Только если весь род выморочный, 100 наследников, 50 по мужской линии, 50 по женской. Вот по мужской 50 погибло. Первый по женской – на 51 месте он и будет. И ничего иного людям и в голову не приходило. И точно так же все вот эти россказни, что Александра Федоровна писала Николаю письма на политические темы. Да это безумие чудовищное, этого вообще быть не могло в принципе, вообще. Чтобы за столом или где-то она вела с мужем разговор на политические темы? Это бред. Это все равно что человек громко пукнул. Такой моветон, человек красный сидит. Это абсолютно невозможно было. И то, что там рассказывают. В других государствах, в некоторых... Почему бы нет? Король Пруссии со своей сестрой обсуждает политические дела. Ради бога.

Но в России абсолютно это невозможно. То есть власть матери, вдовствующей императрицы, власть жены царя была очень большая. В чем-то исключительная. В рамках своей компетенции: внутри семьи, внутри женской части двора. И от них зависело очень много. Молодая фрейлина появилась на придворном балу. Александра Федоровна на нее обратила внимание, ущипнула ее за щечку, погладила и сказала: «Какая милая, хорошая девушка!» Всё, сенсация. Это двор! Вокруг нее женихи начинают клубиться выгодные. Лично ее Императорское Величество соблаговолили обратить внимание на новую замечательную молодую фрейлину. Это судьба. И власть была колоссальной над людьми. Но власть абсолютно не политическая. Политика – чисто мужское дело, в закрытой России было абсолютно. И семьи были патерналистские. То есть кому переходило наследство, когда умер отец? Кому переходило? Старшему сыну совершеннолетнему прежде всего. И сына не брали в армию старшего.

То есть надо учитывать две вещи. Первая вещь в том, что вы никогда не выясните порядок престолонаследия по закону, потому что по закону тут быть не может. Потому что царь – сам закон. Логическое противоречие. Поэтому смотрим по обычаю и понятиям. А понятия и обычаи надо очень хорошо знать в каждой стране. Тогда у вас будет общая картинка. Вот общая картинка более-менее у меня есть относительно того, что было в России. И я примерно знаю картинку, которая была в некоторых других государствах. Например, в германских государствах и в Англии. И тот тип престолонаследия, который нам впаривается по поводу 1917 года, для России абсурден. Такого быть не могло. По традициям страны, ее менталитету и прочим делам.

Конкретно я бы мог говорить уже с примерами. Может быть, я еще на этом остановлюсь. А сами можете почитать. Там есть много постановлений о морганатических браках. Говорилось, что морганатический брак сам по себе не лишает престолонаследия. Это то же самое, что императрица-регентша. Формально – да. Фактически человека отрезали полностью.

Есть два типа морганатических браков. Есть морганатический брак, и в этом нет ничего серьезного, морганатический брак по разрешению главы дома королевского или императорского. Пожалуйста, человек полюбил относительно простую женщину, например, графиню. Ему говорят: «Можешь, пожалуйста, но ты должен понимать, что будут ограничения такие». Он говорит: «Ну да, всё». Договорились – и хорошо.

А если царь говорит: «Нет, нельзя, я запрещаю!» и человек вопреки действует, над ним учреждают опеку. Он становится сумасшедшим, недееспособным. Потому что он нарушил правило фундаментальное.

Фрагмент стрима #3 «Дмитрий Галковский отвечает на вопросы» на ютубе, vk-видео и rutube.