Результаты эксперимента и вывод из него на чистую воду

Ну что же, проведенный эксперимент со всей наглядностью показал, что внутри нехороших фейсбуковских роботов сидят хорошие фейсбуковские люди. Которые, скрываясь в карнавальном костюме в виде картонной коробки, хотят помочь миллиарду пользователей правильно излагать свои мысли. А заодно – исправить в их головах мысли неправильные. Намерение похвальное и в своей наивности даже трогательное.

Есть только одна проблемка. Ценника нет. Должен быть ценник. Посмотрите на продавцов в магазине, клерков в банке, полицейских – на всех этих социальных изделиях есть ценник. Так мол и так, «Кирилл Дормидонтович Никаноров, старший кассир». То есть роботом работает человек такой-то. С которого спрос как с человека, а не робота.

А вот цензоры в фейсбуке чего-то стесняются. Обычно стесняются, когда «чо то не тое». Кирилл Дормидонтович, покажитесь. Зачем вы удалили статью шестидесятилетнего писателя с университетским образованием. Что вам показалось не по ноздре.

Пост от 03.05.2020 https://www.facebook.com/drugutjat/posts/1795615133907947

Комментарий: Дело, наверное, не в Вашем статусе или регалиях, Вы ведь тоже в курсе, что университетской диплом ни при чем, порой, кто его только, (во все времена такое было) , не заканчивает. Дело в умении доставлять другим нужное и полезное, за что благодарю, только не со всеми Вашими доводами смогла согласиться, а так, право, очень интересно было.

ДЕГ: Вы ошибаетесь. В данном случае дело как раз в статусе. Фейсбук всячески побуждает пользователей раскрывать анонимность. В этом нет ничего плохого - просто такова политика этой платформы: здесь приветствуется неанонимное общение. Но очевидно, что у авторов неанонимных текстов гораздо больше прав - это права конкретных людей. И кроме того, как и все люди, эти неанонимы находятся в некоторой иерархии относительно друг друга. Одно дело запись 13-летнего школьника и другое 60-летнего писателя. Мой текст уничтожили без предупреждения, без объяснения причин и сделали это анонимно. На мой взгляд это подрывает декларируемые принципы фейсбука как места неанонимного социального общения. Такая практика гораздо хуже размещения в сети фейсбука порнографии, против чего фейсбук борется (в чем я его поддерживаю).

Комментарий: Тут запрещены "враждебные высказывания", а это любые характеристики чего бы то ни было. Например, я напишу "слон - большое животное", если я это написал с целью унизить слона, тогда это высказывание враждебное, если цель публикации не ясна модератору, "двусмысленно", то текст тоже могут удалить. Модератор видит - жалоба есть, слова враждебные есть, ("животное", "большое"), текст удаляет. Имярек лжец, имярек еврей, имярек эксгибиционист, педераст - это все очень враждебные высказывания, если их вынуть из контекста, а контекста не надо, если человек морально разложился, то об этом надо прямо сказать, а не смеяться, понимаете ли.

ДЕГ: Так вот в этом случае особенно важна неанонимность цензора.

Комментарий: Помимо заглавного поста писателя, были также удалены комментарии. В ЖЖ несмотря на многочисленные недостатки и своеволие администрации, многократной срывающей с себя маску и надевающей новую и устраивающей перманентный карнавализм, все переписки с комментаторами могут быть стёрты только по решению владельца блога. Если комментарии могут исчезнуть одним махом, какая тогда мотивация будет у комментаторов? Несмотря на неанонимность, под таким постом, который явно могут "стереть", смело писать и быть замотивированными в большей степени будут лишь тролли, не обеспокоенные ответом за свои речи и критику. А то не только тролли, но и активные злопыхатели, настойчиво разрывающие коммуникацию между пользователями данной социальной сети принудительно неанонимного типа. Получается ли, что модераторское сообщество данного сайта заинтересовано в разрыве связи между автором и его читателем, автором и его комментатором? И это не говоря о том, что комментарии ценны зачастую именно ответом владельца странички. И если от удаления постов можно подстраховаться репостом текста в условный телеграм, то что касается переписки с комментаторами - здесь автор полностью лишается мотивации вести сколь-нибудь продуктивный диалог.

ДЕГ: Согласен. Кроме того, авторский текст часто сохраняется на компе пользователя, а вот комментарии очень эпизодически. Получается, что хозяева платформы уничтожают частную переписку своего пользователя. Причем там могут быть мнения как раз поддерживающие мнение удаляющего.

Комментарий: Ну да, но вроде все прописано в пользовательском соглашении. Так же Гугл может грохнуть весь аккаунт с почтой, файлами в облаке, календарем, заметками и пр. в одностороннем порядке. Выход - свой сайт с гостевухой, почта по pop3, переписка в джаббере. Лыко мочало.

ДЕГ: Пользовательское соглашение в интернете это защита от сумасшедших. Похоже на вкладыши к лекарствам, где пациента предупреждают о побочных последствиях один на миллион - даже если речь идет о рыбьем жире или аспирине. Но в фейсбуке статьи об удалении аккаунтов рабочие - удаляют тысячи пользователей, удаляют просто так, и что главное, КО ВРЕДУ фирмы. В чем польза для фейсбука в том, что клерк удалил мою запись?

Комментарий: А хорошо бы , если б при влиянии Галковского на русское интренет сообщество и в результате этого инцидента люди бы массово начали покидать ФБ. Как в свое время стадом бежали из ЖЖ в ФБ , так сейчас бы побежали обратно. Мне здесь с самого начала не нравилось и не нравится , перешел из жж из-за нескольких аккаунтов которые перешли сюда. Но ЖЖ оставил и читаю ленту постоянно. ФБ уже мертвая платформа , ничего кроме котегов и рецептов тут скоро не будет. Сколько нибудь значимые резонансные тексты удаляются идиотами модераторами РЕГУЛЯРНО, что в общем понятно. Тексты вызывающие отклик привлекают как сторонников так и противников. И вот эти противники начинают массово жаловаться , зная дурную политику модерации. В итоге инфлюэнсеры просто уходят отсюда , после того как им удаляют статьи , акаунты , банят по 30 суток несколько раз в году. Желаю этой помойке поскорее сдохнуть , а модераторам дебилам под Дублинский мост попрошайничать.

ДЕГ: Наоборот, ребят надо взять на буксир.