Кира Калимуллина, UXW Director VK. 5 мифов о UX-текстах, которые убивают вайб вашего дизайна.  

Откуда берутся мифы о юикс-редактуре?

• Из личного опыта: было так, а значит никак по-другому быть не может;
• Из слов эксперта, которому доверяют;
• Кто-то что-то не понял, да так и осталось;
• Из злого умысла.

Учимся разрушать мифы.

Миф 1

Текст - это что-то отдельное от дизайна.

Здесь хочу произвести не большой эксперимент, просто смотрим на дизайн и в нем нет текста. Мы представим, зачем вообще нужен текст, это совершенно другое, это не дизайн.

Конечно, нам нужно помимо этих красивых иконок написать хотя бы словами что там происходит. И тогда нам становится все понятно. Просто в интерфейсе тексты мы не замечаем. И это правильно.

Миф 2

UX-редакторы не нужны, тексты пишут только дизайнеры.

Представим, что тексты пишут только дизайнеры. Я очень люблю, когда тексты пишут дизайнеры. У них нет вот этих ограничивающих убеждений, которые есть у редакторов. Мы все знаем про правила, как всё должно быть, а дизайнеры пишут очень свободно, очень легко. И поэтому, когда мне надо написать что-то, и с этим какая-то сложность, я всегда иду к дизайнеру. Потому что дизайнер может сделать что-то невероятное, легкое и свободное. И это очень здорово.

Дизайнер всегда в курсе флоу. Но кому ещё писать тексты, кроме как дизайнеру? Он же всё понимает, что происходит.

Но есть минусы: дизайнеры часто тратят больше времени. Дело в том, что они всё хорошо понимают. У них всё ок, но часто они говорят: "Что я сам не до конца понимаю, правильно я пишу или нет? Как здесь это нужно делать?" И из-за того, что им не хватает экспертности, у них часто возникает страх чистого листа, который как раз очень сильно увеличивает время написания текста. От этого, кстати, часто страдает консистентность. Потому что, когда дизайнеры пишут, один может написать более строго, другой — более прикольно, весело, и в итоге все термины поехали, немножко всё идёт по-другому.

Вот допустим текст, это шуточный пример.

Как пишется текст, если мы рассматриваем только дизайн?

У нас есть одна строка — это сообщение. То есть там был какой-то элемент в шаблоне, может быть, даже в фигме человек создавал. И там написано: "написать что-то, что произошло", например, "мы переехали". Дальше у нас есть элемент с логотипом, и затем — адрес. В общем, всё очень логично. Дизайнер написал заголовок, название и адрес, и всё получилось. Мы переехали, электрика. Наверное, редактор прочитал бы здесь всё целиком…

Как же смогут UX-редакторы помочь в такой ситуации?

Если у нас дизайнеры тратят больше времени, то, конечно, редактор экономит время команды. Потому что, смотрите, дизайнер написал великолепный текст, но пока UX-эксперт, редактор не подскажет ему это. То есть не подтвердит, что здесь действительно всё супер чётко, дизайнеру будет сложно по-настоящему это понять. И тогда редактор может откорректировать текст или сказать, что здесь можно доработать, или сам помочь доработать.

Если дизайнеру не хватает экспертности, то, конечно же, редактор поможет. И самое главное — редактор должен обучать дизайнеров, потому что нужно растить эту экспертизу внутри компании. Когда у нас пострадает консистентность из-за того, что используются разные термины и так далее, редактор может написать где-то в редполитике, и в итоге можно будет придерживаться каких-то единых терминов.

Итак, промежуточные выводы:

Миф 3

Тексты должны писать только редакторы. Дизайнеры шлют "рыбу".

Представим что дизайнер пишет рыбу.

Заголовок влезет, типа, в 3 строки: че-то, какой-то текст, кнопка.

(Кира указывает на второй пример с картинки выше)

Мне понравилось здесь, типа, дизайнер придумал: "О, смотрите, 2 формата будет — и слева, и справа. И как-то надо будет написать, чтобы всё ровно было. И кнопка куда-то ведёт." И, конечно же, естественная реакция любого редактора очень положительная.

Ну вот такая.

Естественно, без контекста, без понимания смысла написать что-то, просто используя форматы: заголовок, подзаголовок, кнопка — невозможно. И как раз здесь возникает этот миф о процессах.

Здесь очень важно понимать, что продуктовая команда должна работать именно командой. У нас есть продакт, который придумывает фичи и действует из понимания бизнеса, у нас есть дизайнер, который помогает всё эти фичи уложить в флоу. И у нас есть UX-редактор, который помогает улучшить текст и вовлечь всех в простое, понятное сообщение.

Допустим, вот такой пример: выдуманный, но в целом будет понятно. Дизайнер присылает текст на основе той фичи, которую, соответственно, решили придумать. Эта фича про детскую почту. Он пишет некоторый текст. Я думаю, редакторы сразу заметят здесь какие-то ошибочки, пропущенные запятые, орфографические ошибки и т. д. Это нормально: тексты от дизайнера попадают примерно в таком виде.

А дальше, после тесного звонка с продактом, дизайнером и редактором, появился вот такой текст.

Он сократился, изменили его заголовок, немножко поменяли кнопку, потому что поменялось действие. В итоге, через общее взаимодействие команды, текст стал гораздо лучше. То есть он по сути сохранил свой смысл, но некоторые элементы в нём подтюнили и улучшили.

Выводы:

Миф 4

Без ToV не начинаем. В каждом UX-тексте нужен прикол перчинка, остринка, вау-фактор.

Я обожаю этот миф. На самом деле, очень часто, т.к я UX-редактор, меня нанимают дизайнеры. И когда начинается наш разговор с дизайнером, это "Нам нужен ToV. Ton of Voice. Напиши".

И дальше у нас разговоры: ну, ToV не обязательно и т. д. И тогда дизайнер уже начинает более детально понимать, что это такое. Но чаще всего при любом общении с дизайнерами, особенно с дизайн-лидами, воспринимается, что ToV — это какой-то мессия, который придёт и спасёт ваш текст. Потом вот так вот махнёт рукой, и что-то произойдёт с текстом. Но на самом деле это немножко не так.

Вот у нас пример, не помню откуда. Это как раз вот этот ToV, о котором всегда говорят.

Я хочу вас познакомить с safe choice.

Это, наверное, моё самое любимое в UX-редактуре. Это простой, понятный, дружелюбный текст. Если вы откроете любую редполитику, то вы увидите, наверное, самой первой строкой, что мы пишем просто, понятно, дружелюбно. И это и есть safe choice. Safe choice — это тот же самый текст, но немного переделанный в простом, понятном, дружелюбном стиле. Заголовок "Вы оплатили заказ" вместо "Денежка ушла". Подзаголовок остался точно таким же. И в кнопке мы написали просто "Хорошо".

Safe choice чем хорош?
Он идеален для любого возраста, для любой целевой аудитории. То есть если у вас ЦА — все, то вот это ваш выбор. (Кира указывает на правильный пример из картинки выше).

80-95% текста должно заключать в себе ToV. Но в некоторых случаях, когда у нас супер редкая ЦА, что-то очень узкое, тогда можем использовать что-то подобное. Либо когда мы целенаправленно хотим попасть в телеграм-каналы с этим экраном.

Вот, допустим, примеры safe choice: экраны Дзен. Это опять же принадлежат компании ВК. Такие тексты очень простые, понятные и подходят практически для всех.

Выводы:

Каждый "вау"-текст — большой риск. Потому что, когда пользователь проходит по пользовательскому пути, от захода в приложение до совершения целевого действия, он должен вообще ни о чём не задумываться. То есть он должен идти легко, как будто плывёт по реке. Но если он видит этот "тоси-боси", в этот момент он может задуматься: "Вот так теперь приложение со мной общается? Я, наверное, пойду куда-нибудь ещё, потому что как-то стало странно, некомфортно, задумываться об этом". И получается, что это мешает — это реальный риск, это реальный риск нашим деньгам. Представляете...

Миф 5

UX-редакторы - это признак роскоши. Вот заживем, тогда наймем.

Пока тексты у нас пишут дизайнеры, никто их не проверяет, ну и в целом живём.

Вообще, знаете, от чего этот миф появился? Он появился из другого мифа. Есть такое крепкое убеждение про то, что нужно по одному редактору на 2,5 дизайнера. Этот миф родился около 7-8 лет назад, когда первым UX-редакторам нужно было обосновать, т. е. зачем вообще нужен был UX-редактор. Им нужно было понять, а сколько редакторов нужно на самом деле?

Я опросила UXW лидов известных брендов. И выяснилось, шокирующая информация.

Оказалось, реальное соотношение редакторов и дизайнеров в 2024 году составляет 1 к 12. Это настолько удивительная информация, что я просто в шоке. То есть мы всю дорогу думали: вот, допустим, если у нас 50 дизайнеров, нам нужно 25 редакторов или хотя бы 20. И оказалось, что в разных компаниях такие разбросанные цифры: 4 редактора на 50 дизайнеров, 1 редактор на 12 дизайнеров, 1 на 16, 8 редакторов на 112 и т. д. Это цифры для примера, но они реальные. О чём эта информация? О том, что редакторов нужно не так много. Это просто удивительно.

Как в идеале должно быть?

1) Один редактор может работать на целую продуктовую команду.

2) Здесь есть важный момент: чтобы всё прошло хорошо и чтобы столько редакторов хватало, нужно, чтобы редактор был не просто текстовиком, которому скинули заказ, он что-то написал и скинул обратно. Чтобы он имел возможность влиять на флоу, чтобы он глубоко понимал в этом.

3) И чтобы он был экспертом UX текста.То есть такой редактор будет делать редполитику, он будет принимать дизайнерские решения, т.е как пишем тут, как мы пишем в этом случае. И обучать дизайнеров. Помните, мы всё-таки возвращаемся к тому, что дизайнер пишет тексты.

Я знаю об этом на опыте: у меня была ситуация, когда я руководила командой UX-редактуры. И мы втроём — я и два редактора — занимались пользовательским приложением одного известного маркетплейса и ещё пятью внутренними сервисами. Вот так. Посчитайте примерно, сколько это человек.

Еще хочу дополнить:

А что у нас в итоге?

Источник:

Статьи выходят 5 раз в неделю в тг-канале podcastbites.

Подписывайтесь. И напишите в комментариях, какие подкасты вы слушали в последнее время? Какие из них показались полезными и интересными? Какие из них хотели бы видеть в виде статьи?