Блок 3: Урок 7. Общественное устройство и демократия.
Друзья, это уже седьмой урок этого блока и я думаю он один из самых важных! Он будет очень многое говорить о том, что у нас сейчас в стране.
Итак, как мы уже могли понять, что у нас была национальная сфера ишува и там было больше согласий, чем разногласий.
В социальной сфере...ну как сказать. Не было даже основы для установления согласия. Здесь было очень много разных концепций, зачастую противоречащих друг другу. Они по факту спорили друг с другом - КАКОЕ ОБЩЕСТВО У НАС БУДЕТ?
Гражданские круги и ревизионисты боролись с социалистической идеологией, что на практике проявлалось в борьбе с Гистадрутом и его предприятиями.
Ревизионисты и гражданские партии говорили о том, что классовая борьба (а профсоюз именно по идее с этим и боролся) наверидт основам национального единства, а следовательно и сионизму.
Социалисты же видели классовую борьбу ОСНОВОЙ нового общества, которое зарождается в Израиле.
Естественно это было отличной почвой для развития идеологического фанатизма.
Что я имею в виду под термином "идеологический фанатизм".
Мое мировозрение абсолютная истина - взгляд противника абсолютная ересь.
Однако, был сдерживающий фактор, который не позволял улететь в полный радикализм ВСЕМ.
У тебя не было возможности участвовать в политической жизни, не проявляя готовности достичь компромисса в принятии плюрализма. Все понимали, что насилие одной политической группы над другой - приведет к уничтожению всей хрупкой и новой системы политической жизни ишува.
Тоесть вопрос политического плюрализма становился ПЕРВООЧЕРЕДНЫМ.
В 30-е годы МАПАЙ укрепила свои положени и заняла более четкую демократическую позицию (а не только социалистическую). Они начали признавать плюрализм и демократические процедуры. Они стали подчеркивать принцип "один человек - один голос" (правда, когда два еврея - это уже три мнения, ХЕХ).
Сразу хочу заметить, это было не потому что они поменяли идеологию, совершенно нет - прагматизм. И если было нужно, они использовали силу, что однажды чуть не приведет к гигантской резне (но об этом я писал в еврейских гражданских войнах).
Лучше всего это характеризует цитата Бен Гуриона, когда спорил с ха-Шомер ха-Цаир (которые заняли ультралевую сторону).
"Я не остановился бы перед использованием принуждения для реализации целей сионизма и укрпления сиоциализма, но с помощью принуждения мы не можем привлечь ни ишув, ни еврейский народ. Мы должны найти ключ к сердцам. Общий язык."
У ревизионистов все было сильно грустнее.
Их разговоры о демократии были в формате статуса руководства, так как движение воспринималось как аналог военной организации, а также в их идеологии - движение должно было закрепиться во главе нации и повести ее национально-радикальным путем. Потому в ее вопросах часто можно было услышать антидемократические тона,, к примеру Культ Вождя. Кто сейчас хочет ко мне прийти и скзаать, что это было не так - принцип безусловного подчинения воле вождя провозглашался в Программе Бейтар.
Однако не было принуждения. Зеев Жаботинский считал, что поддержка большинства должна быть завоевана путем идейного убеждения, хотя на практике отказывался играть по демократическим правилам игры в ишуве и сионистком движении и вышел из них.
Почти в каждом посте я об этом пишу, но так нужно. Ревизионисты действовали смазанно, нечетко и непоследовательно. Именно поэтому ревизионисты стали реальной политической силой лишь после победы идеологии Менахема Бегина (который после образует Херут, а затем Ликуд), который настаивал на том, что правомочная борьба возможна лишь в демократических рамках.
И тут между этим всем были гражданские круги. У них не было радикалстов. Они были либералами и потому за плюрализм. Однако это же и им не позволило обьединиться в какой-то политический блок, так как они были "парве".
Подписаться на канал: Telegram: Contact @goldenberg_g