Общая психопатология кружковых курсов личностного роста «Энгельс» в отражении репостов его жречества
Штурвальная прелюдия
Кружковые эхо-камеры являются рассадником заразы прекраснодушного балабольства и пустых мечтаний. Квакуна, по глупости или незнанию сунувшего нос в такую камеру, немедленно подключают к нейроинтерфейсам «теоретической» борьбы, после чего простофиля начинает получать инвазивно в мозг эндорфин сопричастия из просроченных ампул-курсов «единственно-верного учения». В голове погружённого в кому новопреставленного философа-материалиста начинает мельтешить бесконечный сеанс мультиков, в которых он, в роли главного героя, занимается актуализацией теории во благо всего человечества.
В июне 2025 года на Ютубе вышел ролик Андрея Савинского, в котором он, с помощью Декарта и Спинозы, совершил попытку рассказать своей аудитории «Что же делать дальше?». Видео нашло горячий отклик в сердцах известных болотных танкистов Ткача и Бурик.
Репостя ролик Савинского, Ткач написал следующее:
Андрей предлагает глубокий и честный взгляд на ключевые вопросы. Он побуждает нас не довольствоваться привычными схемами, а задуматься о том, как мы можем повлиять на мир. Ведь если мы будем действовать так, как действуем всегда, и десятки лет у нас ничего не меняется, то отчего же результат вдруг появится в будущем?
Поэтому Андрей предлагает погрузиться в решение основных вопросов о том, как мы понимаем истинность чего-либо, и вместе с Декартом ставить под сомнение все прежние знания. Это особенно полезно для тех, кто считает, что во всём разобрался.
Мадам Бурик ничего не написала, а просто молча отрепостила текст Ткача (см. Голландский штурвал).
Прочитали: «Ведь если мы будем действовать так, как действуем всегда, и десятки лет у нас ничего не меняется, то отчего же результат вдруг появится в будущем»? Задумались. Мы знаем, что Ткач и Бурик годами действуют так, как действуют всегда и у них ничего не меняется. Отчего же у них результат вдруг появится в будущем?
Где познакомились Ткач и восходящая звезда Ютуба – на кружке в «Энгельсе» или где ещё – достоверно не известно. Тем не менее, ссылка на курсы «Энгельса» под роликом и репосты людей, непосредственно имеющих отношение к «Энгельсу», дают нам право говорить, что Андрей Савинский – живой участник этой кружковой движухи, её боевая единица, за которую не стыдно ни Олегу, ни Марине Леонидовне.
Нашему читателю мы предлагаем два способа прочитать наши мысли:
1) Робким и трусливым квакунам предлагаем не тратить драгоценное время и, сохранив мозг в целости, перемотать статью. В конце найдёте вывод «Кого сегодня репостят авторитетные «философы-диалектики» и что изучают на «философских» кружках?»;
2) Для смелых и сильных духом, мы подготовили увлекательный бэдтрип в креслах комфортабельного редакционного батискафа в глубины омута сумрачного «философского» гения, в процессе которого остановимся на важных моментах интеллигентского сознания и демагогии. В ходе путешествия читатель ознакомится с желчным кваканьем и ёрничеством, аккомпанирующими религиозному флоу потока сознания юного «философа».
В тексте статьи была использована стенограмма ролика целиком без купюр (в виде последовательных отрывков).
Задраить люки, приступить к погружению!
Погружение в идеальный шторм интеллигентской глупости, прикрытой соломенными чучелами Декарта и Спинозы
Так или иначе, всё, чем занимается человек – это поиск ответа на вопрос, что делать дальше и действия сообразно с найденным ответом. Это круг сменяющихся друг за другом действия человека и его рефлексии изменяющейся ситуации. Вся жизнь состоит из безостановочного поиска ответа на вопрос: что делать дальше, пусть он и не осознаётся самим человеком.
В зависимости от условий жизни, от ситуации, в которой находится человек, поиск этого ответа, очевидность этого ответа может отличаться. Где-то требуется какое-то время подумать, прежде чем действовать. Где-то сами условия подталкивают к действию, и складывается ощущение, будто бы сама судьба распоряжается жизнью человека.
Но бывают такие случаи, когда сколько не думай, не получается найти решение, которое бы с очевидной последовательностью привело бы к желаемому результату. Что делать дальше, вообще непонятно.
С такой ситуацией, вероятно, сталкивался каждый. Если речь идёт о бытовой ситуации, можно предположить, что нет повода сильно переживать в случае ошибки. Исправляешь и живёшь дальше.
А если речь идёт не о бытовой ситуации? Если важность следующего действия равносильна цене жизни? А если не одной жизни, а целого народа или вообще всего человечества?
У меня нет желания сейчас разворачивать картину вымирания человечества. Я лишь хочу обратить внимание на то, что сам процесс поиска ответа на вопрос, что делать дальше, не то, что может, а имеет очень важное значение.
С первых кадров ролика Андрей, своими словами «так или иначе, всё, чем занимается человек – это поиск ответа на вопрос, что делать дальше», делится с нами прописными истинами в стиле «земля круглая, люди ходят по ней ногами и ещё кушают». Замечаем, что подобные откровения начинают посещать головы квакунов, регулярно убивающих свой мозг на занятиях в «философских» кружках (философия взята в кавычки намеренно).
Отметим, что начинающий блогер сразу начинает играть на поле демагогии, через противопоставление дум о бытовой ситуации думам о судьбе человечества. Такой ход помогает ему настроить зрителя на серьёзный лад, на думы планетарного масштаба.
Подобная демагогия разбивается довольно-таки лёгким способом – достаточно заменить этот пафос на что-нибудь более приземленное, например, на естественную потребность питаться. Вот как получилось это проделать у нас:
«Так или иначе, всё, чем занимается человек – это поиск и поглощение пищи. Это круг сменяющихся друг за другом действий. Вся жизнь состоит из безостановочного поиска пропитания, пусть он и не осознаётся самим человеком
Но бывают случаи, когда ищи не ищи, но в холодильнике не получается найти съестное. Что делать в такой ситуации, вообще не понятно. С такой ситуацией, наверняка сталкивался каждый. Если речь идёт о бытовой ситуации, можно предположить, что нет повода сильно переживать в случае ошибки. Идёшь в магазин, покупаешь кефир с булкой, кушаешь и живёшь дальше.
А если речь идёт не о бытовой ситуации? Если важность следующего действия равносильна цене жизни? А если не одной жизни, а целого народа или вообще всего человечества?
У меня нет желания сейчас разворачивать картину вымирания человечества. Я лишь хочу обратить внимание на то, что сам процесс поиска пищи, не то, что может, а имеет очень важное значение».
По нашему скромному мнению, если высокая патетика слов без труда вот так заменяется любой банальностью, значит тот, кто говорит таким способом: а) демагог, пытающийся обмануть слушателя и подвести к заранее припрятанному выводу; б) дурачок, поверивший в силу «философского» кунг-фу.
Любой нормальный человек, после вскрытия такой демагогии, выключает комп. Но, не таков путь летописца.
Я не думаю, что мне нужно подробно объяснять, почему это так. Боюсь, если вам не очевидно, что успешное выполнение любого дела, я подчёркиваю, любого, помимо самой реализации, в основе содержит ясное понимание того, как правильно нужно обнаруживать, что именно нужно делать, то основная идея этого материала вряд ли будет вами усвоена.
Ещё раз, зная, как правильно находить ответ на вопрос, что делать дальше, вы можете успешно ответить на этот вопрос в ваших конкретных условиях и выстроить свою деятельность так, чтобы достигнуть желаемого результата. То есть речь по сути о методе познания.
Уважаемые квакуны, наш батискаф проплывает мимо типичного случая бытового болотного чванства «если вы не понимаете мой бред, то мы с вами не можем говорить на одном языке». Вместо того, чтобы подумать о том, получается ли у него объяснить внятно читателю/слушателю/зрителю свои мысли, Андрей Савинский заранее высокомерно огораживается от вопросов слушателя глухой стеной. Такое чванство используется «философами» для того, чтобы обладающие критическим мышлением квакуны боялись показаться глупыми (например – на кружке) и не задавали «философам» неудобные вопросы.
По сути же, Савинский продолжает пичкать нас банальностями в стиле «вода мокрая», и говорит здесь, что если мы знаем, что нам делать дальше, то мы достигнем желаемого результата. Здесь простота интерпретации опять разрушает магию «философии».
Каким образом можно понять, что делать дальше? Самое простое, самое очевидное. У нас есть органы чувств. Мы воспринимаем окружающий мир, думаем о нём и приходим к определённым выводам. Шикарно.
Но ощущения и чувства нас подводят. А в процессе размышлений мы постоянно делаем различные ошибки. Также мы обнаруживаем, что периодически, когда мы получаем новые знания, мы можем начинать рассуждать иначе, тем самым на практике доказывать, что предыдущие размышления были неверными. То есть ответ на вопрос, что делать дальше в одной и той же ситуации для разных людей, оказываются абсолютно разными, поскольку эти ответы отражают особенности и нюансы жизни самого человека.
Наш батискаф погружается в центр интеллигентского «всё не так однозначно». Предположим, что здесь Андрей Савинский пытается занести в мышление своего зрителя сомнение, «я знаю, что ничего не знаю». Делает это неумело и в своём сомнении заходит до полной аннигиляции разума, через отрицание своих чувств (они подводят) и своей башки (она ошибается), по дороге теряя практику из дырявого кармана.
Помните начало ролика? «Так или иначе, всё, чем занимается человек – это поиск ответа на вопрос, что делать дальше и действия сообразно с найденным ответом». Получается, всё, чем занимается человек, оказалось хернёй. Потому что человека подводят ощущения, чувства и голова.
Как?! Ну вот как, бл, мы спрашиваем, интеллигенция по улицам ходит? Детей рожает, на машинах ездит, в Интернетик ролики о Декарте выкладывает?
Почему нельзя сказать проще и точнее: «Чувства – исходный материал познания, разум – его обработчик, практика – критерий истины. Да, и чувства, и рассуждения ошибаются, поэтому их проверяют: сопоставлением фактов, критикой, опытом, чтением, коллективным разбором и действием с обратной связью. Чем серьёзнее вопрос, тем тщательнее проверка и выше труд подготовки». Почему нельзя сказать? А потому, что Андрею надо убедить зрителя, что ни чувствам, ни голове доверять нельзя. Вообще. А доверять можно лишь… чему?
Это не пустые переливания воды о том, почему мы отличаемся и поступаем по-разному.
Здесь Андрей прибегает к одному нехорошему полемическому приёму – безосновательному подкреплению значимости сказанного «я с вами делюсь своими глубокими мыслями, поверьте, мои слова не пустые». Не верьте Андрею, думайте своей головой и перепроверяйте его слова.
Дело в том, что перед нами, перед человечеством сейчас нависла неиллюзорная опасность самоистребления. Современные тенденции не показывают ни единого оптимистического пути дальнейшего развития общества. Мы жмём педаль газа в пол на пути к финишной черте, и совсем непонятно, что делать дальше.
В иллюминаторах нашего батискафа расплывается мрачное пятно классической интеллигентской страшилки «мы все умрём» (привет Сёмину). Будьте аккуратны и не прижимайтесь к стеклу – известны случаи массового заражения классовой депрессией. В мире, в котором не повезло жить Савинскому, у человечества нет шансов – его постоянно подводят органы чувств и голова, а современные тенденции не показывают ни одного оптимистического пути. Всё, что остаётся – безрассудно жать педаль в пол на пути к финишу – неиллюзорному самоистреблению.
Так было, пока Андрей не снял свой ролик. Теперь у человечества появилась надежда (это сарказм).
И вот в этом месте, в зависимости от того, к какому политическому, научному течению вы себя относите, вы уже можете перебивать меня выкриками, что всё понятно, что вот нужно только, а, собственно, что нужно только. Вот это как раз зависит от того, какая система вам больше нравится.
Если вы либерал, нужно больше свободы в рынке, в политической жизни. Ну, короче, где не хватает свободы, там нужно её побольше. Если вы монархист, больше традиционных ценностей, самодержавия и прочей благости божьей.
Если вы современный европейский левый, нужно, конечно же, равенство гендеров, экологическая экономика, ну и прочие, безусловно, очень важные вещи. Ну а если вы марксист, ленинец, то, конечно же, вся беда в том, что фабрики, газеты, заводы и пароходы не находятся в общественной собственности. Вот если бы они как-то вот так в миг превратились бы из частной собственности в общественную собственность, вот тут сразу все и зажили дружно. Я прав или нет? Напишите в комментариях.
У меня и в мыслях нет рассматривать сейчас эти варианты и давать им качественную характеристику. Целый интернет полон этого добра. Я думаю, вы и без меня прекрасно знаете, какой вариант правильный, а какие происки врагов нашей любимой родины.
Меня интересует вопрос, как понять, какие из этих систем правильные, как не верить, но знать, что найденный ответ на вопрос, что делать дальше, действительно соответствует необходимым дальнейшим действиям. Как? Знаете, вы же помните, что ощущения и чувства подводят. А в процессе размышления мы можем элементарно ошибаться из-за недостатка знаний и опыта.
Так что тогда? Ведь без ответа на этот вопрос, системы которых вы придерживаетесь, это же не знание, это просто система мыслей, которая вам больше импонирует. Она больше импонирует, чем другая система, в силу ваших личных предпочтений и вашей текущей ситуации. Если вы бедный и несчастный, вы будете более склонны к той системе, которая объясняет, почему так. Эта система будет давать вам шанс на изменение этого положения. Если вас наоборот устраивает положение дел и вы бы предпочли преимущественно сохранить такое положение дел, вы более склонны принять систему, которая будет смотреть в эту сторону.
Иными словами, это уже не знание, это ваша хотелка, ваше предпочтение, ваша фантазия. И неважно, насколько логично и подробно она описана. Вы можете сколько угодно на словах доказывать истинность и всесильность вашей системы. Это всё просто слова.
Ни логичность построенных аргументов, ни всеобъемлющий характер идей, ни количество приверженцев вашей системы не являются железнобетонным аргументом в доказательстве вашей позиции. И суть даже не в самой позиции. Отбросьте всё это. Отбросьте содержание ваших рассуждений, их объект. Ответьте сами себе на вопрос, какой способ поиска ответа на вопрос, что делать дальше, можно брать как истинный. Я пока что объясняю всю систему с той точки зрения, что у нас вообще нет никакого способа, поскольку и ощущения, и чувства, и рассуждения подводят нас в силу нашего же личного опыта.
Почему здесь мы должны перебивать Андрея выкриками и как мы это можем сделать, если смотрим его ролик с экрана компа?
Андрей продолжает укреплять наше мнение о нём, как демагоге – он достаёт готовые соломенные чучелки оппонентов против своего «не всё так однозначно». Выдуманный Андреем дурачок-либерал точно знает, что дальше делать – дать больше свободы на рынке. Дурачок-монархист – достать из чулана пронафталиненные «веру, царя и отечество». И так далее.
Как можно доверять либералу, монархисту и евролеваку? У них ведь тоже ощущения и чувства подводят, а башка делает ошибки?
Увы, но даже выдуманные Андреем дурачки-марксисты-ленинцы, с их единственно верным учением, не смогли объяснить, что же делать дальше.
Может, действительно, вообще нет никакого способа. Ведь если вы действительно топите за свою систему и хотите деятельно принять участие в том, чтобы вырулить происходящее в мире в сторону развития и процветание, а не просто вымирание, вам нужно быть убеждённым в том, что вы предлагаете правильные идеи и поступаете сообразно с ними верно. Даже если в итоге вашего поиска обнаружится, что никакого истинного способа поиска истины нет, да и самой истины, к слову сказать, тоже нет. Это же тоже должно отразиться в вашей системе и соответствовать данному знанию.
Иными словами, ваша система, ваши знания, ваши ответы на вопрос, что делать дальше, должны основываться на способе поиска этих ответов. Именно с него нужно начинать в любом важном для вас деле. Пропустите этот шаг. Все дальнейшие умозрительные построения не больше, чем ваши собственные фантазии, приятно ложащиеся на ваше общественное бытиё. В связи с этим вопрос: как же найти этот способ? Как его обнаружить?
«Ваши ответы на вопрос должны основываться на способе поиска этих ответов». Для того, чтобы ответить на вопрос, надо найти способ ответа на вопрос. Для того, чтобы мыслить, надо мыслить. Для того, чтобы ездить на велосипеде, мы должны основываться на способе езды на велосипеде.
Внимание-внимание, декарт-панч:
Андрея Савинского подводят чувства и голова, поэтому он не может искать ответы на вопросы. Андрей не мыслит, следовательно не существует. Андрей додекартился, бггг.
…истинный крест, квакуны, мы терпим из последних сил… ведь скажут же - слишком токсично, поэтому это не критика…
Уши режут абстракции: «ведь если вы действительно топите за свою систему и хотите деятельно принять участие в том, чтобы вырулить происходящее в мире в сторону развития и процветания, а не просто вымирания, вам нужно быть убеждённым в том, что вы предлагаете правильные идеи и поступаете сообразно с ними верно».
Что это за такие правильные идеи? Кому они будут предложены? Как нам убедиться, что эти идеи правильные, ведь нам всю дорогу твердят, что ничьей башке доверять нельзя?
И ГЛАВНЫЙ ВОПРОС. Кто внушил юному Спинозе святую уверенность в том, что найдётся кто-то, кому будут предложены какие-то правильные идеи, и этот кто-то будет слушать его, умника, если он не способен подружиться даже с собственной головой?
Теперь давайте перестроим пару предложений, бережно сохранив авторскую логику (нам это занятие подожгло задницы):
«Даже если в итоге вашего поиска обнаружится, что никакого истинного способа поиска истины нет, да и самой истины, к слову сказать, тоже нет, вам нужно быть убеждённым в том, что вы предлагаете правильные идеи и поступаете сообразно с ними верно».
Давайте честно, вы действительно думаете, что возможно в таком формате полностью развернуть ответ на этот вопрос так, чтобы вы действительно освоили его? Одно дело содержательная часть этого ответа, а другое то, как это преподносится.
Если вы понимаете, о чём я вообще тут говорю, то наверняка уже поняли, как это может быть абсурдно сначала распинаться о том, что нужно не просто следовать чьей-то системе, а потом взять и вывалить систему, которой нужно следовать. Это был бы бред.
Да и вообще, а кто сказал, что такая система есть? Нет. Я ни в коем случае не хочу вам сейчас предложить какую-то систему познания истины.
Честно говоря, я вообще удивлён, что вы по-прежнему меня слушаете, поэтому было бы самонадеянно думать на том, что я смогу кому-то что-то внушить.
Наоборот, я бы хотел, чтобы вы сомневались в моих словах и сами на деле проверяли их прочность. В конечном счёте это же ваша жизнь. Вы принимаете решение, что делать дальше.
Однако поделиться своим опытом, не системой, именно опытом, я думаю, я бы мог. Мне представляется, что принципиально невозможно, закрывшись в тёмной комнате и отгородившись от информационного потока, вывести или обнаружить тот самый способ поиска ответа на вопрос: что делать дальше? Причин много, но главное не это.
Опять демагогия. «Если вы понимаете, о чём я вообще тут говорю (честно, не понимаем – прим. Ред.), то наверняка уже поняли, как это может быть абсурдно сначала распинаться о том, что нужно не просто следовать чьей-то системе, а потом взять и вывалить систему, которой нужно следовать. Это был бы бред». Это известная манипуляция «вы же умные и понимаете, что я говорю, значит (далее следует ничем не обоснованный тезис)».
Отметим, что до этого Андрей ничего не говорил ни про какую-то систему познания истины. И об истине, как о ключе к разрешению вечного вопроса «что делать дальше?» тоже не говорил. До этого нам говорилось лишь о том, как Савинского регулярно подводят чувства и голова и что ему недоступно принятие никаких решений.
Если истина объективна и конкретна, должна же существовать объективно система (метод) её нахождения (поиска)? Ведь если этой системы нет или она для каждого своя, значит и истина существует тоже для каждого своя? Тогда какая же она истина?
Для Андрея, судя по всему, нет ни истины, ни системы по её поиску. Как истинный материалист (опять сарказм), он предлагает довериться опыту. Молодой Декарт призывает подвергнуть сомнению всё – чувства, разум, существующие системы. Однако, вместо того чтобы в горниле этого тотального сомнения выковать единственную несомненную истину, своё «Cogito», он просто жульнически вынимает из кармана собственный «опыт», который, оказывается, и есть то единственное, в чём сомневаться нельзя.
Несомненно, для тех, кто готов поверить Савинскому на слово, у Андрея найдётся самый несомнительный метод, целиком построенный на сомнении.
Вот только почему мы должны верить опыту человека, который только что убедил нас, что его собственная голова ему не служит?
Попробую прямо без обиняков объяснить ситуацию так, как вижу её я. Вместо того, чтобы попытаться без подготовки самостоятельно вывести такой способ из головы, самым результативным способом будет попробовать исследовать то, каким способом находили ответы на свои вопросы наши предшественники.
За многовековую историю человечества перед различными народами не раз вставали проблемы, решение которых требовало новых, на тот момент ещё неизвестных подходов. Человечество не раз уже обнаруживало новые решения и создавало их. И в этих условиях также были люди, которые задавались вопросами поиска решений. То есть существует целый пласт научных знаний, который показывает, как человечество на протяжении истории рефлексировало данный вопрос и, находя ответы, выстраивало своё понимание данной темы. Как думаете, не будет ли нам полезно, прежде чем приступить к своим поискам, ознакомиться с этими исследованиями? Не даст ли нам эти знания некоторого подспорья, некой основы, на которой мы сами уже сможем возвести свои собственные исследования, соответствующие нашим нуждам?
Если спросить меня, то я считаю, что это именно тот самый ход, с которого стоит начинать искать ответы на свои вопросы. В первую очередь нужно исследовать то, что было уже сделано до нас. То есть нужно обогатить свою память знанием всех тех богатств, которые уже до нас выработало человечество. Но не по принципу: зазубрил-повторил.
Нет, так это будет ничем не отличаться от обычного диктофона. Нужно не заучить, а освоить знания. То есть сделать своим. Это как с ездой на велосипеде. Одно дело смотреть, как кто-то катается, совсем другое ездить самому. Так и со знанием.
Андрей сообщил нам о своём опыте, благодаря которому нашёл самый результативный способ – это исследовать, как находили ответы на вопросы предшественники.
Как он нашёл этот самый результативный способ, если до этого он рассказывал нам, что не может ничего вообще найти из-за проблем с головой? Откуда в нём взялась уверенность, что в отличие от него, предшественники безошибочно применяли свою голову по назначению? А если они всё же ошибались – как понять, где они ошибаются, а где нет?
Продолжаем следовать логике автора. Как можно доверять знаниям того же Спинозы и Декарта. Ведь они жили в 17 веке, а сейчас уже 21 век на дворе. Объективные условия поменялись, а значит Андрею опять нельзя быть до конца уверенным, что Спиноза и Декарт хоть в чём-то правы.
Делаем вывод. Андрей не передал своему зрителю опыт поиска и нахождения способа найти ответ. Зрителю предлагается поверить на слово, что Савинскому повезло – его сам нашёл истинный способ найти ответы на все вопросы.
Произведённый на зрителя эффект Андрей закрепляет пением известных болотных псалмов из жития святого Ильенкова про «обогащение своей памяти знанием всех богатств», про «нужно не заучить, а освоить», «сделать своим» и так далее.
Каждая мысль, каждое движение мысли вперёд должны стать вашими собственными действиями. Это будет требовать подвергать сомнению любую идею, любую мысль, которую вы встретите на пути самообразования.
Если задача будет понять автора, а не просто подвергать сомнению и перешагивать через него, как через что-то устаревшее, неактуальное, то на этом пути появляется шанс увидеть не только способ поиска ответа на вопрос, что делать дальше, но и развитие взгляда на эту проблематику. То есть мы будем видеть, с одной стороны, преемственность взгляда, а с другой обнаруживать новые нюансы, новые особенности, которые показывают чуть-чуть иной способ, который теперь точнее помогает находить ответы на интересующие вопросы.
Подвергайте сомнению любую идею, ведь если задача будет понять автора, а не просто подвергать сомнению…
Читайте без разбора любого автора, не надо перешагивать через него, как через что-то устаревшее, неактуальное…
Изучение любого автора полезно, так как надо проследить преемственность мысли… новые нюансы… которые показывают чуть-чуть иной способ…
Вы увидите развивающийся живой поиск ответов. Вы увидите, как мысль постепенно подвергается всё более и более хитрым, всеобъемлющим подходам, которые позволяют решать всё более и более комплексные проблемы.
Вы увидите, как сквозь тысячелетия пробрасывается одна нить, соединяющая всех мыслителей в одно дело: в дело понимания нашего мира, в дело поиска способов его познания и в дело создания более лучших условий, которые приведут к тому, что все в обществе будут развиваться и жить счастливо.
Главное не бойтесь читать всё подряд. Ведь великий Ленин (в интерпретации Бурик) сказал как-то, что коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество. Поэтому смело, без подготовки и внутренней необходимости, бросайтесь на Фалеса и Парменида, Аристофана и Пифагора, Дугина и Кургиняна, телефонный справочник, Ильенкова и Деборина, подборку газеты «Спид-Инфо», Бузгалина и Кагарлицкого, Айн Рэнд и Солженицына, инструкцию к стиральной машине, Ильина и Донцову, (список не имеет конца).
Я сейчас не просто слова с потолка беру. Это именно то, что вы сможете обнаружить, когда возьмётесь за освоение истории философии.
Именно философия исследовала то, что является центром моего внимания в этом видео. Именно эта наука, я подчёркиваю, именно наука, а не обычное бытовое философствование, искала и находила ответы, в том числе, на вопросы о методе познания истины, то есть ответ на вопрос, что делать дальше. И только изучение этой дисциплины может в текущий момент быть единственным фундаментом, который позволит хотя бы чуть-чуть сдвинуться вперёд в решении актуальных проблем, стоящих перед всеми нами.
Ну наконец-то. Дошли до центра внимания Андрея в этом видео – только наука философия найдёт наконец-то ответы на вопрос «что делать дальше?». Опыт и вера начинающего «философа» безошибочно привели его к методу (системе?) познания истины. Ква-ква.
Достигнутый результат восславляется пением молитв:
Именно философия исследовала то, что является центром моего внимания…
Именно эта наука, я подчёркиваю, наука… (да, да, эпистемология, и?)
Только изучение этой дисциплины может в текущий момент быть единственным фундаментом…
Верую в единый Источник – Историю движения мысли, Основание бытия, полноту силы и меры, из которого проистекает небо и земля, видимое и скрытое. И в Слово его – Логос, единородный смысл исходящий от Вечного Начала прежде времени, Свету от Света, Истине от Истины: не созданному, но пребывающему, единому по сущности с Источником. Через Него всё обрело порядок, меру и жизнь; Им же стало различимым различное и соединимым соединенное.
Пусть все, что во мне сотворено, сообразуется с Тем, Кто не сотворен; и пусть путь мой, проходя через видимое, не теряет невидимого основания. Да пребудет во мне свет Света, чтобы я, будучи конечным, не отрывался от бесконечного, и, будучи временем, помнил о вечности, из которой все исходит и к которой все возвращается. Амінь.
Без этого любые действия, любые рассуждения обречены отражать сугубо личный субъективный опыт, который не способен выйти на уровень передовых вызовов. Ещё раз, если вы думаете, что вы нашли какую-то систему или какое-то учение, которое само по себе объясняет текущие проблемы и решает их, достаточно только прочитать книги по этой системе и по ним строить новое общество, ваш подход ничем не отличается от поведения верующего человека. Вопрос не в системе, а в вас, который поступает как сторонник той или иной религии. Это может быть любая система: либертарианство, анархизм, экономизм, либерализм, марксизм и так далее. Неважно. Суть не в том, какую систему вы придерживаетесь. Суть в том, как вы выстраиваете свою деятельность по отношению к этому миру.
Если вы руководствуетесь чем-то внешним по отношению к вам, вы ведомый. А если каждое ваше сознательное действие в первую очередь является плодом ваших собственных рассуждений, и только потом они совпадают с тем, что написано где-то там в книге, вот тогда мы можем говорить о сознательном подходе к делу, к тому, что может дать нам шанс действительно разобраться в сложившихся обстоятельствах и поступать максимально адекватно имеющимся возможностям. Однако, давайте честно, как много но появляется в процессе моего повествования?
По нашему мнению, перед тем, как выйти в люди, любой, обладающий критическим отношением к себе, изучает основы, базу. Например, как логически верно рассуждать, как доносить свои мысли до людей, чтобы им было понятно. Для этого есть учебники и книги, в том числе, по истории философии.
Время Интернета разрушило барьеры для самообразования, но оно же выпустило джина из бутылки. Теперь любой дурачок, нахватавшийся вершков на различных курсах личностного «философского» роста, может без труда выползти в Интернет и начать нести ахинею. Эту ахинею будут разносить по болоту репостами, а в комментарии прибежит восторженный лямзик. Начитавшись хвалебных возгласов и непонятных (вроде умных) слов кто-то побежит записываться на кружок. Ржавая мясорубка левацкого ИБД снова придёт в движение и со скрипом прокрутит фарш из свежих мозгов.
Эта зараза подобна сифилису, она накрепко укореняется в голове любопытных и ищущих, продолжая калечить людей.
Но это как-то всё сложно, но это будет делать не все, но это удел единиц, но не ошибаюсь ли я сам в процессе всех этих размышлений? Ещё много различных но. Во-первых, у меня нет никаких иллюзий о том, что это видео может что-либо изменить. Вот только этого видео не хватало, а теперь вот сейчас всё изменится. Нет. Во-вторых, я не тешу себя фантазией, что это видео посмотрит хотя бы тысяча человек. Я делаю его не для популярности, уж больно нехайповая эта тема. В-третьих, я вообще удивлён, что вы по-прежнему здесь. Это очень странно.
Чесслово, мы уже устали слушать бред. Броня нашего батискафа давно трещит, в воздухе пахнет горелым, а заклёпки начинают стрелять из обшивки под давлением тупости. Всплываем на свежий воздух.
Дело вот в чём. Я сам какое-то время назад находился в состоянии поиска ответа на фундаментальные вопросы, и я был бы очень рад тому, чтобы у меня был вектор движения в ту сторону, о которой я сейчас говорю. Такой информации исчезающе мало. Я считаю, что мне повезло зацепиться глазом за то, что теперь вывело меня на широкую тропу дальнейшего развития. Такой информации должно быть больше, она должна быть на виду. Её должно быть найти значительно легче, чем есть сейчас.
Сейчас вы можете найти в основном описание различных систем и то, что почитать по этим системам. Но вот путь, который нужно пройти для того, чтобы научиться самостоятельно решать возникающие вопросы и деятельно воплощать эти решения в жизнь, вы с высокой вероятностью просто не встретите.
Именно поэтому, во-первых, я сделал это видео, чтобы поделиться своим опытом, чтобы показать путь не слепого верования в то, что звучит максимально приятно и логично, а путь освоения способа познания.
Это что-то типа созвучно не накорми человека, а научи его рыбачить. Поэтому, во-вторых, это видео, к сожалению, может найти не всех, но только тех, кто не удовлетворяется слепому следованию какой-то одной системы и понимает, что не решены ещё актуальные проблемы, что нужно начинать с нуля. Поэтому нам не подходят уже устаревшие системы, а нужно деятельно строить теоретическую основу с самого начала.
Поэтому, в-третьих, я прямо говорю: «Хотите действительно разобраться в сути дела и стать сознательным участником жизни и развития общества, начинать сейчас нужно именно с изучения истории и философии.»
Начиная с Фалеса Милецкого и дальше через греческую философию, средневековую схоластику, через возрождение и просвещение, через французских просветителей и немецкую классическую философию к современному научному пониманию того, как устроен наш человеческий мир, который мы творим каждым своим действием.
В связи с этим в описании к видео я прикрепил ссылочку на программу курса по истории философии. Эта программа, по которой я тоже сам занимаюсь. Сейчас я начал осваивать Спинозу.
В программе вы увидите разделение всей философии на различные блоки. Очень удобно идти по этим блокам и осваивать всю программу. А если хотите для начала немного въехать в тему и понять саму суть процесса, то я бы рекомендовал основательно освоить произведение Рене Декарта 'Размышления о первой философии'.
В этих шести размышлениях вы найдёте практически все важнейшие темы этой науки и наглядно увидите пример от маэстро философии, как именно можно подойти к проблеме познания истины. Там вы найдёте и рассуждение про истину, и про Бога, про материальный мир, про мир идей, про волю, суждения, про то, что можно брать как истину, в чём можно быть уверенным и про то, что нам это всё может дать.
Повторюсь, я не рассматриваю эту систему как готовый ответ. Но проследите его размышления. Освойте ход его мысли. Попробуйте понять, о чём именно он говорит и как он подходит к тем же самым вопросам, которые ежедневно волнуют нас в нашем актуальном мире. Картезианство, это так называется система взглядов Декарта, возможно, станет небольшим тизером понимания того, какие вопросы рассматривали и решали философы на протяжении всего развития этой науки. Однако освоить только Декарта будет недостаточно.
Важно увидеть развитие мысли в историческом движении. И именно в этом движении, если вы будете достаточно усердны, вам откроется неожиданная идея. Сейчас внимательно. Принципиально не может быть никакой истинной системы. Сама идея, что можно создать какую-то систему, которая даст ответы на все вопросы и объяснит устройство вообще всего, принципиально ошибочно. Этого нельзя осознать и освоить без рассмотрения именно развития научного мышления. Только единый ретроспективный охват всей философской мысли за 2.500 лет сформирует чёткое понимание того, что само по себе движение общества вперёд – это всегда постановка новых вопросов и всегда поиск новых ответов, но с опорой на пройденный путь. Именно поэтому важно не придерживаться какой-то системы. Забудьте вообще о системе, как о чём-то едином, устоявшемся, прочном. Нужно уметь в любой ситуации отражать текущие условия и находить новые способы решения возникших проблем. История философии – это не кладезь ответов, это школа поиска. Поэтому тренировочным лагерем для такого навыка в первую очередь в наших условиях является огромнейший багаж философской традиции. Да, я знаю, это длинный тернистый путь, который в современном тиктоковском мире скорее нагоняет тоску, чем пропитывает бодростью и жизненными силами. Мотивировать и подбадривать не буду. Это действительно нелёгкий труд, но только он может дать нам шанс на то, чтобы переломить текущую мировую тенденцию и направить развитие в желанное нами русло. В текущем положении важнейшим делом является именно теория. Если мы напутаем в теории, то загубим всё дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть.
«Именно поэтому, во-первых, я сделал это видео, чтобы поделиться своим опытом, чтобы показать путь не слепого верования в то, что звучит максимально приятно и логично, а путь освоения способа познания.
Поэтому, во-вторых, это видео, к сожалению, может найти не всех, но только тех, кто не удовлетворяется слепому следованию какой-то одной системы и понимает, что не решены ещё актуальные проблемы, что нужно начинать с нуля. Поэтому нам не подходят уже устаревшие системы, а нужно деятельно строить теоретическую основу с самого начала.
Поэтому, в-третьих, я прямо говорю: «Хотите действительно разобраться в сути дела и стать сознательным участником жизни и развития общества, начинать сейчас нужно именно с изучения истории и философии».
Короче, квакуны. Если хотите научиться без фейлов ходить в булочную и перестать вытирать жопу пальцем – идите учить историю философии. Другого выбора у вас нет, ведь как говорил товарищ Сталин, без теории нам смерть, смерть, смерть.
Зачем был снят этот ролик? Всё просто – нормы поведения современного блогерства требуют от него безостановочно снимать контент, а для известности в болоте требуется реклама.
Нет ничего лучше, чем показать народу просветлённое лицо покалеченного курсами личностного роста «Энгельс» воодушевлённого выпускника, с чувством религиозного экстаза рассказывающего зрителям про свой мистический опыт обретения истины.
Именно поэтому ролик заслужил слаженные репосты метафекалистов Бурик и Ткача.
Очередь из лямзиков в мозговую мясорубку не должна исчезать.
Добро пожаловать в кружки «Энгельс».
Кого сегодня репостят авторитетные «философы-диалектики» и что изучают на «философских» кружках?
Перейдём к выводам для тех, кто не уловил анахорет Андрея.
Задавшись фундаментальным вопросом: «что делать дальше?», Савинский предлагает исчерпывающий ответ – изучать историю философии. Ибо история философии, по его замыслу, учит, что делать дальше. А дальше, как выясняется, нужно снова изучать историю философии. Перед нами разворачивается порочный круг, регресс в дурную бесконечность: цель деятельности по поиску цели заключается в самой этой деятельности. Мышление, замкнутое на самом себе, превращается в самоцель, в ритуальное воспроизводство собственной беспомощности, где единственным результатом становится необходимость воспроизводить этот процесс заново.
В самом начале своего ролика Савинский закладывает не просто софистическую, а логико-гносеологическую ловушку. Провозгласив ненадёжность чувств и ошибочность мышления, он, под видом скромности, подменяет вопрос о природе познания вопросом о технике познания: проблема не в том, что мыслится, а в том, как мыслится. Если мир «не даётся», по Савинскому, не надо изменять способ своего существования в мире – надо отступить в анализ собственных рассуждений. Так мышление замыкается на себя, отрезается от объекта и перестаёт быть моментом практики. Отсюда весь набор манёвров: «не доверяешь ощущениям – углубись в рассуждения; ошибаешься в логике – читай логиков». Субъект заранее объявлен дефективным и потому должен передоверить мышление «высшей инстанции» – истории философии, возведённой в ранг методологического трибунала, где истину определяет не соприкосновение с действительностью, а соответствие ритуалу правильного рассуждения. Замкнутый круг работает как часы: мысль о мысли должна «исправить» мысль. Это и есть фундаментальный признак позитивизма – устранение предмета ради сохранения формы: «истина равна корректной процедуре», а не столкновением с действительностью. Отсюда и главный абсурд: раз разум ненадёжен, то спасение – ещё больше мышления. Но если он по определению ненадёжен, как доверять ему в освоении тысячелетней истории идей? Савинский ни словом не обмолвился о целесообразности такой деятельности в данных исторических условиях: какую конкретную потребность она удовлетворяет, какой материальный результат производит, кроме самого процесса чтения и обсуждения? По сути, квакунам предлагается деятельность ради деятельности – без осознанной потребности в начале и без осязаемого результата в конце (может быть, когда-то, кому-то станет интересно, чем занимался Савинский).
Дальше – хуже. Дискредитируя чувственный опыт, Савинский отсекает единственный канал связи сознания с материальной действительностью и заменяет его верой в самоочищение мышления. Это чистый позитивистский солипсизм: истина живёт в «правильной форме рассуждения», а не в противоречиях мира. Его стратегия – отшельничество, техника внутренней эвакуации: вместо того чтобы вступить в борьбу, он предлагает её интерпретацию; вместо того чтобы разрешить противоречие – прокомментировать его; вместо действия – перелистывать идеи. Он устраняет практику как критерий истины, подменяя диалектику субъекта и объекта риторикой «личного освоения», и не задаёт элементарных вопросов: кому и зачем нужно это знание сейчас, какова его классовая задача, что оно воспроизводит. Ткач и Бурик репостят позитивистов не потому, что «просвещают», а потому что либо не видят, либо не понимают: декларируют диалектику – и тут же плодят чистый позитивизм; вместо применения метода к действительности сводят дело к ретрансляции «одобренных формул». Теорию, которую они якобы «освоили», они не опредметили в действии; следовательно, не освоили вовсе. Под колпаком возвышенного рационализма тайно протаскивается миф о нейтральной науке и аполитичном мышлении с универсальными рецептами. Фактически, такие «учёные» пытаются выбросить принцип партийности науки на свалку истории.
Всякая теория – либо оружие, либо наркотик; у Савинского (и Ткача и Бурик) – второе. Их «философия» не анализирует мир и не вооружает к его изменению – она предлагает сидеть в луже и слушать лекции.
В речи Савинского проявился чистый позитивизм веры в истину без изменения условий, только за счёт уточнения способа размышления: каждый «ищущий» бесконечно полирует технику ума вместо преобразования реальности. Таким образом, Савинский воспроизводит не философию, а идеологию – ту самую форму мышления, которая объясняет мир, чтобы не менять его. Савинский – не диалектик, а реставратор старого принципа адекватности разума самому себе: чистейший позитивист, апологет духовного бессилия, идеолог капитуляции перед реальностью, где «историчность» подменяет историю, а «мышление» – бытие.
Подобный подход не просто отрывает познание от практики – он сознательно подменяет его. Цицерон некогда изрёк: «historia magistra vitae est» – «история», а не «история философии», – учитель жизни. К тому, сама «история – не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека» – говорили забытые современными горе-философами какие-то Маркс и Энгельс. Именно в реальной, материальной истории, в борьбе классов, в смене производственных отношений, а не в отвлечённых спекуляциях о них, находятся ключи к пониманию настоящего и формированию будущего. Предлагать в текущий исторический момент, насыщенный острейшими социальными противоречиями, погружение в мир чистых идей, как единственно верный путь, – значит не просто ошибаться, а уводить от реальной борьбы в область бесплодной утопии. И здесь Савинский, парадоксальным образом, доказывает правоту самого Гегеля, отмечавшего: «опыт и история учат, что ̶н̶а̶р̶о̶д̶ы̶ ̶и̶ ̶п̶р̶а̶в̶и̶т̶е̶л̶ь̶с̶т̶в̶а̶ квакуны и блогеры никогда ничему не научились из истории и не действовали согласно поучениям, которые можно было бы извлечь из неё». Пытаясь выставить историю идей в качестве прямого руководства к действию, Савинский сам оказывается тем, кто не извлёк из реальной истории главного урока – что философия не отвечает на вопрос «что делать дальше?», а соответствует лишь тому, что делает сам человек; то есть, абстрактные идеи, оторванные от практики, мир не меняют. Именно в мире гнилых абстракций «всё не так однозначно».
Главный же вред подобного вброса, заслужившего репосты в ТГК известных «философов», заключается в том, что он «выкалывает глаза» и калечит сознание тех, кто искренне ищет путь к преобразованию мира. Вместо того чтобы вооружить их знанием, как прикладывать метод познания к объективной реальности, то есть – практиковать его, им предлагают штудировать становление мышления через мистическую смесь из истории философии (sic!) с уклоном в эгалитарные системы. Продуктом такой деятельности становится надувание информационного пузыря диванных философов, убеждённых в своей исключительности и значимости, но на деле – блаженных и абсолютно беспомощных. «Ты не на одном с нами уровне. Иди читай! Ты ничерта не понимаешь» – помогают они своим добрым советом.
Их деятельность не имеет целесообразности, так как не отвечает ни на одну реальную потребность трудящихся и не ведёт ни к какому осязаемому результату, кроме производства мнимого культа «философов-марксистов», от которых в идеологической борьбе фактически нет толку, так как совмещение теории с практикой они продемонстрировать не способны (по крайней мере – нам неизвестны случаи такой демонстрации). Вместо того чтобы вскрыть и осознать свои личные, а затем и общие, классовые потребности, как движущую силу, им предлагается растворить их в абстрактном умозрении. Подогнать свои хотелки под готовый результат, заученный на безумных болотных кружках. Безусловно, философия – мощнейший инструмент! Но сводить её к задаче, не соответствующей историческому моменту, и отрывать пришедших в кружки за знаниями от реальной классовой борьбы – значит превращать её в то, чем она и является у Савинского (и Ткача и Бурик): в лоботомию для тех, кому необходимо изменить мир. В глупость и предательство.
ПС. «Оставьте их, они – слепые вожди слепых; а если слепой ведёт слепого, то оба упадут в яму» Мф. 15:14
