Выявление куратора-мудака на практике
Недавно на Летописях была опубликована статья тов. С.Р. о кураторах-мудаках нашего болота.
Также была выпущена статья тов. Р.Л. о протопартии класса секта «Астра».
Теперь к нам поступило письмо от «Ж.П», который на примере своего пребывания на одном из кружков «Астры» использовал методику выявления куратора-мудака.
Редакция напоминает, что необязательно здесь должна быть только «Астра», так как куратор-мудак встречается на просторах левого болота довольно-таки часто.
Уважаемая Редакция, передайте спасибо товарищу С.Р. за его статью о кураторах-мудаках. Хотелось бы остановиться на практическом вопросе использования его статьи, поделиться своими наблюдениями и выводами с вашими сознательными читателями.
В качестве примера я взял обсуждение вопроса «Можно ли внедрить т.е. вдолбить логику в мышление человека т.е. можем ли мы заставить ребенка или взрослого мыслить логично за счет некоторого шаблона действий?» по работе Э.В. Ильенкова «Школа должна учить мыслить».
С уважением, «Ж.П».
Я исхожу из предположения, что кружковцы пришли учиться, а куратор собрался этому способствовать. Мои пояснения по тексту занятия найдёте выделенными [курсивом].
Первый вопрос на кружке: Можно ли внедрить т.е. вдолбить логику в мышление человека т.е. можем ли мы заставить ребенка или взрослого мыслить логично за счет некоторого шаблона действий?
[Сам вопрос непонятный. Во-первых, не понятно на что отвечать, на действия по шаблону или на вдалбливание; во-вторых, не понятно - «вдалбливание», «внедрение», «некоторый шаблон действий» - это одно и тоже или нет?]
Роман: нет, не можем. Надо пояснять? Так как человек просто может усвоить шаблон, а не суть, что губительно для него. Если он поймет суть вещей, то сможет понимать, что происходит вокруг, а не просто тупо повторять.
Куратор: хороший заход. Не вижу знаков [что-то типа - “не вижу ваших рук” - призыв куратора к активничанью кружка]. Роман, тебе вопрос такой: а если это инструкция по установке холодильника, почему бы этот алгоритм нам не повторять? [тут куратор не удержался и привел пример, о чем он позже будет сожалеть].
Роман: его можно повторять, но на одних шаблонах мы далеко не уйдем, потому что воспроизводя постоянно одно и тоже, мы ничего нового не получим, никакого прогресса.
Куратор: хорошо, отлично. Только ли нового касается здесь проблема, когда мы действуем по шаблону, что еще мы упускаем с вами? С чем еще мы можем столкнуться? [куратор просит угадать что еще нужно сказать, чтобы получился правильный ответ, в Астре это называется «майевтика» (рождение истины через последовательные вопросы)].
Иван: может быть, когда у вас инструкция есть, вы и справитесь с задачей, но при нестандартной ситуации без инструкции уже не справитесь.
Куратор: да, хорошо. Что значит нестандартная ситуация, поясни, пожалуйста.
Иван: установка холодильника, по инструкции нужно воткнуть в розетку, а её может не оказаться, нужно искать удлинитель.
Дмитрий: само по себе наличие некоего шаблона не гарантирует правильного его применения в реальной жизненной ситуации. Мало знать последовательность действий, нужно уметь правильно соотносить эти алгоритмы с реальным миром. И это и есть суть мышления.
Куратор: Спасибо Дмитрий, отлично. Алексей, тебе слово.
Алексей: а вопрос можно повторить?
Куратор: Алексей, слушай внимательно. Я, конечно, повторю, но давай, постарайся, чтобы такого больше не было [единственная негативная реакция куратора направлена на затягивание времени].
Алексей: Я к тому, что действия кому приносит пользу, детям вы говорили? Или человеку? Я думаю можно, когда команда играет, это, действием же они стараются решить какое-то противоречие. Групповые шаблонные действия нужны? Например шаблон, который дается чтобы люди сплотились, поняли друг друга, это нормальный шаблон, я думаю. Дальше не могу ничего сказать.
Куратор: Алексей, я понял. Спасибо. Давай дадим слово Николаю. [Что имел ввиду Алексей, куратор не уточнил. Алексей вообще-то высказался за положительную роль шаблонов в совместной деятельности, а значит озвучил неверную с точки зрения куратора гипотезу. Но куратор никак не отреагировал, не поправил, куратор просто переключился на другого человека].
Николай: мы живем в мире, где много инфы, её не охватить. Тот же холодильник, чтобы его собрать, мы не обязаны знать микроэлектронику. Разве это не нормально сейчас? [Николай говорит критическое замечание, пытается найти слабые стороны обсуждаемого тезиса, пытается мыслить].
Куратор: Понял, т.е. в некоторых узких, в особых случаях, инструкция хороша, когда нужно последовательность действий выполнить. Спасибо. [Николай пытается противоречие найти, не абсолютизировать отказ от шаблона, но куратор сказал, что «понял» и свел его критику к частному случаю, чем убрал это замечание]. Меня больше интересует логика в целом, а не частные случаи [это означает: у меня есть правильный ответ, угадывайте то, что я хочу от вас услышать, а не думайте своё].
Алёна: если учить логике вне реальных примеров, то она не будет усвоена, а реальность изменчива [опять у кружковца реальные примеры полезли].
Куратор: здорово, ты как раз про развитие диалектики сказала, как и про категории. Ничего не является статичным. [Кружковец говорит куратору про реальные примеры, а куратор переводит на категории и диалектику].
Михаил: … те интуитивные решения, что мы принимаем ссылаясь на ту же самую чуйку, это те решения, которые у нас заложены в бессознательном отделе мозга. Мы будем активизировать ту память, что у нас заполняется на протяжении всей жизни.
Куратор: Михаил, спасибо. До памяти мы еще доберемся, и до мозга в целом. Сейчас понял твой ответ. [Как, черт побери, он его понял? Зачем и для чего будут добираться до мозга в целом? Что за решения у нас в бессознательном мозге? Что Михаил вообще несет? За что спасибо?].
Алексей: я думаю, что первый вопрос надо поставить так: надо выяснить, что такое шаблон [кто-то вспомнил, что стали обсуждать вопрос, но не определились с понятиями].
Куратор: шаблон – это последовательность действий, инструкция.
Дмитрий: если возвращаться к примеру с холодильником [опять кружковец про примеры], по инструкции мы сможем собрать холодильник, только конкретную модель. Если задача собрать другой холодильник, то инструкция не подойдет. Здесь противоречие наблюдается, которое мы должны будем разрешить.
Куратор: примерчики мы берем для иллюстрации, не пытаемся с их помощью что-то доказать [куратору не нравятся «примерчики», причем он это утверждает в ультимативной форме, без пояснения и без возможности обсудить, «так у нас принято и всё тут»].
Оксана: в любом деле шаблонный подход приводит к тому, что потом уже не интересно этим заниматься. Если отсутствует творчество, то работа уже не интересна.
Куратор: спасибо Оксана [Оксана не ответила на вопрос, она просто сказала, что в голову пришло, но куратору по бую]. Мы застряли на примере, зря я вообще его сказал. [Сожалеет, что привел пример, причем почему? Плохо разобрали? Было не понятно? Нет ведь, потому, что «застряли»].
Куратор (продолжает): Смотрите, вопрос был про то, чтобы научить диалектическому мышлению. Шаблон это хорошо, но он работает только в узких ситуациях. А если что-то пойдет не по плану? Когда по шаблону не получается, надо включать логическое мышление. Поэтому через шаблоны научить логическому мышлению невозможно. Логическое мышление появляется только в деятельности, деятельностный момент мы с вами упустили. В деятельности человек вскрывает логику вещей, он проникает в суть, а не просто заучивает. Чтобы научить диалектическому мышлению нужно ввести человека в деятельность, где логика рождается из необходимости что-то понять, вскрыть суть, понять закономерность и так далее. [Это он прочитал заранее заготовленный вывод, т.е. открытых, творческих вопросов по определению быть не может. Более того, дальше будут одни шаблоны, гайды, методички, правила, схемы ответа и пр. А вот когда же начнется (и начнется ли вообще) такая деятельность в которой будет раскрываться суть, не понятно].
Жду от вас +\- [это такая обратная связь от кружковцев].
Итоги
Что можно увидеть в этом небольшом кусочке занятия?
Восемь из семнадцати присутствующих, что-то сказали про первый вопрос. Из них ответ дали только 3-4, остальные дали либо неверные ответы (с точки зрения куратора), либо просто сделали замечания. Все остальные поставили плюсики в чат.
Общая схема обсуждения кружка:
1. Куратор задает вопрос (+несколько дополнительных).
2. Кружковцы дают какие-то ответы.
3. Куратор говорит правильный ответ (заранее заготовленный).
Получается, что заранее заданный алгоритм обсуждения вопроса для куратора важнее чем изучение и понимание. Тут хочется поинтересоваться, а зачем был нужен пункт 2?
1. Есть то, что кружковцы должны ответить.
2. Есть 1-2 заготовленные вопроса, чтобы они это сделали.
3. Есть вопросы-подсказки по ходу, чтобы лучше угадывали.
4. Есть заготовленный ответ, который куратор должен прочитать в конце в виде итога.
Угадывание заранее заданных ответов, - разве так развивается мышление?
Куратор тренирует говорить, что попало, потому, что ему плевать, кто и что говорит, его задача активность и темп. На неверные ответы или критику он не отвечает, а реагирует, только на сбой темпа. При попытках подумать о проблеме, куратор уводит в сторону, просто не отвечает, сказав «Спасибо», или объявляет «мы так не делаем». В общем делает все, чтобы кружок не отклонился от намеченного плана шаблона (ох, ирония, бессердечная ты сука!).
При этом куратор вежлив, приветлив, обходителен, всех хвалит (даже тех, кто невпопад говорит). Потому, что он в кружке для того, чтобы создавать атмосферу благожелательности. Он тут чтобы сажать на наркотик. Что за наркотик? Говори, что попало, получай положительную эмоциональную реакцию, кайфуй с того, как ты хорошо ответил, жди следующего вопроса. Тебе ведь не надо реально что-то делать без шаблона. Твоя жизнь никак от диалектики этой не зависит. Ну сказал ты что-то непонятное или неправильное, ну и что? Мы же тут не дом строим.
А теперь открываем похабную статейку «Ваш куратор мудак если…» и начинаем ставить галочки напротив пунктов-признаков куратора-мудака:
- На занятии 17 человек;
- Куратор торопится по времени;
- Не проверяет как его поняли;
- Не только не просит приводить примеры, а даже жалеет, что они приведены;
- Проблема не сформулирована;
- Куратор просто задает вопросы по тексту;
- Манипулирует (игнор вопросов, сведение вопроса к частному случаю);
- Куратор рассказывает, а не объясняет;
- Куратор говорит «это мы пройдем потом»;
- Говорит про диалектику, но не демонстрирует диалектику;
- Он из Астры.
Поставили? Каков ваш результат? Куратор молодец или можно смело кричать «Бинго! Куратор - мудак»?
Кружковцы, не играйте в мудацкие игры, чтобы не выигрывать дурацкие призы. Не надо ходить на кружки к кураторам-мудакам. Ничем хорошим такие хождения не заканчиваются. В лучшем случае – вы потратите своё время попусту и отхлебнёте классовой депрессии; в худшем - вам начнут ломать мозг казёнщиной, шаблонами и формализмом, а чуть погодя доломают «диалектическим» кунг-фу. В любом случае вы не получите постановку мышления и не получите практические знания.