Летописи читают статью “Почему КрасноBY выбирает научный централизм?”
Изначально садиться за разбор этой статьи мы не хотели. Однако наши реакции на весьма показательные отрывки из статьи вызвали неожиданный негатив среди мхов и топей. Дескать - ограничились ебучими стикерами местными ироничными, а к ироничным стикерам отношение - твой рот шатал. Корочь, попросили жёсткую и строгую критику. Ну ок.
Пришлось подумать. Для чего нам разбирать прочитанную нами статью?
Мы исходим из позиции - любая познанная истина присваивается нами, падает в наше сознание. Отсюда постулируем, что если автор статьи достигнет поставленных в начале статьи целей, то в таком случае наше несогласие с автором будет означать - либо то, что автор заблуждается, либо то, что автор не достиг поставленных целей, либо мы дурачки или демагоги и с нами всё ясно. Иначе надо соглашаться с автором и строить оргу на принципах НЦ.
Сразу снимаем интригу. Поставленные в начале статьи цели, автор не достиг. А значит феномен научного централизма остался нами не понят.
Получается, что цель нашего разбора - показать читателям, как НЕ НАДО писать статьи.
Так бывает - одни пишут статьи и даже не понимают, что они пишут плохие статьи; другие начинают защищать авторов не углубляясь в смысл статьи; а третьи, начитавшись подобных трудов, начинают болтовню о противостоянии НЦ и ДЦ.
Для удобства чтения - здесь мы полностью приводим статью (цитированный текст) в сопровождении наших комментариев.
Почему КрасноBY выбирает научный централизм?
Мы рассказали, почему считаем теоретическую работу приоритетным направлением приложения сил марксистов сегодня. Теперь пришла пора поговорить о том, как наш коллектив сам пришёл к тому, что научный централизм — единственная актуальная форма организации марксистских коллективов. Также мы изложим результаты рефлексии наших расколов. Бонусом разберём совсем уж неудовлетворительный ответ Ре на нашу статью «Бумажный эмигрант».
Цели написания статьи автор отмечает следующие:
- Передача личного опыта КБ - как он перешёл к НЦ;
- Почему НЦ - единственная актуальная форма организации марксистских коллективов;
- КБ поделится результатами рефлексии его собственных расколов.
Итак. Цели написания статьи интересны, актуальны для болота.
Правда отметим, что в статье понятие “марксистский коллектив” не раскрывается. Получается, что рассуждения о научном централизме, как единственной актуальной форме организации марксистских коллективов, автор ведёт не объяснив читателю, что он понимает под этим самым “марксистским коллективом”. Данная ошибка не случайна. Комментарий КБ, что они считают марксистским коллективом, мы поместим в выводах.
Кроме этого, основная мысль вводного абзаца не точна, - её можно понять двояко.
Либо автор предполагает, что все коллективы левого болота - “марксистские”, но только благодаря НЦ можно их организовать. Тогда статью можно воспринимать, в том числе, как призыв ко всем болотным организациям сплотиться на принципах НЦ. Остро говоря - НЦ безмерно принимает все меры.
Либо автор исходит из презумпции, что есть марксистские коллективы и не-марксистские коллективы. И только марксистскому коллективу применимы принципы НЦ. А вот сможет ли стать не-марксистский коллектив марксистским, если он внедрит НЦ - ответа на этот вопрос в задумке статьи нет.
На этом месте ненадолго остановимся. Мы сейчас не стебёмся и не придираемся. Просто показываем, куда может завести читателя недостаточная, плохо сформулированная мысль.
О научном централизме замолвите слово...
Организационный принцип научного централизма был выдвинут несколько лет назад дружественной нам организацией Lenin Crew. Товарищи выпустили три крупных статьи и ролик с разъяснениями:
https://lenincrew.com/scientific-centralism-manifest/
https://lenincrew.com/sci/
https://lenincrew.com/sc-popular-questions/
Зачем коммунистам нужен научный централизм?
Коллектив КрасноBy принимает данный принцип, и, стараясь не повторять тезисы вышеприведённых работ, мы кратко поясним, почему считаем его перспективным.
Мы помним, что целью статьи заявлен рассказ о личном опыте перехода Краснобая к НЦ. Получается, весь личный опыт можно сжать в коротенькое “идите и читайте статьи Lenin Crew о НЦ, так как мы приняли данный принцип”? Принять-то приняли, а вот поняли его? А ведь в Манифесте НЦ (в статье КБ он по первой ссылке открывается) написано, что “признание не означает понимания”. Неужели, из уважения к читателю, нельзя перенести тезисы о НЦ в свою статью и прокомментировать их через свою рефлексию? Ведь статья от этого только выиграла бы. Отметим, что многие из читателей и не пойдут читать объёмные материалы сторонней, пусть и дружественной организации. И будут правы - они же пришли читать об опыте КБ, а не ЛК.
Нет, мы понимаем. Это экономит КБ время, отдает почтение ЛК и даёт возможность сосредоточиться на перспективах НЦ. Хотя позвольте… ведь в целях статьи нам обещали разобрать НЦ, как единственную актуальную форму организации марксистских коллективов. А здесь КБ переходит к перспективности НЦ. Получается, отсылками ленивца на сайт LC нам уже доказано, что НЦ единственно возможная форма для марксистских коллективов, КБ её принял, и теперь пришла пора поговорить о будущем развитии (перспективе) НЦ?
Такое пренебрежение к логике повествования (тут мы говорим об актуальности, а тут о перспективах НЦ) порождает негодование у читателя.
Единство любого коллектива зиждется на совпадении идей, целей и методов их достижения, а также знаний и навыков, необходимых для одинаковой оценки действительности и её изменения. Пока у вас нет принципиальных разногласий, вы едины. Ключевой вопрос: как коллективу действовать при их возникновении, как принимать решения, как продолжать работу, если часть коллектива категорически противится? Вместе с устойчивыми разногласиями появляются фракции, фракции ведут к расколам, а считается, что фракции и расколы — это нехорошо.
Не устанем напоминать, что в рассматриваемой статье Краснобаем обещан рассказ о личном опыте перехода на принцип НЦ. Вместо этого мы почти сразу упираемся в разглагольствования я-мы-организации.
Под я-мы-организацией Летописи понимают болотную организацию, отражающую корпоративные принципы построения. В ней громкие агитационные фразы и бюрократические формальности скрывают от активного участника, её активиста, проблему отчуждённости труда (выгоду от такого положения дел извлекают те, кто получает донаты или удовлетворяет собственные амбиции).
В я-мы-организации можно найти весьма распространённый вид левака, который видит себя частью грандиозного и склонен к самообману. Он добровольно тратит своё время и силы и полностью готов вложиться ему доступными средствами. Этот человек находится в иллюзии, что все видят и хотят сделать тоже, что и он. Для него понятие дисциплины упрощено до абстрактно-солдафонского “ты-шаришь-а-я-поддержка”, а самодисциплина, т.е. добровольное принятие ответственности за общее дело - не обдумана.
Реконструируем ход мыслей такого левака: …мол я правильный и верный труду, готов делать дело. И ты должен быть таким же. К тому любое дело в организации должно быть обсуждено и одобрено всеми, безоговорочно. Если все решат, что мне надо стать куратором и вести кружок, рисовать дизайн, набирать новобранцев, программировать сайты и т.п., то я должен этому подчиниться и поддержать остальных. Ведь, я-мы-организация… ведь все участники нашей организации поступают так же.
Участие в я-мы-организации есть имитация классового авангарда в частности и иллюзия марксизма-ленинизма в целом.
Голос я-мы-организации: …единство зиждется… совпадение идей… вы едины, если нет разногласий.
Есть протопартия “Трибун”. Место вождя указанной протопартии занято бессменной Викторией Рустамовной Янтуриной. Виктория вещает своему “коллективу” Трибуна о том, что их идеи, цели и методы их достижения совпадают - они строят костяк будущей коммунистической партии. Но для того, чтобы партия воплотилась в реальность, “коллектив” должен развивать личные янтуринские медиа, а также собирать донаты на викин променад к Жукову и Киященко и на аренду студий для съёмок великих роликов и т.п.. Для получения знаний и навыков, необходимых для одинаковой оценки действительности и её изменения, участники “Трибуна” отправляются на “учёбу” в трибуновские кружки.
Получается, что “Трибун” есть некий абстрактный “коллектив” и, пока у него нет принципиальных внутренних разногласий с вождём Викторией, он един. Следует логичный вывод - КБ что, интересует практика сохранения любого болотного - духовно самоучного в марксистских воззрениях - “коллектива”?
“Считается, что расколы и фракции - это нехорошо”. Вокруг этого корневого утверждения Краснобай будет выстраивать доказательство “единственной актуальной формы организации марксистских коллективов”.
Кем считается, что расколы нехорошо? Что такое расколы? Что такое фракции? Каков собственный опыт осмысления расколов КрасноBY? Как, в конце концов, НЦ помогает избегать расколов и скрепить фракции?
В нашем движении пока не принято серьёзно рефлексировать опыт предшественников и параллельно существующих коллективов. Редкие группы изучают природу своего объединения и его фундамента. Средний участник движения, ввиду низкой грамотности в том или ином принципе организации, желает видеть ультимативное средство от фракционности и расколов. Сказывается деморализующий опыт выродившейся КПСС.
КБ рассуждает о том, что болото не читает и не думает. Это верные мысли. Коллектив ЛВБ тоже склонен к этому суждению.
Средний участник движения, ввиду низкой грамотности в том или ином принципе организации, желает видеть ультимативное средство от фракционности и расколов.
Средний участник движения, ввиду низкой грамотности, в том или ином принципе организации желает видеть ультимативное средство от фракционности и расколов.
Одна малюсенькая запятая способна изменить смысл написанного. В тексте КБ делает странный вывод о пожеланиях среднего участника движения. Отчего-то среднему участнику не хватает грамотности в том или ином принципе организации.
Возражаем КБ. Так называемому среднему участнику движения (за редкими исключениями) хочется другого - кататься в воронках в ближайший околоток, организовывать профсоюзную борьбу, ругаться в левацких чатах и прокрастинировать на типовом левацком “кружке”. Последнее, о чём задумывается этот “средний участник движения” - это расколы. Иначе в болоте всё складывалось бы иначе.
Современные марксисты являются заложниками ленинского опыта организационного строительства. Не имея иной практической базы, одни коллективы идут по простому пути, косплея знаменитые РСДРП(б) и ВКП(б), а там «как кривая выведет». Другие пребывают в иллюзии, что их честные обещания не колоться с фиксацией этих обещаний в уставах уберегут их от разногласий и расколов. Негативный опыт применения демократического централизма не оценивается, ведь после долгого забега по граблям организационного строительства негативный опыт чаще всего оценивать уже некому: каждый удар грабель колет и перемалывает марксистских колоссов вне зависимости от их размера и наличных практических успехов.
Заложниками ленинского опыта? Весьма полемизированное утверждение. Но нет. Современные марксисты являются заложниками не ленинского опыта, а заложниками НЕ-ИЗУЧЕНИЯ ленинского опыта, своих сумасшедших представлений о ленинском опыте.
Отсюда весь опыт организационного строительства строится вокруг левацкой беготни по кругу бессмысленных активностей. И тут КБ правы (но, как бы, здесь это правда “капитана очевидности”) - во многом болотный оргстрой это гипертрофированное и кривое отражение большевистской партийной формы.
Далее находим мысль, что уставы не спасают организации от расколов. Ну не спасают, у них, вообще-то, цель другая - не предотвратить расколы, а задекларировать основные правила организации. Когда нарушителя удерживали законы от совершения преступления?
В этом абзаце мы впервые сталкиваемся с “негативным опытом применения демократического централизма”.
Голос я-мы-организации: …долгий забег по граблям… каждый удар колет… перемалывает марксистских колоссов…
Конкретики негативного опыта ДЦ нет. Но отрицательную коннотацию в отношении ДЦ читатель получил.
Что такое демократический централизм в представлении КБ? Чем применение ДЦ негативно? Где, при каких условиях ДЦ не состоялся? Каков исторический опыт ДЦ? Где личный опыт Краснобая, обещанный нам в самом начале статьи?
Наблюдая целые серии расколов, многие приходят к мысли, что объединяться не надо, проще сразу действовать в одиночку или микрогруппами, пересекаясь лишь изредка и ситуативно — всё равно ведь устойчивого коллектива не получается. Так сказать, даёшь анархистскую вольницу! По сути, это принцип организации сетевых структур, уже показавших свою низкую эффективность и безопасность для капитализма: антиглобалистские движения первого мира, уклоняющиеся от ударов классового врага итальянские красные бригады, партизанские движения Латинской Америки и даже летучие отряды эсеров.
Точно ли проблема расколов скрыта в формах организаций? Может быть дело в чём-то другом? Например, как сам же КБ пишет, в неэффективности этих самых организаций?
Самое простое объяснение расколов в нашем движении — сваливание ответственности на конкретные личности и обвинение их во всех бедах коллектива до следующего раскола, пока не появятся новые виноватые. Есть ещё и конспирологи, которые во всём видят длинную руку охранки.
Тяжело объяснять расколы, не сваливаясь в переоценку фактора личных склок, без понимания природы разногласий и фракций. На коллектив тоже нужно смотреть как на процесс, становящуюся, противоречивую в себе систему.
Мы читаем рассказы про неких наблюдателей, которых целые серии расколов наводят на мысль о том, что необходимо действовать в одиночку или микрогруппами. Сюда же автор относит роль личностей в расколах.
Природа фракционности и расколов
Залог устойчивости коллектива в его неустойчивости, динамичности и изменчивости. Коллектив существует, пока в нём возникают и исчезают разногласия и фракции, пока в нём есть непрерывное столкновение взглядов и их спайка в борьбе. Задача любого сознательного организационного строительства — обеспечить эту устойчивую изменчивость коллектива. Как только коллектив перестаёт преодолевать естественным образом возникающие границы внутри себя — он исчезает как целое.
В основе целостности коллектива лежит развивающаяся система волевых отношений. Любое волевое отношение опосредовано сознанием его акторов. Содержание их сознания черпается из их же индивидуального бытия. Когда это содержание относительно одинаково и формирует мотивацию воспроизводства волевых отношений коллектива, оно зовётся единомыслием. Единомыслие — основа целостности коллектива. Становящееся единомыслие по существу и есть непрерывное снятие и возникновение конкретных разногласий, причём становление неодолимого характера в силу суверенности человеческого мышления, разбираемого ещё Энгельсом.
Так как “считается, что фракции и расколы - это нехорошо”, под заголовком “Природа фракционности и расколов”, нас погрузят в теорию феномена фракций и расколов.
Для этого КБ изучает вопросы устойчивости, единства и целостности коллектива.
- Устойчивость коллектива - в его неустойчивости, динамичности и изменчивости.
- Единство коллектива - в совпадении идей, целей и так далее.
- Целостность коллектива обеспечивается единомыслием. Единомыслие - есть непрерывное снятие и возникновение конкретных разногласий.
Для чего понадобилось выдумывать подобные конструкции и вводить в статью три разных противоречивых термина? Не знаем.
Непрерывное снятие и возникновение конкретных разногласий, выдаваемое КБ за “единомыслие” есть движение без конца и начала. Именно такие “разногласия” постоянно “возникают” и “снимаются” в левом болоте. Как видим, единомыслия от этого почему то не становится больше.
В неком “марксистском” коллективе возникает спор между сторонниками политического эксгибиционизма и сторонниками сидеть в избах-читальнях и без конца читать книжки. В этом коллективе нет единомыслия. Кроме того, этот коллектив и не формирует единое мышление, так как занимается имитацией бурной деятельности - одна часть коллектива живёт в представлениях о том, что эксгибиционизм как-то поможет достичь выхода из кризиса, вторая часть коллектива также живёт в похожих представлениях о том, что чтение в избах-читальнях почему-то имеет отношение к марксизму. Такой “коллектив” ничего не добьётся и обречён ходить по кругу - сея и пожиная пустые разногласия, независимо от того, какой организационный принцип внедрён и как долго такой “коллектив” будет оставаться устойчивым.
Первоначально единомыслие складывается стихийно, без влияния будущих членов коллектива друг на друга. Каждый рефлексирует собственное бытие, в ходе которого создаются абстрактные идеи, цели, задачи и методы их достижения, которые и выступят платформой будущего объединения.
Исходя из этого абзаца, по мнению КБ, сначала собирается некая общность людей, в которой каждый рефлексирует собственное бытие. Платформой для будущего объединения выступают абстрактные идеи, цели, задачи и методы.
Единомыслие складывается стихийно…
Абстрактные идеи, цели задачи и методы есть основа я-мы-организации. Заигрывание со стихийной формой самозарождения организации заводит её строителей в хвост рабочего движения.
Коллектив не возникает стихийно, он конкретен даже тогда, когда его ещё нет. Будущие члены коллектива вначале присматриваются друг к другу, потом собираются вместе, думают [зачем им это надо] и объединяются. Для всего этого уже необходимо владеть понятийным аппаратом [сознательность-стихийность] и обладать опытом критического изучения истории левого движения.
Летописям известны случаи, когда до коллектива доходили изначально стихийно сложившиеся группы, но без осмысления сути коллектива этой группой, стихийный путь не заканчивается коллективом.
На этапе соединения с единомышленниками каждый из участников выступает единоличной фракцией, пока не случится первоначальная «притирка» позиций в ходе дискуссии и слияние абстрактных планов «как, что и зачем делать» в одну линию, разделяемую другими участниками объединения. По сути, жизнь коллектива начинается с совместного преодоления разногласий. Именно их преодоление и позволяет вступать в отношения, в которых все признают друг в друге единомышленников. Уже здесь возможны размежевания и расколы, если окажется, что на более конкретном уровне рассмотрения их планы несовместимы, то есть антагонистичны.
Антагонизм — это такое отношение различных сущностей, связь которых препятствует их самодвижению. Разрешается антагонизм уничтожением одной или всех сторон антагонизма. Сами антагонизмы являются необходимым моментом развития любых конечных систем. Подробнее об этом мы расскажем в отдельной работе.
Здесь нас знакомят с утверждением, что по сути жизнь коллектива начинается с совместного преодоления разногласий.
Вспомним, что понятие “коллектив” автор статьи до своего читателя не донёс. Отсюда слова “По сути, жизнь коллектива начинается с совместного преодоления разногласий” можно воспринять так: коллектив возникает сам собой (стихийно) в результате споров - первоначальной “притирки” абстрактных позиций в ходе дискуссий и слияния абстрактных планов. Просто так так получилось, что споры вокруг абстрактных планов внутри одних коллективов увенчиваются успехом, а в других - нет, что приводит к расколам последних.
Пока для нас существенными являются следующие моменты:
1. Даже при наличии общего мировоззрения у членов коллектива их взгляды могут принимать антагонистический характер. Например, разными людьми отражаются конкурирующие возможности развития одного и того же явления. Можно вспомнить дискуссию о том, начинать ли форсированную индустриализацию, а если начинать, то когда. Очевидно, нельзя претворить в жизнь сразу несколько вариантов программы индустриализации. Это потому, что антагонизм возможностей развития разрешается скачком лишь одной из них в непосредственную действительность при исчезновении всех других. Вот почему возникновение антагонизма взглядов естественно уже в силу самой природы действительности.
Если же мировоззрение членов коллектива несовместимо, то столкновение взглядов становится исключительно вопросом времени. Это ставит вопрос об основаниях вашего объединения.
Простая мысль - “даже самые близкие единомышленники способны разругаться” зачем-то усложняется формулировками типа “антагонизм возможностей развития разрешается скачком лишь одной из них в непосредственную действительность при исчезновении всех других” и т.д.
Зачем путать читателя наукообразием?
2. Объективный антагонизм взглядов как момент становления единомыслия всегда разрешается уничтожением антагонистических точек зрения внутри коллектива с сохранением одной линии, разделяемой всеми его членами.
Чуть раньше КБ писал про единомыслие так: “когда это содержание относительно одинаково и формирует мотивацию воспроизводства волевых отношений коллектива, оно зовётся единомыслием”. Теперь единомыслие КБ превратил в “одну линию, разделяемую всеми его членами”.
А ещё КБ писал, что “становящееся единомыслие по существу и есть непрерывное снятие и возникновение конкретных разногласий, причём становление неодолимого характера в силу суверенности человеческого мышления, разбираемого ещё Энгельсом”.
А ещё, что “единомыслие — основа целостности коллектива”.
Снятие антагонизма может быть сознательным добровольным отказом от своих взглядов в ходе дискуссии с оппонентами или сохранением своих взглядов в ином коллективе. Последнее и есть раскол. Поэтому в конкретных ситуациях такая форма разрешения антагонизма, как раскол, оказывается необходимым моментом жизни коллективов. Без сознательного преодоления тормозящего развитие коллектива антагонизма взглядов невозможна крепкая организационная спайка.
Кстати, граница между самоочищением коллектива и расколом часто устанавливается искусственно. Первое полагается как что-то нужное и хорошее, второе почти всегда полагается как плохое. Но на самом деле принципиальной разницы между отделением одного несогласного или разом ⅔ коллектива не существует. Если уход части организации не нарушает работоспособности фракций, и то и другое является формой становления единомыслия с чисто количественной разницей в охватах.
Снятие антагонизма может быть формальным, внешним, на словах отказом от своих взглядов. На деле же ничто не мешает таким “согласившимся” вести фракционную борьбу и абьюзить механизмы организации для достижения своих неявных целей.
Абстрактные рассуждения о расколе, как необходимом моменте жизни коллектива в конкретных ситуациях, натыкаются на эти самые конкретные ситуации. Например: что делать с теми, кто завладел ключами от паблика или общаком в этот “необходимый момент жизни коллектива”? Что делать с теми, кто сдеанонил или скомпрометировал своих бывших товарищей?
Оказывается, если раскол не нарушает работоспособность фракций, то и он и сами фракции являются формой становления единомыслия.
Непонимание природы фракций ведёт к страху перед ними и зажимам, нарушающим естественное становление единомыслия. Фракции, традиционно полагаемые как нечто преступное, по существу являются временным организационным выражением имеющихся разногласий, а потому являются необходимой формой существования любого коллектива. Коллектив существует, пока в нём возникают и исчезают фракции. Как не бывает целого, состоящего из одной части, так и не бывает ситуации, когда в коллективе наличествует лишь одна фракция. Фракций всегда две и более.
Проблема фракций не в том, что нужно любой ценой добиться их отсутствия или мешать их возникновению, что по сути есть требование единомыслия как некого застывшего результата. Такое невозможно в мире, где ничего застывшего нет и быть не может.
Проблема фракций в том, что марксисты не могут обеспечить временность любой фракции и уничтожение границ между ними без насилия над волей людей. На первый план выступает требование создать и поддерживать культуру сознательного воспроизводства единомыслия.
Марксистский коллектив должен состоять из двух и более фракций, которые одномоментно должны вырабатывать единомыслие в дискуссиях - путём создания и снятия противоречий. На первый план выступает требование создать и поддерживать культуру сознательного воспроизводства, выражаясь языком КБ, противоречий и их снятия.
Как победить фракционность и расколы?
В коллективе, где единомыслие поставлено во главу угла, все кадры постоянно совершают интервенции друг к другу по любым вопросам и обязательно полемизируют при обнаружении разногласий. На первом месте в полемике стоят аргументы, факты и признание примата объективной истины. В таком коллективе люди не боятся ошибок, у них в порядке вещей отказываться от своих вчерашних взглядов, оставаясь твёрдыми в своих убеждениях, пока другие не поколотят их позицию хорошими аргументами. Склочники, гораздые на ругань, но не способные на адекватную научную дискуссию и рациональное донесение своих мыслей, в таких коллективах не задерживаются.
Сначала рассмотрим утверждение КБ “в коллективе, где единомыслие поставлено во главу угла”. Здесь стоит некое условие, содержащее принцип. Судя по фразе, речь идёт о декларации принципа. Ниже же идёт речь так, будто бы принцип однозначно соблюдается. В итоге: 1) имеем демагогию, на которой строится весьма важный абзац; 2) если речь про декларацию принципа, то это конечно возможно, но нет никаких гарантий, что он будет соблюдаться; 3) если речь идёт про соблюдение принципа, то нет никакого способа это проверить, и значит этот тезис возможен только в вакууме "рассмотрим вот такую организацию". Зачем нам рассматривать организацию в вакууме, не уточняется.
Видим, что КБ считает нормальной ситуацию, где все кадры “совершают постоянные интервенции друг к другу по любым вопросам и обязательно полемизируют при обнаружении разногласий”. Так и представляется картина - сидят люди в одной организации и постоянно, без остановки “полемизируют”. Конечно, на первом месте в такой полемике автор ставит аргументы, факты и признание примата истины. Да-да. Вероятно автору повезло и ему до сих пор не встречались демагоги и дурачки. Не вкусил, так сказать, всей прелести болотной “полемики” с такой публикой.
Голос я-мы-организации: …примат объективной истины… люди не боятся ошибок… у них в порядке вещей отказываться… тверды в своих убеждениях… склочники, гораздые на ругань в таких коллективах не задерживаются…
Абстрактному несогласию в таком коллективе места нет. Любой несогласный обязан мотивировать своё несогласие. Не утаивать его, а именно мотивировать и высказать. Если его аргументы рациональны, то с ними придётся считаться даже ядру. Если же ему просто не нравится решение, а объяснить, почему не нравится, он не способен, то тогда придётся подчиниться, пока не найдутся аргументы против. Ведь важно не то, за что ты выступаешь, а то, как ты это мотивируешь аргументами. Этот принцип делает ошибки управления менее разрушительными для коллектива, потому что у всех есть возможность корректировать итоговую позицию.
Ну вот, появляется ещё один термин “ядро”. Кто такие? Почему автор применяет “даже” (как правило, этим наречием отмечается что-то неординарное) применительно к ядру?
“Абстрактному несогласию в этом коллективе места нет”. Ок. Кто будет отслеживать несогласие, если его утаивают? Что же получается, - в организацию будут принимать людей, не способных выразить свои мысли в случае несогласия? Кстати, чуть дальше там про сектантов будет. Противоположное.
Принцип “ведь важно не то, за что ты выступаешь, а то, как ты это мотивируешь аргументами” оставляет хорошую лазейку для демагогов и умелых софистов. КБ допускает, что в дискуссии может победить неправый?
Если же не иметь интенсивной непрерывной дискуссии с требованием изживания плюрализма взглядов, если надеяться на авторитеты или на большинство, то процесс становления фракций замедлится настолько, что неизбежно обнаружится цельность и устойчивость фракций, угрожающих устойчивости коллектива как целого.
Для того, чтобы коллектив был устойчив, как целое, необходимо иметь интенсивные непрерывные дискуссии с требованием изживания плюрализма (!) взглядов, при этом не стоит надеяться на авторитеты и большинство. Без этого фракции станут цельными и устойчивыми и будут представлять угрозу для устойчивости (для устойчивости слово устойчивость надо повторить дважды) коллектива. Где граница плюрализма? - осталось нами непонятым.
Фракций боятся, потому что чаще всего культура преодоления фракционных границ в коллективах или отсутствует, или является недостаточной, или угрожает авторитету самоназначенных вождей. Только в этом случае фракция может стать разрушительной для границы собственного развития. Для фракции эта граница — другие члены коллектива и их объединения, сдерживающие фракцию вожжами административного аппарата.
Бояться фракций — значит бояться развития. Нужно добиться такой скорости исчезновения фракций внутри коллектива, чтобы самодвижение коллектива выглядело как устойчивая целостность, как единый монолит.
Кто конкретно боится фракций? Можно примеры? Почему не надо бояться фракций? Как достичь развития культуры преодоления фракционных границ в коллективах? Почему фракции угрожают авторитету самоназначенных вождей? Ээх. Вопросы-вопросики…
Кстати, напоминаем, чуть выше нам говорилось, что “другие пребывают в иллюзии, что их честные обещания не колоться с фиксацией этих обещаний в уставах уберегут их от разногласий и расколов” и вот уже пожалуйста - предлагается сдерживать фракции инновационными “вожжами административного аппарата”.
“Бояться фракций — значит бояться развития”. Ура!
Вот есть фракция сторонников политического эксгибиционизма и есть фракция сторонников что-то-делателей. Стянуть обе фракции “вожжами административного аппарата” и дело с концом - как бы предлагает нам логика КБ. Кстати, такая эклектичная организация может ехать довольно-таки долго без расколов - опыт РТФ, Вектора, СОМа тому пример. Но вот развивается ли такая организация? А если да - то во что?
Научный централизм — единственный на данный момент организационный принцип, в котором выработка единомыслия и производство культуры его достижения осознаны как необходимость и поставлены как основной принцип организационного строительства. Дисциплина достигается требованием перманентного повышения компетенции всех кадров коллектива, что само по себе требует незаурядного труда, усидчивости и силы воли от каждого. Это обеспечивает коммунистическую требовательность к себе и другим, в том числе и постоянную проверку авторитета руководства на прочность при помощи критики изнутри и снаружи. Только такая проверка обеспечивает авторитет как руководства, так и коллектива в целом, а значит обеспечивает и выработанный, а не навязанный, подлинный централизм. В целом это и есть черты культуры сознательного воспроизводства единомыслия и, на наш взгляд, на данный момент лучшая защита от устойчивости фракционных границ.
Научный централизм - это организационный принцип организационного строительства. Блин. Ладно, чо. ГДЕ САМО ОПРЕДЕЛЕНИЕ “НАУЧНЫЙ ЦЕНТРАЛИЗМ”?
Исходя из озвученных мыслей КБ о единомыслии, целостности и единстве коллектива, НЦ по-краснобаевски - это организационный принцип, который позволяет вырабатывать и снимать противоречия в дискуссиях между фракциями в условиях перманентного повышения компетенции всех кадров коллектива.
Зато нам навалили почти полный абзац лозунгов.
Голос я-мы-организации: …выработка единомыслия… производство культуры его достижения… требование перманентного повышения компетенции… требует незаурядного труда, усидчивости и силы воли от каждого… коммунистическая требовательность к себе и другим… не навязанный, подлинный централизм…
Поясним, как понимаем текст мы, читатели этой статьи. Нам пытаются сказать, что срачи внутри организации будут обеспечивать её устойчивость, если я-мы-организация наберёт таких незаурядных людей коммунистического труда, усидчивости и силы воли, которые своими постоянными до#бками обеспечат авторитетом как руководство, так и сам коллектив.
Вопрос - что если всё пойдёт не по сценарию и вместо незаурядных людей коммунистического труда в организации окажутся демагоги и дурачки - КБ не рассматривает.
При этом нам не нужно добиваться тотального единомыслия вплоть до одного отношения к творчеству каких-нибудь музыкальных групп. Нам необходимо конкретное единомыслие в пределах, обеспечивающих успешное решение насущных задач теории и практики. Нам не нужно, чтобы это единомыслие устанавливалось мгновенно. Но мы должны добиваться приемлемого уровня культуры выработки единомыслия с сохранением мобильности в выработке решений.
Экзамен коллективу выставит настоящая жизнь в богатые на события времена, проверив наше единство в бою. Мы же можем надеяться только на культурную традицию, годами вырабатываемую коллективом и в силу этого ставшую действительным оружием будущего авангарда перед лицом грядущих бурь.
Где границы приемлемого уровня культуры и мобильности? Что такое “культурная традиция” и почему на неё нельзя надеяться?
“Выработка единомыслия с сохранением мобильности в выработке решений” - КБ, где ваш редактор? Ведь уже который раз вляпываемся в плохо вычитанное “масло масляное”. Что за неуважение к читателю?
Голос я-мы-организации: …наше единство в бою… оружие, годами вырабатываемое… грядущие бури…
Чтобы эта форма единства раскрылась и стала действительным принципом, потребуется большой комплекс мер: пересмотр системы воспроизводства кадров, реорганизация кружков, медийной работы. Научный централизм не принимается голосованием или по прихоти. Он выстраивается годами практики, требующей ежедневной сверки позиций и теоретического единства. Лишь широкая практика применения этого принципа может показать его слабые места. Пока мы считаем форму научного централизма лучшим решением, нежели некритический косплей организационных принципов РСДРП, ВКП(б) и КПСС, уже показавших свои недостатки в нашей работе. Об этих недостатках сейчас и поговорим.
Читаем буквально: для того, чтобы единство в бою раскрылось, потребуется большой комплекс мер - заменить плохую систему воспроизводства кадров на хорошую, реорганизовать плохие кружки в хорошие, заниматься хорошей медийной работой, а не плохой.
Голос я-мы-организации: …я-мы-научный-централизм выстраивается годами труда… не по прихоти… требует ежедневной сверки позиций… теоретическое единство… широкая практика покажет его слабые места…
После всего великолепия делается вывод, что научный централизм лучше некритического косплея большевиков (кстати, а критический косплей большевиков есть?).
А как же демцен и процедура целеполагания?
Страх перед научным централизмом высказывают товарищи, пасующие перед серьёзными научными вызовами, не готовые к интервенциям в собственную позицию. Поэтому они предпочитают прятаться за коллективной ответственностью, за голосованием и большинством. При этом их удивляет, почему люди не признают авторитета большинства только потому, что оно большинство, почему не признают авторитета руководящего органа только потому, что он орган.
Если товарищи (что за товарищи?) пасуют перед серьёзными научными вызовами, не готовые к интервенциям в собственную позицию - они испытывают страх перед научным централизмом.
Значит не надо испытывать страх, не надо пасовать перед научным вызовом, надо быть готовым к интервенциям, не прятаться за коллективной ответственностью! Тогда страх перед НЦ пройдёт.
А что делать нам, читателям статьи, если в статье ни на гран не раскрыта суть научного централизма? Начинать уже испытывать страх перед НЦ или ещё нет?
Коммунисты, для которых марксизм — это наука, а истина дороже любых личных отношений, никогда не подчинятся чужой воле добровольно, будучи с ней несогласными. Скорее, они дадут ей развернутую критику, попробуют её опрокинуть, а если не выйдет, то уйдут создавать новую организацию. И это будет верно. Пока позиция не защищена серьёзной аргументационной базой, принимать её будут только сектанты без способности к самостоятельному суждению.
Не хотелось бы так думать, но в этих резких заявлениях о сектантах мы видим отрицание любого разделения труда. Все должны разбираться во всём.
В болоте постоянно встречаются “коммунисты”, которые на словах признают примат истины и утверждают о научности марксизма. Это на словах. А на деле - постоянно срутся у себя в я-мы-организациях, устраивают весёлые фракционные срачи (пробуют опрокинуть чужую волю), а если не выходит - хлопают дверьми и колют свою протопартию.
И вот КБ предлагает инновационное средство-противоядие против такой публики - любую позицию защищать серьёзной аргументационной базой. Не постесняемся повторить вопрос: КБ, вы сталкивались с демагогами в болотных я-мы-организациях? Какую защиту от дурака нам, читателям, предложете, если дурак уже находится в организации? Попробовать переубедить? Или выйти из организации и начать всё заново?
Есть вождь партии В.И. Ленин. Его позиция защищена серьёзной аргументационной базой. А есть Ваня Мызгин, член боевой организации РСДРП (б). Вряд ли Ваня углублялся в ленинский “Материализм и эмпириокритицизм”. Получается, товарищ Мызгин у нас “сектант”? А ещё “сектантом” является Шотман, который считал октябрьское выступление большевиков преждевременным и спорил с Лениным, “сектантами” тогда были и Раскольников и Каменев с Зиновьевым. Они тоже считали, что это вооружённое выступление несвоевременно и ставит под удар партию.
А ещё эти сектанты отчего-то не ушли создавать новую организацию. Фу, плохие коммунисты, неправильные.
У нас в движении распространено явление прерывания дискуссий голосованием, которое к тому же ещё и делают ежедневным принципом. По существу, голосование — это форма подчинения, маскирующая и прячущая антагонизм взглядов под ковер, что, из нашего опыта, недопустимо внутри коллектива марксистов. Но именно такого подчинения требуют в коллективах, выстроенных на демократическом централизме. Нашу критику этого принципа можно свести к следующей формуле: если рациональных возражений против предлагаемого решения нет, то зачем за него голосовать? А если они есть, зачем их игнорировать и давить голосованием?
Почему КБ считает, что распространённые в болоте голосования в стиле новгородского средневекового вече есть демократический централизм? Ведь в ДЦ помимо “демократического” есть и “централизм”. Конечно, многие дорогие товарищи из протопартий маскируют под ДЦ балаган из созвонов и демократических голосований. Но какое отношение эта имитация имеет к ДЦ, кроме самого названия?
Где в статье мысли - что есть демократический централизм?
Кстати, до сих пор мы не знаем, что такое марксистский коллектив, что такое научный централизм, что такое фракции и расколы, что почему считается, что фракции и расколы - это нехорошо. Теперь ко всему прочему мы не знаем, что такое демократический централизм.
Вместо единомыслия ДЦ-коллективы полагаются на иллюзорную дисциплину своих кадров и надежду на их подчинение результатам той или иной формы голосования. Построенный на подчинении большинству централизм, за которым не стоит крепкая аргументация, противоестественен воле здорового человека. Здорового человека в принципе тяжело принудить принимать чужую мысль и волю в силу всё той же суверенности человеческого мышления. Человек постоянно рефлексирует свою деятельность, регулирует её сообразно потребностям, тем самым всегда выступает субъектом. Только он сам может сделать чужие идеи и мысли своими. И то, если для этого есть объективные условия в его индивидуальном бытии и рациональные основания, которые он к тому же в состоянии осознать.
Голос я-мы-организации: …иллюзорная дисциплина… надежда на подчинение результатам голосования… не стоит крепкая аргументация… противоестественен воле здорового человека… здорового человека в принципе тяжело принудить принимать чужую мысль и волю…
Короче, во всём виновата ДЦ я-мы-организация. Смело отметайте любые формы голосования, ведь они мешают собрать правильную организацию.
Нельзя достигнуть единомыслия через применение тех или иных форм принуждения к нему. На деле, голосование по принципиальному вопросу чаще всего заканчивается тлеющим расколом. Так уже два раза было и в нашем коллективе.
Вместо выяснения действительных корней разногласий и борьбы за стирание границ между фракциями через установление истины в ходе здоровой дискуссии, ДЦ-коллективы в какой-то момент начинают искать лазейки в правилах и уставе, чтобы так или иначе подчинить чужую волю своей линии или легально отфутболить чужую линию. Всё это заканчивается накалом антагонизма, перетекающим в ту самую личную склоку вождей той или иной фракционной линии, за которой часто уже и не видно того принципиального вопроса, послужившего причиной раскола.
Ну вот, наконец-то к концу статьи мы подошли к личному опыту КБ (а нам его обещали в самом начале статьи). Оказывается, вместо выяснения действительных корней разногласий и борьбы за стирание границ между фракциями в ходе здоровой дискуссии (применён эмоциональный маркер “здоровая дискуссия”), ДЦ-коллективы в какой-то момент начинают абьюзить лазейки в правилах и уставе, чтобы так или иначе подчинить чужую волю своей линии или легально отфутболить чужую линию.
Получается, НЦ-коллективы на такое не способны. Почему? Да потому что у них нет голосований.
Кстати - абьюзить можно не только через голосования, но и через использование авторитета, личные связи, хорошее понимание механизма работы организации (лазеек), демагогию и интриги. А ещё через доступ к общаку и ключам.
Такая форма не годится ни в спокойное время, ни в экстренных ситуациях. Раскол будет ещё разрушительнее в экстренных ситуациях, если он обернётся борьбой вокруг формальщины, а не по линии, ясной массам. В обыденное время такая форма соединения годится разве что для сектантов, готовых подчиняться коллективному или единоличному вождю. На поверку оказывается, что сектой, требующей беспрекословного подчинения воли, является ДЦ-коллектив, а никак не НЦ-коллектив.
Что есть “секта”? Тоже не раскрыто. Но мы уже привыкли. Продолжайте.
В ДЦ-коллективах находятся сектанты, готовые подчиняться коллективному или единоличному вождю. А вот в НЦ-коллективах находятся не сектанты - потому что их вожди умеют убеждать, а ещё в них нет голосований. Поэтому ДЦ-коллективы раскалываются, а в НЦ-коллективах несогласные с политикой организации могут выйти в любое время и образовать свою организацию.
Голос я-мы-организации: …раскол будет ещё разрушительнее в экстренных ситуациях… формальщина… сектанты, готовые подчиняться вождям… беспрекословное подчинение воли…
Есть группы, которые ставят во главу организационного принципа целеполагание. Это единовременная процедура постановки целей и задач в складывающемся коллективе. При выработке целей сталкиваются все наличные воззрения, идеи и проекты. Так обнаруживаются принципиальные расхождения, которые невозможно помирить в одной структуре, что завершается понятным размежеванием по принципиальным вопросам.
В целом, это отличный инструмент для того, чтобы дать жизнь новому коллективу и установить первоначальное единомыслие. Проблемы возникают, когда созданная система целей и задач консервируется, попытка её переосмыслить становится смертным грехом, а разногласия по её пониманию или конкретизации пытаются задавить демценовским голосованием, давлением большинства или уставным принципом.
Целеполагание, как много в этом звуке. Есть правильное целеполагание, НЦ-я-мы-целеполагание, а есть неправильное - ДЦ-я-мы-целеполагание. В первом случае цель будет не искусственной, народ будет не отчуждаться от результатов своего труда и в целом организация будет идти по прямому пути к коммунизму. А во втором случае - ну вы поняли…
Разбирать сюрреалистические тезисы про классовое чутьё или про то, что большинство ошибаться принципиально не может, считаем здесь лишним.
А жаль. Ведь про классовое чутьё много кто писал. И тема интересная.
Ответ КБ Компанеро Ре разбирать не будем. Считаем, что если к написанной статье начинают выпускать аддоны, значит статья непродуманная. В Летописях никого с ником “Компанеро Ре” нет.
Выводы
Вначале вспомним цели написания статьи.
1 цель статьи: передача личного опыта КБ - как он перешёл к НЦ.
Не выполнена. Статья абстрактна. О личном опыте КБ почти ничего не написано.
2 цель статьи: почему НЦ - единственная актуальная форма организации марксистских коллективов.
Не выполнена. В статье зафиксировано принятие принципов НЦ, изложенных в статьях ЛК. Статья абстрактна. Не раскрывается, что такое: научный централизм; демократический централизм; фракции и расколы; марксистский коллектив; секты и так далее.
3 цель статьи: КБ поделиться результатами рефлексии его собственных расколов.
Не выполнена. В статье ничего нет.
Кстати, напоминаем, что было написано Краснобаем в ответ на “ироничные ебучие стикеры”:
В итоге нами была прочитана громадная абстрактная статья, в которой есть рассуждения о неких марксистских коллективах, неком НЦ и неком ДЦ, неком вреде и пользе расколов и фракций. Объяснений, почему научный централизм “лучший инструмент организации НАС САМИХ (имеется ввиду КрасноBY)” - мы, читатели статьи, НЕ НАШЛИ!
КБ утверждает, что научный централизм есть единственно актуальный способ организации марксистского коллектива. Значит для верного понимания НЦ стоит разобраться, что такое “марксистский коллектив”. Летописи задали вопрос, что КрасноBY понимает под “марксистским коллективом”? В ответ получили очередные абстракции. Вот, убедитесь сами:
Марксистский коллектив - это коллектив по производству марксизма. Понятно? А ещё кто угодно может называться марксистским коллективом - протопартии, Тяжкун, ЛК, КБ и прочее. Дескать - история нас рассудит, кто трушный, а кто не трушный. Отличный ответ (нет).
КРАСНОBY, вы чем там у себя заняты? У вас там ТОЧНО организация для людей, а не люди для организации?
Чтож. Вот, что мы думаем после прочтения статьи.
Летописи считают вредными представления КрасноBY об НЦ-организации (да и любой организации), как некой системе сдержек и противовесов фракций, благодаря которой эта организация будет развиваться. В реальной жизни в такой организации все будут фонтанировать прекрасными и великими идеями, сраться друг с другом, подвергать критике ответственных и компетентных товарищей (у КБ именуются “руководством”). А ещё - смогут заниматься имитацией марксизма (марксистской шляпой), а не марксизмом.
И пусть нам хоть десять раз скажут о том, что ЛЮДИ ВАЖНЕЕ ОРГАНИЗАЦИИ, и что организация для людей, а не люди для организации. Прочитанная статья - есть доказательство обратного. Орга для КрасноBY первична. КБ считает нормальным неразборчивый кадровый набор (ну или очень легкомысленно к нему относится), чтобы потом, “в ходе взаимных интервенций, вырабатывать “единомыслие” в условиях административных скреп.
А ещё мы не увидели, как работает самокритика у КрасноBY. А что, если КрасноBY выбрал для себя весьма распространённое в болоте занятие - производство марксистов ради марксизма на “кружках”. Про такой вид имитации бурной деятельности много писалось на Летописях (тег #абрашкины кружки). Куда двигается КрасноBY? Мы не знаем.
Хотелось бы верить, что не так уж и плохо в КрасноBY. Не все умеют писать статьи. Кое-кто забивает на редактуру написанного перед тем, как отправить написанное в плавание по Интернет-морям.
Допускаем также, что КрасноBY познал одну важную болотную истину - “НЕ РАБОТАТЬ С ДОЛБО#БОМ”, но желание покрасивее, понаукообразнее донести эту истину до болота сыграло с ними плохую шутку.
Тем не менее, даже в этом случае вред такой статьи - очевиден. Ведь именно такие корявые, непродуманные тексты порождают левацкие мифы о сектах внутри НЦ-коллективов и дают топливо для многочисленных срачей.
PS
Хотим завершить изучение статьи некоторыми нашими мыслями.
Товарищ, читающий эти строки - допускаем, что эти наши мысли несовершенны. Критикуй их, будем только рады.
Что есть марксистский коллектив?
Марксистский коллектив формируется вокруг совместной деятельности, направленной на выход из сложившегося кризиса человечества, обусловленного частной собственностью на средства производства. Этот коллектив не секта - он не замкнут в себе. В основе такой общности людей заложен метод, с помощью которого деятельно меняется реальность для коллектива. Самокритика такой общности людей заключена в интересах класса - таким способом ведётся перепроверка на имитацию бурной деятельности.
Единомыслие есть важный продукт такой совместной деятельности. Абстракции единомыслия не порождают.
Жизнь коллектива начинается с осознания необходимости этого коллектива каждым его участником. Развитие коллектива происходит целесообразно. Выбор как действовать коллективу в той или иной ситуации может быть только сознательным (не стихийным, нет). Сознательность - есть овладение методом познания с целью переработки знаний, накопленных человечеством за всю историю развития классового общества для постановки и достижения целей в интересах своего класса. Сознательный член коллектива может действовать единолично, не дожидаясь реакции коллектива. Но всегда такой инициатор должен думать о последствиях - для себя, для своего коллектива, для класса.
Работа коллектива может быть парализована, если в коллектив попадают деятельные долбо#бы (на Летописях известны как “дорогие товарищи”). Объективная реальность складывается таким способом, что абстракции “ты марксист и я марксист, значит мы с тобой договоримся” не работают. Избегайте работать с долбо#бами в одном коллективе, всё что допускается - использовать их в интересах коллектива, а значит классовых интересах.
Если в коллектив попадает группа таких дорогих товарищей, в этом случае есть шанс попробовать на вкус фракционные разборки. Фракционность - это номинальное единство (на словах все одного коллектива) и реальная раздробленность (на деле все группы самостоятельны и вступают друг с другом в переговоры и соглашения, как суверенные державы). Фракционные разборки всегда мешают совместной работе и вредны для коллектива! В болоте весьма распространена такая категория упорных долбо#бов, которых В ЧУВСТВО ПРИВЕСТИ НЕЛЬЗЯ НИКАК.
Номинальное единство может быть завершено расколом. И хорошо, если такой раскол происходит в левом болоте. От таких расколов наше дело только выигрывает, так как с каждым расколом в полку набивших шишки об стену “дорогих товарищей” становится больше. Раскол внутри коллектива точно не полезен. Например, деятельный демагог может увести в болото колеблющихся и слабо разбирающихся в сути конфликта товарищей.
Не стоит забывать также, что в борьбе с левацкими голосованиями по поводу и без, можно докатиться до абсурда и начать отрицать важность сплочения БОЛЬШИНСТВА коллектива вокруг его решений.
Ленин, например, считал, что только там, где сплотилось большинство сознательных рабочих вокруг точных и определенных решений, там есть единство мнений и действий, там есть партийность и партия.