Обзор практики Калужского УФАС в 2025 году

В техническом задании закупки коронарных стентов содержалось требование: «Материал стента — кобальт-хромовый сплав». Фактически под данное описание подходило только изделие одного производителя (Xience Sierra). Заказчик попытался подтвердить допуск второго продукта (Resolute Integrity, Medtronic), представив письмо от производителя, в котором также указывался кобальт-хромовый сплав.

В ходе рассмотрения жалобы комиссия Калужского УФАС проверила официальную инструкцию по применению изделия Resolute Integrity. В документе материал стента указан как кобальтовый сплав без упоминания хрома. Таким образом, заявленные в сопроводительном письме характеристики не нашли подтверждения в утверждённой технической документации, а установленное требование сужало конкуренцию.

Результат: жалоба признана обоснованной.

2. Право заказчика на детализацию характеристик не должно трансформироваться в ограничение конкуренции

Решение Калужского УФАС (0137200001225000175)

Участник закупки направил жалобу, указав, что описание объекта закупки сформировано таким образом, что соответствует товару только одного производителя.

Комиссия Калужского УФАС отметила, что заказчик вправе устанавливать специфические качественные и технические параметры, если они объективно обусловлены его потребностями и особенностями эксплуатации. Такие требования сами по себе не признаются ограничением конкуренции.

Однако включение в документацию характеристик, прямо указывающих на конкретного производителя или бренд, без обоснования производственной необходимости нарушает законодательство о контрактной системе. Заказчик не представил документов, подтверждающих объективную потребность в заявленных параметрах и опровергающих их направленность на единственный товар.

Результат: жалоба признана обоснованной. Действия заказчика квалифицированы как ограничение конкуренции в части формирования описания объекта закупки под единственного производителя.

3. Требование производителя использовать только оригинальные расходные материалы не исключает применения аналогов при соблюдении установленных условий

Решение Калужского УФАС (0137200001225000438)

В документации закупки заказчик установил требование: «Фасовка — не менее 8 флаконов по не менее 2,5 мл», сославшись на рекомендации производителя основного медицинского оборудования.
Однако данная характеристика соответствует продукции только одного завода-изготовителя, что фактически сужает круг потенциальных поставщиков.

Комиссия УФАС отметила: если аналогичные расходные материалы официально зарегистрированы и их совместимость с основным оборудованием подтверждена данными регистрационного досье (результатами испытаний), заказчик вправе закупать их наравне с оригинальными. Наличие или отсутствие прямого разрешения от производителя основного изделия в данном случае не имеет юридического значения.

Кроме того, использование расходных материалов иного производителя допустимо, если в процессе государственной регистрации такого аналога была официально подтверждена его совместимость с закупаемым оборудованием, даже если изготовитель последнего указывает ограниченный перечень совместимых расходников.

Поскольку оборудование не находилось на гарантийном обслуживании, заказчик не имел правовых оснований требовать применения исключительно оригинальных расходных материалов. Игнорирование возможности использования сертифицированных аналогов было квалифицировано как ограничение конкуренции.

Результат: жалоба признана обоснованной.

4. Запрещено объединять в один лот товары, подпадающие под ограничения по закупке, с товарами, на которые такие ограничения не распространяются

Решение ФАС России (0137200001225001018)

В ходе рассмотрения жалобы комиссия Калужского УФАС установила, что заказчик объединил в один лот товар («шприц-манометр»), в отношении которого действуют ограничения по закупке, с товарами, на которые такие ограничения не распространяются.

Товар «шприц-манометр» включён в приложение № 2 к Постановлению № 1875 под кодом ОКПД2 32.50.13.110 «Иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы» (позиция 385 Перечня).

Согласно подпунктам «г» и «д» пункта 4 Постановления № 1875, в предмет одного контракта (одного лота) не могут включаться товары, указанные в позициях 362–432 приложения № 2 к данному постановлению, совместно с товарами, не входящими в указанные позиции.

Таким образом, размещение в одном лоте товаров с разным правовым режимом закупок нарушает требования законодательства.

Результат: жалоба признана обоснованной.

5. Реестровые записи из реестра российской промышленной продукции, указываемые в заявках, должны соответствовать функциональному назначению закупаемых товаров

Решение Калужского УФАС (0137200001225001165)

Комиссия министерства конкурентной политики Калужской области ошибочно признала заявки участников соответствующими требованиям извещения. Участники указали реестровые номера, относящиеся к товарам, не соответствующим требованиям документации.

Первый участник по позиции «Аппликация на поверхность» (самоклеящаяся ламинированная пленка с полноцветной печатью) предложил к поставке товар с реестровым номером 10598879 «Табличка». Второй участник по той же позиции предложил товар с реестровым номером 10493095 «Карман рекламно-информационный пластиковый».

Комиссия Калужского УФАС установила, что приведённые в заявках реестровые записи не соответствуют функциональному назначению требуемых к поставке товаров. Следовательно, они не подтверждают российское происхождение предлагаемой продукции. В условиях применения механизма запрета допуска иностранных товаров такие заявки подлежат отклонению.

Результат: жалоба признана обоснованной в части доводов о неправомерном допуске заявок указанных участников.

6. Фрагментарная документация и расхождения с фактическим состоянием объекта: основания для обоснованной жалобы

Решение Калужского УФАС (0137200001225002894)

В ходе исполнения государственного контракта подрядчик подал жалобу, указав на нарушения, допущенные заказчиком.

Заявитель отметил несоответствие проектной документации фактическому состоянию объекта: в комплекте отсутствовала часть проектного тома, несмотря на то что договор ссылался на полный пакет материалов. Документация была передана фрагментарно: подрядчику не предоставили схемы точек подключения к фонтану и мосту, а также планы прокладки кабельных трасс в полном объёме.

Кроме того, согласно чертежам, осветительные опоры должны были устанавливаться на мосту через овраг и вокруг фонтанного узла, однако данных объектов на строительной площадке не существует.

Комиссия Калужского УФАС установила, что проектная документация и локальная смета неполны и противоречивы: в них отсутствуют отдельные разделы и сметные позиции. В связи с выявленными недостатками выполнение предусмотренных контрактом работ оказалось невозможным.

Результат: жалоба признана обоснованной в части доводов о неполноте проектной документации.

7. Требование о наличии лицензии, не предусмотренной законодательством для данного вида услуг, признаётся ограничением конкуренции

Решение Калужского УФАС (0137200001225004371)

Комиссия Калужского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы установила, что заказчик включил в документацию требование о наличии у исполнителя лицензии ФСБ на работу с картами, относящимися к документам, составляющим государственную тайну.

Однако, исходя из описания объекта закупки, исполнитель должен самостоятельно приобретать топографические карты или запрашивать данные дистанционного зондирования Земли. Комиссия установила, что оказание услуг возможно без использования материалов, защищённых режимом секретности. Соответственно, выполнение работ не требует наличия у участника лицензии ФСБ.

Таким образом, требование о наличии лицензии ФСБ установлено необоснованно и фактически ограничивает конкуренцию.

Результат: жалоба признана обоснованной в части доводов о неправомерности включения требования о наличии лицензии, поскольку данное требование ограничивает конкуренцию.

8. Если закупка возможна только у единственного производителя, эта исключительность должна быть документально подтверждена исчерпывающим обоснованием потребности в товаре конкретного изготовителя

Решение Калужского УФАС (013720000122500473)

Заказчик включил в описание объекта закупки требование о возможности использования оборудования при проведении дефибрилляции и электрохирургии, пояснив, что данная характеристика обусловлена особенностями лечебного процесса.

Комиссия Калужского УФАС установила, что указанному требованию соответствует продукция только одного производителя. Заказчик сформулировал данный параметр, сославшись на клиническую необходимость, однако в ходе рассмотрения жалобы не представил документальных доказательств соответствия альтернативных товаров требованиям документации, а также не предоставил обоснование необходимости включения спорной характеристики в описание объекта закупки.

Комиссия напомнила заказчику о законодательном требовании формировать описание объекта закупки таким образом, чтобы под него подходило не менее двух товаров от разных производителей, а ограничение конкуренции единственным поставщиком требует строгого документального подтверждения.

Результат: жалоба признана обоснованной.

9. Заказчик не вправе игнорировать протокол разногласий

Решение Калужского УФАС (0137200001225004737)

После размещения заказчиком проекта контракта лицо, с которым должен был быть заключён контракт, направило протокол разногласий с просьбой изменить сведения об уполномоченном подписанте со стороны поставщика.

Заказчик, получив протокол разногласий, признал участника уклонившимся от заключения контракта. В обоснование было указано, что протокол направлен без ссылки на конкретные несоответствия требованиям извещения и положениям заявки, а данные о подписанте якобы уже соответствовали сведениям из ЕРУЗ и заявки участника.

Комиссия Калужского УФАС установила, что при получении протокола разногласий заказчик обязан совершить одно из следующих действий:

разместить контракт в ЕИС с учётом информации, содержащейся в протоколе разногласий;
разместить контракт без учёта информации, содержащейся в протоколе разногласий;
разместить контракт с частичным учётом информации, содержащейся в протоколе разногласий.

Заказчик ни одного из перечисленных действий не совершил, а сразу признал победителя уклонившимся от заключения контракта, что противоречит установленному порядку.

Результат:
Жалоба признана обоснованной в части доводов о неправомерном признании участника уклонившимся от заключения контракта.

10. Сопоставимость услуг питания: как избыточные требования к опыту ограничивают конкуренцию

Решение Калужского УФАС (0137200001225007058)

В извещении о закупке заказчик установил, что критерием оценки опыта участника является наибольшая цена одного из исполненных договоров на оказание услуг по обеспечению лечебным питанием.

В ходе рассмотрения жалобы комиссия Калужского УФАС установила, что действующее законодательство РФ не предусматривает специальных требований к оказанию услуг по организации лечебного питания. В связи с этим услуги общественного питания и услуги лечебного питания являются сопоставимыми.

При этом Постановление Правительства РФ № 2571 содержит дополнительные требования к участникам именно в части оказания услуг общественного питания. Таким образом, заказчик самостоятельно сузил перечень допустимых документов, потребовав предоставления договора исключительно на услуги лечебного питания.

Такое действие заказчика влечёт необоснованное ограничение числа потенциальных участников закупки и, как следствие, ограничение конкуренции.

Результат: жалоба признана обоснованной.

11. Сроки контракта должны учитывать время на приёмку и оплату

Решение Калужского УФАС (0137200001225007713)

Согласно проекту контракта, срок оказания услуг установлен до 31.12.2026, включая процедуры приёмки и оплаты.

В то же время пункт 10.1 проекта контракта, размещённого в извещении об аукционе, предусматривает, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2026.

Оплата осуществляется по окончании календарного месяца за фактически оказанные услуги в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приёмке. Документ о приёмке, в свою очередь, должен быть размещён не позднее одного рабочего дня с даты окончания оказания услуг.

Комиссия Калужского УФАС установила, что проект контракта содержит логическое противоречие между сроком окончания оказания услуг и сроком действия самого контракта. Подобная формулировка нарушает требования статьи 94 Закона о контрактной системе, поскольку не учитывает время, необходимое для оформления приёмки и проведения расчётов.

Результат: жалоба признана обоснованной в части доводов о том, что установленные сроки необоснованно ограничивают конкуренцию.

12. История изменений в ЕГРЮЛ ≠ недостоверность сведений: практика ФАС по проверке участников

Решение Калужского УФАС (0137200001225008426)

Заказчик разместил протокол об отказе от заключения муниципального контракта с победителем закупки, обосновав это следующим:

«При проверке победителя выявлено несоответствие участника требованиям законодательства о контрактной системе (наличие в выписке из ЕГРЮЛ отметки о недостоверности сведений об адресе юридического лица)».

В ходе рассмотрения жалобы комиссия Калужского УФАС установила, что до момента подачи заявки победитель устранил недостоверность сведений о юридическом адресе: соответствующая отметка в разделе «Место нахождения и адрес юридического лица» была снята регистрирующим органом. При этом в истории регистрационных действий (в выписке из ЕГРЮЛ) сохранились строки 182–185, которые сами по себе не свидетельствуют о наличии недостоверных сведений о юридическом лице.

Об отсутствии недостоверных сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует удаление отметки о «недействительности сведений» в соответствующей строке выписки.

Таким образом, у заказчика не имелось законных оснований для одностороннего отказа от заключения контракта с победителем закупки.

Результат: жалоба признана обоснованной.

13. Проверка достоверности документов: когда комиссия вправе отклонить заявку на основании данных УФНС

Решение Калужского УФАС (0137200001224009109)

Заявка участника закупки была отклонена по причине предоставления несуществующего договора в качестве подтверждения опыта выполнения строительного подряда.

Участник подал жалобу, указав на неправомерность отклонения заявки. В подтверждение опыта он представил договор генерального подряда и акты выполненных работ. Однако уполномоченный орган направил запрос в УФНС Калужской области для проверки действительности данного договора.

В ответе УФНС указала, что взаиморасчёты по этому договору отсутствуют. Кроме того, налоговый орган выявил признаки сомнительных финансовых операций. Несмотря на наличие подписанных актов, оплата работ не производилась, что свидетельствует о недостоверности представленной информации.

Результат: жалоба признана необоснованной.

14. Требование о подтверждении права собственности на объект закупки не является избыточным

Решение Калужского УФАС (0137200001225002645)

Участник закупки подал жалобу, указав, что извещение об аукционе устанавливает избыточные требования к содержанию и составу заявки.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, предложение участника закупки в отношении объекта закупки должно содержать документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», таким документом при осуществлении закупки жилых помещений является выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). В целях получения сведений о соответствии жилого помещения требованиям законодательства РФ, их соотнесения с требованиями извещения, а также во исполнение положений подпункта «в» пункта 2 части 1 статьи 42-ФЗ, заказчик правомерно установил требование о представлении в составе заявки документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

При этом участниками закупки могут выступать лица, привлечённые в рамках оказания посреднических услуг, что не противоречит законодательству о контрактной системе.

Результат: жалоба признана необоснованной.

15. СанПиН 2.1.3684-21: обеззараживание предшествует утилизации — требование закона, а не усмотрение заказчика

Решение Калужского УФАС (0137200001225003862)

Участник закупки подал жалобу, указав, что описание объекта закупки в извещении сформулировано некорректно, поскольку невозможно сначала провести обеззараживание, а затем утилизацию отходов.

Комиссия Калужского УФАС установила, что согласно пункту 163 СанПиН 2.1.3684-21 система сбора, хранения, размещения, транспортирования и обеззараживания (обезвреживания) медицинских отходов должна включать следующие этапы:

сбор отходов внутри организаций, осуществляющих медицинскую и (или) фармацевтическую деятельность;
перемещение отходов из подразделений и хранение на территории организации, образующей отходы;
обеззараживание (обезвреживание) отходов;
транспортирование отходов с территории организации, образующей отходы;
размещение, обезвреживание или утилизация медицинских отходов.

При этом подпунктом «и» пункта 200 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что применение технологий утилизации, в том числе с сортировкой отходов, возможно только после предварительного аппаратного обеззараживания медицинских отходов классов «Б» и «В» физическими методами.

Таким образом, законодательно закреплена очерёдность, согласно которой сначала проводится обеззараживание, а затем утилизация.

Результат: жалоба признана необоснованной.

16. При закупке охранных услуг допустимо устанавливать критерий «предоставление дополнительного охранника»: он не нарушает принцип единообразия и не делает объём закупки неопределённым

Решение Калужского УФАС (0137200001225006274)

Участник закупки подал жалобу, указав, что заказчик неправомерно включил в документацию детализирующий показатель критерия оценки — «предоставление дополнительного охранника». По мнению заявителя, такое требование нарушает принципы единообразия и равноправия участников.

В ходе рассмотрения жалобы заказчик пояснил, что возможность привлечения участником дополнительного охранника для обхода и осмотра территории охраняемого объекта повышает качество оказания услуг и уровень безопасности.

Комиссия Калужского УФАС установила, что закреплённые в документации критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в закупке, не предрешают её исход и не создают преимуществ для конкретного лица. Напротив, они направлены на определение победителя, наиболее полно соответствующего потребностям заказчика при охране объекта.

При этом вероятность не стать победителем из-за недостаточного количества баллов не может рассматриваться как ограничение конкуренции.

Результат: жалоба признана необоснованной.