Обзор практики Калужского УФАС в 2024 году
- Класс медицинских отходов напрямую влияет на необходимость наличия лицензии у участников закупок
- При установлении конкретных минимальных и максимальных значений характеристик товара заказчик обязан пояснить, почему данные характеристики являются необходимыми
- Участник закупки не может декларировать информацию, которая не подтверждается приложенными им документами
- Различия наименований юридических лиц в заявке и в приложенных документах, не свидетельствует о том, что это различные юридические лица
- Информация, содержащаяся в инструкции, не всегда содержит точные данные, в исчерпывающем объёме
- В случае если извещением предусмотрен монтаж оборудования, заказчик должен приложить всю необходимую для монтажа информацию, в противном случае требование о монтаже оборудования неприемлемо
- Пункт 1.4 Приказа № 126н (в настоящее время не действует) не применяется при отсутствии участника закупки, заявка которого соответствует указанным условиям
- Работы и услуги, направленные на сохранение объектов культурного наследия, освобождаются от налогообложения
- Требование о наличии у исполнителя права на осуществление личного досмотра содержит признаки ограничения конкуренции
- Если участник обязан представить две разные декларации, одна из них не может заменить собой другую
- Совместимость медицинского оборудования одного бренда с аксессуарами другого определяет производитель самого оборудования
- Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий объектов капстроительства обязательна, а её итоги должны включаться в заявку на участие
1. Класс медицинских отходов напрямую влияет на необходимость наличия лицензии у участников закупок
Решение Калужского УФАС (0137200001224003668)
Согласно доводам жалобы, заказчиком некорректно определены требования для обращения с отходами класса «Г».
К отходам класса «Г» (токсикологически опасным отходам) относятся медицинские отходы, которые не подлежат последующему использованию.
Пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что к медицинским отходам относятся все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях.
Заявитель жалобы указал на то обстоятельство, что согласно СанПиН 2.1.3684-21 требование о наличии лицензии предъявляется только для организаций, осуществляющих вывоз и обезвреживание медицинских отходов класса Д.
Результат: жалоба обоснована в части неправомерного требования лицензии.
2. При установлении конкретных минимальных и максимальных значений характеристик товара заказчик обязан пояснить, почему данные характеристики являются необходимыми
Решение Калужского УФАС (0137200001224005054)
Исходя из доводов жалобы, заказчик ограничил конкуренцию, составив описание объекта закупки, под которое попадают лишь два производителя.
ФАС выявила, что характеристики заказа соответствуют продукции только двух фирм — «Инфаприм» и HERO, исключая остальных производителей.
Заказчик не смог обосновать потребность в закупке товара двух конкретных производителей и причину, по которой были исключены другие смеси.
Результат: жалоба признана обоснованной.
3. Участник закупки не может декларировать информацию, которая не подтверждается приложенными им документами
Решение ФАС России (0137200001224004916)
Участник предоставил декларацию, согласно которой производство предлагаемого им лекарственного средства происходит на территории ЕАЭС.
В ходе рассмотрения жалобы Комиссия Калужского УФАС России установила, что из содержания документа СП-0002431/10/2023, который является подтверждением осуществления стадий технологического процесса производства лекарственного средства на территории ЕАЭС, следует, что методом получения фармацевтической субстанции является биотехнологический синтез, при этом в разделе «место производства фармацевтической субстанции» указан знак « — » (прочерк).
Прочерк показывает, что заявитель не обозначил стадию изготовления молекулы фармацевтической субстанции в заявлении на выдачу СП или не подтвердил соответствующими документами производство необходимых этапов внутри территории ЕАЭС. Это значит, что выданный СП не подтверждает полный цикл производства лекарства, включая синтез активного компонента, на территории союза.
Результат: жалоба признана обоснованной.
4. Различия наименований юридических лиц в заявке и в приложенных документах, не свидетельствует о том, что это различные юридические лица
РешениеКалужского УФАС (0137200001223005939)
Участником закупки была подана жалоба в связи с неправомерным отклонением его заявки.
В ходе рассмотрения жалобы, комиссия УФАС установила, что извещением об осуществлении закупки заказчиком установлены требования к участникам закупки о предоставлении документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям: Наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации.
Участником был приложен муниципальный контракт, однако в актах выполненных работ и положительных заключениях была указана организация с иным наименованием.
Из содержания документов, приложенных к заявке, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не следовало, что лицо было реорганизовано или переименовано.
Во время разбирательства представители заявителя проинформировали, что организация была переименована, что удостоверяется записью в ЕГРЮЛ.
Закон № 44-ФЗ не обязывает участников закупки включать в состав своей заявки документы, подтверждающие реорганизацию или изменение названия юридического лица.
Результат: жалоба признана обоснованной.
5. Информация, содержащаяся в инструкции, не всегда содержит точные данные, в исчерпывающем объёме
Решение Калужского УФАС (0137200001224006206)
Согласно доводам жалобы, описание объекта закупки было составлено таким образом, чтобы под него подходил товар только одного производителя.
Согласно письменным пояснениям Заказчика, им было получено 2 коммерческих предложения.
В ходе рассмотрения жалобы по существу, представитель Заказчика пояснил, что характеристики, указанные в описании объекта закупки, Заказчик взял из инструкции к одному из двух ультразвуковых сканеров, которая содержала в том числе встроенную формулу для расчёта оптической силы искусственного хрусталика AME для этого сканера.
Заявителем жалобы было представлено письмо, содержащее информацию по медицинскому изделию (РЗН 2019/9261): встроенная формула для расчёта оптической силы искусственного хрусталика AME в этой модели отсутствует.
Таким образом, под описание объекта закупки подходит товар единственного производителя.
Результат: в части довода о том, что описанию объекта закупки соответствует товар одного производителя, жалоба признана обоснованной.
6. В случае если извещением предусмотрен монтаж оборудования, заказчик должен приложить всю необходимую для монтажа информацию, в противном случае требование о монтаже оборудования неприемлемо
При проведении закупки, была подана жалоба, согласно которой, потенциальные участники закупки не в состоянии подать заявку на участие, поскольку в извещении не хватает документов, описывающих процесс монтажа оборудования (информации о месте монтажа; схемы прокладки кабеля и пр.).
Рассматривая жалобу по существу, Комиссия Калужского УФАС пришла к следующим выводам.
Согласно письменным пояснениям заказчика, при генерации проекта контракта, формулировка «осуществить монтаж и наладку товара в соответствии со Спецификацией» была сформирована автоматически. Учитывая, что в спецификации к закупке не указано требований к монтажу и наладке товара, то и требования к потенциальному поставщику, в части монтажа и наладки товара со стороны заказчика недопустимы.
Закон 44-ФЗ не регулирует формирование лотов при проведении закупок. Заказчик самостоятельно формирует лот таким образом, чтобы наилучшим образом удовлетворить свои нужды.
Тем не менее Закон № 44-ФЗ предусматривает, что информация, размещаемая в единой информационной системе и регламентированная данным федеральным законом, обязана быть полной и точной.
Результат: довод жалобы в части незаконного требования заказчика о монтаже оборудования признаны обоснованными.
7. Пункт 1.4 Приказа № 126н (в настоящее время не действует) не применяется при отсутствии участника закупки, заявка которого соответствует указанным условиям
Решение Калужского УФАС (0137200001224007270)
В ходе осуществления закупки, была подана жалоба, согласно которой, комиссия должна была рассмотреть заявки не по общим правилам, а с учётом преференций (пункт 1.4 Приказа).
В ходе рассмотрения жалобы, Комиссия Калужского УФАС России установила, что в составе заявок участников закупки имелись заявки, соответствующие всем условиям, установленным пунктом 1.4 Приказа № 126н, а именно представлены документы и сведения, свидетельствующие о производстве фармацевтической субстанции на территории ЕАЭС.
Пунктом 1.4 Приказа № 126н установлены особые условия заключения контракта на поставку лекарственных препаратов, включённых в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.
С точки зрения уполномоченного органа, участникам закупки, предложившим товар, произведённый в странах ЕАЭС, предоставляются преференции в отношении цены контракта. Вместе с тем, условия допуска не применяются, соответственно преференции не предоставляются, в случае если все поданные заявки содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, произведённые исключительно стран ЕАЭС.
Поскольку заявки не содержали предложения о поставке лекарственных препаратов иностранного происхождения, применении условий допуска стало бы прямым нарушением правил применения этих условий, а именно положений пункта 2 Приказа № 126н.
При этом пунктом 1.4 Приказа № 126н уточнено, что положения пункта не применяются при отсутствии участника закупки, заявка которого соответствует указанным условиям. Таким образом, это единственный случай неприменения этого положения, вне зависимости от того, имелись ли заявки с иностранными препаратами или нет.
Учитывая обстоятельства, выявленные при рассмотрении жалобы, положения Приказа № 126н должны были применяться в рамках данной закупки.
Результат: жалоба признана обоснованной.
8. Работы и услуги, направленные на сохранение объектов культурного наследия, освобождаются от налогообложения
Решение Калужского УФАС (0137200001222006463)
Заказчиком, в проект контракта включено условие о том, что в цену контракта включён налог на добавочную стоимость.
Комиссия Калужского УФАС, в ходе рассмотрения жалобы, установила, что Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия народов Российской Федерации, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Результат: жалоба признана обоснованной.
9. Требование о наличии у исполнителя права на осуществление личного досмотра содержит признаки ограничения конкуренции
Решение Калужского УФАС (0137200001224005737)
Заявитель обжаловал чрезмерные требования заказчика к участникам закупки, включая обязательное наличие лицензии на проведение личного досмотра, считая это необоснованным ограничением конкуренции.
Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 КоАП.
В статьях 27.2, 27.3 КоАП перечислены лица, имеющие право на личный досмотр, досмотр вещей — должностные лица государственных органов. В указанном перечне отсутствуют частные охранные организации.
Граждане, занимающиеся частной детективной деятельностью, не вправе осуществлять какие-либо оперативно-розыскные действия, отнесённые законом к исключительной компетенции органов, которым такое право предоставлено.
Таким образом, требование, установленное в пункте 12 описания объекта закупки (наличие права на осуществление личного досмотра) полностью исключает участие частных охранных организаций в аукционе, что, с учётом предмета и условий закупки, является ограничением участников аукциона.
Результат: в действиях заказчика выявлены нарушения положений Закона 44-ФЗ.
10. Если участник обязан представить две разные декларации, одна из них не может заменить собой другую
Решение Калужского УФАС (0137200001224007953)
Участником закупки, вместо декларации о непривлечении к административной ответственности, была представлена декларация о соответствии участника закупки дополнительным требованиям. В связи с этим заявка участника была отклонена, а участником была подана жалоба.
При проведении закупки, заказчиком были установлено дополнительные требования. Соответствие указанным дополнительным требованиям подтверждается в том числе декларацией участника закупки о непривлечении участника закупки, являющегося физическим лицом, либо руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера участника закупки, являющегося юридическим лицом, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.5-6.7, 14.43, 14.44-14.46.2 КоАП.
Было установлено отсутствие декларации участника закупки о непривлечении участника закупки. Вместо неё был приложен файл с декларацией соответствия обязательным требованиям.
Результат: жалоба признана необоснованной.
11. Совместимость медицинского оборудования одного бренда с аксессуарами другого определяет производитель самого оборудования
Решение Калужского УФАС (0137200001224005144)
Заявителем была подана жалоба, согласно которой, заказчиком установлены требования к расходным материалам для инсулиновой помпы Акку-Чек таким образом, что расходные материалы иных производителей не подходят под установленные требования.
В ходе рассмотрения жалобы, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.
Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» производитель медицинского изделия разрабатывает техническую и эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.
В руководстве пользователя к инсулиновой помпе Акку-Чек, отсутствует информация о возможности её использования с медицинскими изделиями других производителей. Правильная работа инсулиновой помпы Акку-Чек Спирит Комбо может быть гарантирована лишь при условии её использования со стерильной продукцией марки АккуЧек.
Таким образом, Калужское УФАС России пришло к выводу, что «Описанием объекта закупки» извещения установлены требования на поставку требуемых товаров с учётом потребности заказчика.
Результат: жалоба признана необоснованной.
12. Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий объектов капстроительства обязательна, а её итоги должны включаться в заявку на участие
Решение Калужского УФАС (0137200001224004714)
Участник закупки подал жалобу, согласно которой, комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонила его заявку. Как считал заявитель, в составе его заявки были приложены все необходимые документы.
Комиссия Калужского УФАС выяснила, что участники закупки обязаны соответствовать дополнительному требованию — наличию опыта выполнения проектных работ и (или) инженерных изысканий.
Для подтверждения опыта представлен контракт на инженерные изыскания, проектирование, экспертизу проекта и исследований.
Было установлено, в составе заявки участника отсутствовало положительное заключение экспертизы проектной документации.
Стоит отметить, что проектная документация подлежит государственной экспертизе даже в случае проверки на предмет достоверности определения сметной стоимости (пункт 1 части 3.3 и пункт 2 части 3.4 статья 49 Градостроительного кодекса РФ).