Обзор практики Калужского УФАС в 2022 году

1. Между описанием объекта закупки и проектом контракта не должно быть допущено разночтения информации

В ходе проведения внеплановой проверки, комиссия Калужского УФАС установила нарушения заказчика при проведении процедуры закупки.

Требованиями описания объекта закупки и приложения № 1 к контракту установлено требование о размещении информационных материалов в 3 печатных изданиях на территории городов: Обнинск, Балабаново, Боровск, Малоярославец, Жуков, Белоусово Калужской области.

Однако, предметом закупки являлось «оказание услуг в периодических печатных изданий (газетах), распространяемых на территории г. Обнинска Калужской области, информационных материалов об общественно значимых мероприятиях, проводимых на территории Калужской области«.

Выявленное разночтение вводит участников закупки в заблуждение и приводит к ограничению конкуренции.

Результат: в части доводов относительно вины комиссии уполномоченного органа жалоба признана необоснованной. Выявлены нарушения заказчика.

2. В случае закупки товаров конкретного производителя для имеющегося на балансе заказчика оборудования необходимо приводить надлежащее обоснование установленных требований к товару

Согласно доводам жалобы заявителя, заказчик необоснованно пытался закупить товар одного производителя, что приводит к ограничению конкуренции.

Из требований описания объекта закупки следует, что приобретаемое оборудование должно взаимодействовать с имеющимся у заказчика программным обеспечением.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что под требуемые заказчику характеристики подходит товар единственного производителя «Петр Телегин» — регистратор для суточного мониторирования ЭКГ и АД «БиПиЛаб Комби».

Однако, каких-либо документов, подтверждающих наличие программно-аппаратного комплекса производства «Петр Телегин» у заказчика в материалы дела не представлено, как и не предоставлено достаточных документальных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости обеспечения взаимодействия вновь закупаемого оборудования с оборудованием, уже имеющимся у заказчика.

Таким образом, заказчиком не было представлено соответствующее обоснование требуемых характеристик поставляемого товара, что привело к ограничению конкуренции и нарушению требований Закона № 44-ФЗ.

Результат: жалоба признана частично-обоснованной.

3. Требования о наличии членства участника закупки в СРО и требования к составу заявки должны быть установлены надлежащим образом

Изучив конкурсную документацию, комиссия ФАС России установила, что заказчиком, ненадлежащим образом установлены требования к участникам закупки о наличии членства участника закупки в саморегулируемой организации и требования к составу заявки в отношении выписки из реестра членов саморегулируемой организации:

• в требованиях к участникам закупки отсутствует требование
  о наличии права у члена саморегулируемой организации выполнять строительство, реконструкцию по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесены взносы в компенсационные фонды согласно положениям ст. 55.16 ГрК РФ;
• в требованиях к составу заявки в отношении выписки из реестра членов саморегулируемой отсутствует требование о наличии права у члена саморегулируемой организации выполнять строительство, реконструкцию по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в фонд возмещения вреда согласно положениям ст. 55.16 ГрК РФ.

Результат: жалоба признана частично-обоснованной.

4. Заказчик вправе не применять позиции КТРУ только в случае отсутствия в каталоге требуемой заказчику позиции закупаемого товара как такового

Согласно доводам жалобы заявителя, заказчик неправомерно не применил позицию КТРУ.

Согласно п. 7 Правил использования КТРУ в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено фактическое наличие позиции КТРУ для закупаемого заказчиком оборудования — «Аппараты ультразвукового сканирования», соответствующего объекту рассматриваемой закупки и указанному в извещении коду ОКПД 2 26.60.12.132, в связи с чем, п. 7 Правил в данном случае заказчиком применяться не должен.

По мнению Калужского УФАС России, отраженному в решении, по смыслу п. 7 Правил его применение обусловлено отсутствием в каталоге кода закупаемого товара как такового. Иное толкование по своей сути исключит целесообразность классификации товаров в принципе, поскольку предметом каждой закупки выступает конкретный товар (работа, услуга), обусловленная потребностями заказчика, тогда как классифицирование призвано унифицировать ее характеристики и предъявляемые требования с целью рационализации как процедуры закупок в целом, так и обеспечения доступа к таковой максимального количества потенциальных претендентов и обеспечить конкурентные условия ее проведения.

Результат: жалоба признана обоснованной.

5. Проектно-сметная документация должна быть размещена в ЕИС в полном объеме

Согласно доводам жалобы заявителя, в ЕИС размещена проектно-сметная документация не в полном объеме.

На заседании жалобы было установлено, что у заказчика имеется проектно-сметная документация в полном объеме.

Вместе с тем, размещенная заказчиком проектно-сметная документация в ЕИС содержит только один том проекта (раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»).

Отсутствие проектно-сметной документации в полном объеме в составе документации означает, что заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, и лишает участника закупки обоснованно сформировать свое предложение.

Таким образом, при проведении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства в соответствии с Законом № 44-ФЗ проектно-сметная документация должна быть размещена в полном объеме на официальном сайте ЕИС.

Результат: жалоба признана обоснованной.

6. Если закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, у заказчика возникает обязанность установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств.

Согласно доводам жалобы заявителя, заказчиком в извещении об осуществлении закупки неправомерно не установлен запрет в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1236.

Согласно описанию объекта закупки, заказчиком приобретается оборудование системы видеонаблюдения (далее — оборудование), которое включает в себя полный монтаж, ввод в эксплуатацию, настройку всего оборудования для Аппаратно-программного комплекса «Безопасный город».

Кроме того, согласно описанию объекта закупки, после поставки и установки камер видеонаблюдения, камеры видеонаблюдения должны быть подключены к АПК «Безопасный город» посредством тестовых каналов связи.

Заказчик пояснил, что ему необходимо оборудование, соответствующее описанию объекта закупки, факт наличия предустановленного программного обеспечения в требуемом к поставке товару не оспаривался.

По мнению Калужского УФАС России, вне зависимости от объекта закупки, если закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, у заказчика возникает обязанность установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств.

Кроме того, установлено, что в реестре российского программного обеспечения содержатся сведения о регистрации программного обеспечения для применения на цифровых камерах видеонаблюдения (реестровая запись № 12466 от 30.12.2021).

Результат: жалоба признана частично-обоснованной.

7. Конкурсные критерии оценки заявок не должны ограничивать права участников конкурса и приводить к ограничению конкуренции

В критериях оценки заявок проводимого конкурса установлено требование о наличии у специалистов участника закупки, непосредственно задействованных в проведении обучения, грамот и (или) благодарностей федеральных органов власти, а также требование, о предоставлении копий приказов федеральных органов власти об их вручении.

Комиссия Калужского УФАС России отмечает, что:

• требование о предоставлении грамот и (или) благодарностей исключительно от федеральных органов власти ограничивает права участников конкурса, так как исключает возможность предоставления грамот и благодарностей от иных организаций и учреждений, в том числе региональных органов власти и местного самоуправления в связи с осуществлением ими непосредственно образовательной деятельности;
• требование о предоставлении копий приказов, на основании которых выданы грамоты и благодарности, также является необоснованным, так как данные документы относятся к внутренним документам и могут не передаваться лицу, которому выдана грамота или объявлена благодарность.

Результат: жалоба признана обоснованной.

8. В случае несрабатывания механизма, предусмотренного постановлением Правительства РФ № 878, подлежит применению исключительно приказ Минфина РФ № 126н

По мнению заявителя, в заявке заявителя была продекларирована страна происхождения товара — Российская Федерация, вместе с тем к заявке не был применен коэффициент ранжирования 15% в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н.

Исходя из положений постановления Правительства РФ № 878, заявки признаются иностранными и отклоняются только при наличии условий, предусмотренных п. 3постановления — при наличии хотя бы одной заявки, соответствующей требованиям извещения и подтвердившей страну происхождения товара информацией с номером реестровой записи соответствующего реестра (или другими информацией и документами, предусмотренными п. 3.1).

В связи с тем, что в рассматриваемом запросе котировок ни одним из участников не были представлены информация и документы, предусмотренные п. 3.1 постановления, то для признания таких заявок содержащими предложения о поставке иностранной продукции основания отсутствовали.

В случае, если участник закупки не предоставил в заявке информацию и документы, предусмотренные п. 3.1, то применению подлежит приказ Минфина РФ № 126н, в соответствии с которым подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является исключительно декларация.

Однако, среди поданных заявок были две заявки, продекларировавшие страну происхождения товаров — Российская Федерация. Комиссия уполномоченного органа при ранжировании заявок должна была применить понижающий коэффициент в соответствии с п. 1.2 приказа Минфина РФ.

Неприменение комиссией вышеуказанных норм привели к нарушению порядка определения победителя запроса котировок, в частности, неприменение понижающего коэффициента к заявке заявителя продекларировавшего страну происхождения предлагаемого товара — Российская Федерация, что не позволило предпринимателю стать победителем запроса котировок.

Результат: жалоба признана обоснованной.

9. Извещение об осуществлении закупки должно содержать возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контрактам

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ № 570 включению заказчиком в извещение подлежат возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации из числа видов работ, утвержденных постановлением № 570, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам

Таким образом, заказчик обязан включить в извещение об осуществлении закупки перечень возможных видов и объемов работ по строительству, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно.

Однако, в извещении о проведении электронного аукциона отсутствует информация о перечне видов и объемов работ по строительству, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно.

Результат: жалоба признана обоснованной.

10. В случае закупки товаров конкретного производителя для имеющегося на балансе заказчика оборудования необходимо приводить надлежащее обоснование установленных требований к товару

По мнению заявителя, положения технического задания указывают на единственного производителя оборудования –СКБ «Хроматэк».

Согласно письменным пояснениям заказчика «приобретаемое оборудование должно работать с имеющимся программным обеспечением, так как у заказчика уже имеются две установки хромотографического комплекса на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000» с возможностью переноса режимов и методов из ранее полученных хроматограмм, поскольку аналитические задачи заказчика требуют использования наработанной ранее базы хроматограмм для обеспечения повседневной работы».

Таким образом, заказчику необходимо взаимодействие приобретаемого оборудования с имеющимся у заказчика программным обеспечением.

Однако, Калужский УФАС России отмечает, что заказчиком, каких-либо документов, подтверждающих наличие хроматографов производства СКБ «Хроматэк» у заказчика в материалы дела не представлено, как и не предоставлено достаточных документальных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости обеспечения взаимодействия вновь закупаемого оборудования с оборудованием, уже имеющимся у заказчика.

Результат: жалоба признана обоснованной.

11. Заявка участников закупки должна содержать конкретные значения характеристик предлагаемого товара

Описанием объекта закупки на поставку гамма-детектора для проведения сцинтиграфического исследования сигнальных (сторожевых) лимфоузлов установлены технические характеристики поставляемого товара, в том числе:

В ходе рассмотрения жалобы по существу и изучения заявки «МЕДКОМПЛЕКТ», Комиссия Калужского УФАС России установила, что по вышеуказанной характеристике, в заявке «МЕДКОМПЛЕКТ» указано «не менее 10».

Таким образом, «МЕДКОМПЛЕКТ» указано значение характеристики, которое не является конкретным и может изменяться.

Следовательно, заявка такого участника подлежала отклонению, однако не была отклонена комиссией уполномоченного органа.

Результат: жалоба признана обоснованной.

12. Заказчик обязан предоставлять преимущество в виде увеличения цены контракта на 15% организациям инвалидов, в случае, если принадлежность к таким организациям продекларирована в составе заявки и подтверждена документально

Согласно доводам жалобы заявителя, заказчиком при заключении контракта не представлено ООО «Альянс» преимущество в виде увеличения цены контракта на 15% в соответствии со ст. 29 Закона № 44-ФЗ.

Во исполнение требований Закона № 44-ФЗ заявка «Альянс» содержала в себе:

• учредительные документы и сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альянс», где указан единственный учредитель поставщика — Шуйская районная общественная организация Всероссийского общества инвалидов;
• декларацию о принадлежности участника закупки к организации инвалидов, предусмотренную ст. 29 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик пояснил, что из представленной выписки в отношении ООО «Альянс» невозможно было сделать вывод о том, что Шуйская районная общественная организация Всероссийского общества инвалидов относится к структуре общероссийской общественной организации.

В ходе изучения документов, представленных при рассмотрении жалобы, Калужский УФАС России установил, что Общество учреждено структурным подразделением общероссийской организации инвалидов (100% уставного капитала), и среднесписочная численность инвалидов по отношению к другим работникам составляет не менее чем пятьдесят процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда — не менее чем 25%.

Принадлежность Шуйской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов к структуре общероссийской общественной организации, ООО «Альянс» также было подтверждено, представленными в материалы дела письмами от Всероссийского общества инвалидов, Ивановской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», Шуйской районной общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».

Таким образом, заказчик неправомерно не предоставил преимущество в виде увеличения цены контракта на 15%.

Результат: жалоба признана обоснованной. Решением Арбитражного суда Калужской области в удовлетворении заявления об обжаловании решения Калужского УФАС отказано.

13. Проект контракта при заключении контракта не должен включать какие-либо иные расчеты, кроме цены контракта, цены отдельного этапа исполнения контракта, а также не должен включать условия об оплате по факту оказанных услуг с учетом приведенной стоимости одного часа (за исключением случая, предусмотренного ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ)

Согласно доводам жалобы заявителя, заказчиками неверно указан объем работ по первому этапу исполнения контракта, а именно: объем услуги — количество человеко-часов в п. 4.1 проекта контракта и Приложении № 1 к контракту превышает объем услуги, указанный в Приложении № 2 к контракту из расчета с даты заключения контракта по 31 мая 2022 г. Заявитель также указывает на неправомерное включение в п. 4.1 и Приложение № 1 проекта контракта стоимости единицы услуги — рублей за 1 человеко-час и указания на «планируемые» человеко-часы, указывая на необходимость в графе «стоимость» указывать только стоимость за этап оказанных услуг.

Согласно пояснениям представителей заказчиков, указание информации относительно планируемого количества часов в первом этапе оказания услуг не свидетельствует о конкретном размере часов, которое выпадает на остаток периода первого этапа. Кроме того, проектом контракта указана стоимость одного часа, следовательно, оплата должна быть произведена по факту оказанных услуг с учетом приведенной стоимости одного часа.

В ходе рассмотрения жалобы, представитель заказчика также пояснил, что при расчете объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, по первому этапу оказания услуг заказчиками был использован период с 1 по 31 мая 2022 года.

Вместе с тем, Комиссия Калужского УФАС России, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрено включение в проект контракта каких-либо иных расчетов, кроме цены контракта, цены отдельного этапа исполнения контракта, а также не предусмотрено включение условия об оплате по факту оказанных услуг с учетом приведенной стоимости одного часа (за исключением случая, предусмотренного ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в проекты контрактов, которые были направлены ЧОО «Третья сотня», а именно, в п. 4.1 проекта контракта и Приложение № 1 к контракту, в нарушение пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, кроме цены каждого отдельного этапа исполнения контракта, были внесены сведения о стоимости за 1 человеко-час, количестве постов и планируемого объема выполнения услуг.

Кроме того, с учетом, что объем оказываемых услуг (чел/ч.), указанный в извещении о проведении электронного конкурса по первому этапу, был произведен заказчиками с 1 по 31 мая 2022 года (31 день), и с учетом того, что процедура заключения контракта с победителем конкурса пришлась на конец этого периода, становится очевидным, что объем услуг, указанный в проектах контрактов по 1 этапу и равный объему, указанному в извещении, не будет соответствовать фактическому объему услуг, который необходимо оказать исполнителю по контракту за май месяц.

Кроме того, было установлено, что выявленные несоответствия внесенной в проекты контрактов информации возникли вследствие нарушений, допущенных в извещении о проведении электронного конкурса ввиду нижеследующего.

В извещении о проведении конкурса указан объем оказываемых услуг охраны в форме количества часов, которые необходимы для охраны объектов в течение каждого этапа оказания услуг. При этом, количество часов по первому этапу было рассчитано заказчиками с 1 по 31 мая 2022 года (31 день) с учетом требований Технического задания — 1 круглосуточный пост (для ряда школ — 2 поста), без выходных, с 07:30 часов текущего дня до 07:30 следующего дня.

В результате, по факту проведения аукциона в мае, сложилась ситуация при которой, объем, рассчитанный заказчиками по 1 этапу исполнения контракта не соответствует фактическому объему услуг, который будет оказан с учетом требований Технического задания в срок с момента заключения контракта до 31.05.2022. Из чего следует, что заказчиками в извещении не установлен надлежащим образом объем оказываемых услуг, что привело к заключению контракта с заведомо недостоверной информацией об объеме оказываемых услуг по первому этапу.

Результат: жалоба признана обоснованной.