В защиту философии
Периодически натыкаясь на разговоры о роли философии сегодня, области её применения, функциях и пользе, всё чаще приходится делать вывод, что многие люди не имеют адекватного представления о ней. Более того, одно упоминание философии вызывает резкие нападки и антипатию, а заранее ангажированные индивиды готовы её громить, будто предлагается к рассмотрению не "теоретическая душа культуры", а какое-нибудь маргинальное религиозное течение.
У меня есть некоторые представления, почему так произошло, но вначале хотелось бы договориться о понятиях, как завещал Декарт, то есть с самим термином философия. Книжное определение опустим, ведь его легко можно подглядеть. Рискну просто поразмышлять.
Даже активным критикам известно, что философия до современной сциентистской истерии, являлась "царицей наук". Их фактической праматерью. Многие ученые, оставившие нам колоссальное научное наследие, были философами по совместительству, или по крайней мере имели крепкое философское образование, отлично зная весь дискурс. Величайший труд Исаака Ньютона показательно именовался "Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica" или "Математические принципы натуральной философии". Иными словами, именно философия во всем своём многообразии исследовала нашу и реальность со всевозможных сторон.
Если мы хорошо проанализируем исходные понятия тех же естественных наук, являющихся отправной точкой к частностям, то обнаружим такие категории, как: время, пространство, количество, качество, мера, истина (факт), материя, сознание и др. Всё это философский фундамент, который лежит в корне любого научного ответвления, то есть наука начинается именно с этих обобщенных понятий, на основании которых прорабатывается конкретика. Если выразить это античной аналогией "Сада", то оградой представляется математика, как охраняющий от неточностей "язык"; дерево с ветвями разной толщины и длины - это естественные науки и гуманитарное знание, но всё это стоит на протяженной почве, на которой возможна и твердо стоящая ограда, и неувядающее дерево.
Время шло, знания множились, информации становилось всё больше. Эпоха Просвещения, приведшая нас к позитивизму Огюста Конта и его наследникам, ясно дала понять, что философия вобрала достаточно инструментов и методов для, как бы сказали программисты, "инкапсуляции" собственных частей, способных эмпирически точно исследовать наблюдаемые объекты и явления. Её единая структура никуда не делась, но ту большую часть философии, которая наилучшим образом смогла сфокусироваться на предметном, находящемся перед носом, оказалось удобно выделить в отдельный класс (программисты меня хорошо поймут).
И здесь моё основное несогласие с современной дихотомией "философия" vs "наука", потому что сама дихотомия просто не имеет смысла. Наука никуда не отпочковалась. Она как была, так и продолжает оставаться частью философии, привнося в исследование мира "как целого" наиболее точные эмпирические куски. Иначе говоря, философия и пред-шествует науке, и составляет её, и продолжает двусторонней связью её поддерживать, дополнять, корректировать и подкидывать новые вопросы с парадоксами.
Для чего вообще понадобилось такое условное разделение, помимо растущей в прогрессии информации и банального удобства? Естественные науки для своего существования и плодотворной работы, обязаны строиться на эмпирике, то есть исходить из посылки, что в основе познания лежит опыт. Ученый проводит эксперимент, выявляя закономерности, по которым ведет себя "материя", количественно (математически) выражает эту закономерность, воспроизводит и если всё повторяется при заданных условиях, можно заключить, что "это работает вот так, вот в этом случае".
Философия, как пра-наука, над-стоящая над частнонаучным знанием, в своей основе намного шире и обязана учитывать больше вариантов при рассмотрении реальности, поскольку её объект - это мир как целое, и человек в соотношении с этим миром. Философ не может допустить, что опыт - это единственно возможное основание для достоверного знания. Да, Солнце всегда встает на востоке и стремится к горизонту на западе, но можем ли мы говорить, что так будет всегда? Задавая этот вопрос, наука его подхватывает. Он даже может всплыть внутри самой науки, но это будет философский вопрос в том числе. Астрофизики начинают в нём копаться и доходят до ответа, что Солнце, став сверхмассивным гигантом, однажды колапсирует. То, что философ вопрошает путем чисто рационалистических (логических) умозаключений, эмпирики подтверждают опытом, либо не могут подтвердить по тем или иным причинам.
Это не говоря о том, что наука не касается целого ряда вопросов, которые в дополнение к ней и составляют полноту человеческой жизни. Область применения науки - наблюдаемое с момента зарождения вселенной (неважно, что было раньше), и до её заката (к некоторым гипотезам, собственно, философы пришли еще в античности), которое как-то можно пощупать или измерить. Она занимается только видимой, осязаемой частью извечных проблематик, не касается аксиологических и этических вопросов, не имеет представления об эстетической стороне, не касается социально-политических проблем. Кстати, в области гуманитарных наук вообще иногда неясно, где заканчивается философия, и начинается их узкий профиль.
Иначе говоря, одного только научного знания, т.е. всей его суммы, никогда не будет достаточно для описания всей полноты нашей реальности, и ее представления человеком. Сциентисты, умаляя заслуги философии, сами не понимают, насколько часто пускаются в чисто философские рассуждения, как часто оперируют её понятиями и категориями, и как они сами далеки от науки, поскольку задача науки - это установление сухого факта/закономерности. Те размышления, что сопутствуют интегрированию нового знания вначале в рабочую теорию, а затем в ранг общепризнанной данности, уже подразумевают опору на целостный культурный опыт и на картину мира к моменту появления этого знания, а "теоретическая душа культуры", как общая картина - это и есть философия.
Как-то так мне представляется положение вещей на этом поприще. К уже описанному хочется добавить всего несколько пунктов.
1. Научно-популярная литература, предлагающая массовому обывателю конечный результат долгой и кропотливой работы ученых, даёт готовый объяснительный паттерн n-го куска реальности и тем самым создавая иллюзию понимания сложных, комплексных процессов, требующих множества добавочных оговорок.
Эти оговорки и есть философские прозрения, которые в литературе не упоминаются, потому что путь к обоснованию накопленных фактов, как мы уже отметили (ничего не объясняющих, кроме утверждения самих себя), пролегает в т.ч. через философские категории и опыт.
Как только, после получения готового факта, ученый пытается делать выводы за пределами самого эксперимента, он сам не замечает, как собирает в кучу не только опыт своего профессионального направления, но и философии. Поскольку в саму структуру научного знания уже вплетены вопросы: "Достаточно ли убедительны эмпирические данные и каковы критерии этой оценки?", "Какова роль наблюдателя при проведении эксперимента?", "Позволяют ли повторяющиеся результаты эксперимента в данных условиях заключить однозначно, что мы получили истинное знание? Неизменно ли оно?". "Можно ли допустить экстраполяцию пусть и многократно подтвержденного опыта, на большой временной отрезок? Не обманывает ли нас опыт?", "Окончательно ли это знание или оно еще неполно?", и др.
2. Игнорируется научность философского знания, поскольку происходит подмена понятий при упоминании слова "наука". Говоря о физике, химии, биологии и др., имеются в виду области "естествознания" - изменения той или иной "материи" (философский термин, кстати) по каким-то законам за какой-то временной интервал. В общем, того, что можно ясно обнаружить и количественно подсчитать. В этом смысле, философия не наука.
Однако, естествознание держится на математике - точной науке, позволяющей формализовать содержание естественных наук "на своём уникальном языке", выразить массив данных в строгой форме, и помочь в выведении нового знания через свои методы. Тем же самым занимается и философия: предоставляет язык для осмысления и включения знания в глобальную мировоззренческую картину, выводя на его основе обобщенную картину реальности. Почти вся академическая философская традиция выстроена на логике, а аналитическая активно использует сложный математический аппарат.
Следовательно, важна оговорка, что именно понимается под наукой. Если под наукой подразумевается рациональный поиск истины, предполагающий обоснование, непротиворечивость, доказательность через аргументацию, систематизацию и др., то философия - это наука, а значит ее следует понимать, как: интеллектуальную дисциплину, отличающуюся от естествознания, но делающую ставку на логические доказательства. Хотя, как мы уже сказали выше, и естествознание - это эмпирическая часть философии.
3. Вопрос индивидуальной пользы. Какая польза от сложносочиненных философских конструкций для обывателя, у которого мировоззрение похоже на свалку из разных, часто противоречивых усмотрений? На самом деле огромная, ведь можно добиться большей ясности мышления и качества жизни, однако движение к этому долгое, нудное, порой сулит одиночество и растущий запрос на новые мучающие вопросы с каждым новым ответом.
Другое дело наука, позволяющая трансформировать конкретный эмпирический опыт в конкретные материальные побрякушки, что удовлетворит самую базовую потребность по доступной цене: вот телефон с тиктоком, вот самолет может доставить на другой континент, вот таблетка позволяет снова стать мужчиной. Потребление, на первый взгляд плодов только науки, является лучшей её рекламой, ведь социальные общекультурные контексты, политические парадигмы, этические вопросы и др. (ядро всего этого также философия) на которых произрастает сама наука, мало кого интересуют. Я уверен, обыватель даже не понимает, как эти вещи связаны друг с другом.
В качестве итога, хочу привести красноречивую цитату Георга Гегеля: "Другие науки, сколько бы они ни пытались рассуждать, не обращаясь к философии, без неё не могут обладать ни жизнью, ни духом, ни истиной".
Подписывайся на Telegram-канал Гераклитовы слёзы
