(Не)много о "заметковедении". Концепция Zettelkasten

Каждый из нас делает заметки. Это может быть бегло записанный номер телефона, список покупок, понравившийся афоризм, планы на какую-то дату, просьбы коллег по работе и многое другое. Добавьте сюда закладки в браузере; пересылаемые себе же сообщения в мессенджерах или социальных сетях для ознакомления "когда-нибудь потом"; накапливающиеся статьи и книги в многочисленных pdf'ках; сохраненные плейлисты на Ютубе... короче говоря, ориентироваться в этом безбрежном океане та еще задача.

Наверняка вы примерно помните, где и что искать. Закладки лежат в браузере, номера телефонов в блокноте, деловые письма на почте. Однако, поиск, если он вообще увенчается успехом, всё-таки отнимает время. И хорошо, если вы привыкли браться за текущие дела сразу по мере их поступления, заметки регулярно просматриваете и удаляете лишние, ничего не пишите, и вообще с информацией работаете мало. Тогда написанное ниже для вас неактуально.

Но что делать, когда ваши потребности заставляют активно складировать данные? Когда заметок уже не десятки и даже не сотни? Когда вы забываете, в какой книге был выделен понравившийся фрагмент, и когда трудно пролистывать забитый каталог "избранное", ломящийся от количества сохраненок? Речи о том, чтобы вспомнить крутящееся в голове название ссылки, вообще не идет. Возникает острая необходимость всё это дело организовать.

Простейшая организация, которая приходит на ум - папки. Создается тематическая папка, в которую помещается куча схожих заметок и файлов любых типов. Папки могут входить в другие папки, объединяясь по смыслу, и так постепенно создается иерархическая структура с категориями верхнего и нижних уровней.

Например, когда вы заходите на сайт книжного интернет-магазина, можно увидеть разные категории: "Книги", "Канцелярские товары", "Сувениры" и др. Нажав на "Книги", выпадает список категорий: "Художественная литература", "Литература для детей", "Научная литература" и др. Они, в свою очередь, разделяются на другие подкатегории (по жанрам, авторам), и так пока не исчерпается фантазия. По сути, это и есть обычная папочная система.

Нам легко в такой системе ориентироваться, потому что мы мыслим категориально. В голове всё "рассортировано по своим папкам", и мы за доли секунды интуитивно понимаем, что к чему относится. Правда наша когнитивная система и память устроены хитрее, о чем мы поговорим ниже, а пока отметим явные минусы такой системы:

1. Иерархия папок - это очень жесткая структура по принципу "сверху вниз", то есть решающее значение при сортировке играет папка, а не поступающая информация, что сильно сковывает и ограничивает наши возможности. Когда появляется новая заметка или файл, нам приходится тратить время, чтобы понять, куда именно её отнести. Задача усложняется с ростом количества папок, причем не только внешних, но и внутренних. Сильно вложенная структура существенно замедляет поиск.

2. Зачастую, одна и та же заметка по контексту подходит сразу в несколько папок. Рассмотрим следующую фразу физика Макса Планка:

Великая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения и обращения своих противников. В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущее поколение с самого начала осваивается с новой идеей.

В какую категорию (папку) закинуть это выражение: "Наука", "Мысли/Идеи", "Смерть", "Теория убеждения/спора", (другие ваши ассоциации)? Много категорий и всего один фрагмент. Предположим, что мы берем более общую категорию - "Афоризм". Тогда в неё можно добавлять любые другие афоризмы, и вроде как решение найдено. Будем складировать сюда интересные высказывания великих.

Но что делать, если афоризмов накопилось под тысячу, нужно найти конкретный, а ты лишь примерно помнишь, о чем там шла речь? Медитативно проматывать весь список? Заняться сортировкой всех афоризмов по узким категориям, что вызовет ту же проблему? Или добавлять афоризм во все подходящие по смыслу папки, дублируя заметки? А если это не текстовые файлы, а что-то тяжелее, вроде видеороликов?

3. Наши ассоциации изменчивы. Если раскидать заметки по папкам, кажущимся нам очевидными по контексту сегодня, то сделав перерыв и вернувшись к заметкам через неделю, можно обнаружить, что всё уже не так очевидно. Начинаются перетасовки и снова тратится время.

Частично проблему папок решают теги (ключевые слова). На сайте того же книжного интернет-магазина, перейдя на страницу с любой книгой, можно увидеть её тематические теги: "О любви", "О государстве", "Фэнтези" и др. Программы, умеющие тегать заметки, несколько упрощают жизнь. Указанная выше цитата Планка просто помещается в папку "Афоризмы" и обрастает ассоциативными тегами, по которым будет осуществляться её поиск. Мы не плодим лишние папки и не дублируем в них заметку, но на уровне ключевых слов подразумеваем, что заметка относится к нескольким категориям.

Однако, гуру заметковедения теги не любят и используют их крайне ограниченно. На самом деле, проблемы тегов не сильно отличаются от папочных. По мере накопления, в тегах легко запутаться, а для описания всего многообразия ассоциаций, связанных с заметками, понадобится такое же многообразие тегов, что лишает процесс смысла. К тому же, ассоциации меняются. Не факт, что через время вы найдете крутящуюся "на языке" многокомпонентную цитату по тем тегам, что придут в голову.

Теги хорошо работают, например, для маркировки статуса или типа. Например, у вас есть общая папка для заметок с размышлениями философов, писателей, и с вашими собственными. К третьим можно добавить тег #моё, и тогда при поиске по данному тегу вы сразу сможете увидеть только ваши размышления. Другой пример - деловые заметки, которые могут показывать статус задачи: #срочно, #обработка, #решена и т.д. В остальном, использование тегов дело неблагодарное.

Есть и другие способы сортировки и быстрого поиска нужных данных, вроде хитро составляемых списков, специального именования заметок, их нумерации, подбора удобной визуализации и т.д., однако, по-настоящему мощный инструмент, меняющий всё представление о процессе - ссылки. Да, это обычные ссылки, к которым все так привыкли лазая в браузере по страницам, только в данном случае они осуществляются между заметками, а также ведут из заметок к внешним источникам информации: на сайты, на абзацы из книг и др.

Заметки со ссылочной системой напоминают wiki-страницу. Вы заходите на Википедию, ознакомиться с какой-то темой и по ходу прочтения натыкаетесь на множество ссылок, ведущих на другие страницы. Через несколько кликов по ссылкам вообще можно не понять, где ты оказался, но на самом деле, через промежуточные связи между темами выстраивается органически взаимосвязанная цепочка. Оказывается, что через встречающиеся термины, биографии, различные пояснения, можно прийти к новым областям, просто кликая по ссылкам, и всё это будет обусловлено внутренней логикой.

Принцип wiki-страниц хорош, но есть еще более мощная концепция, которую в народе прозвали вторым мозгом. Вместо того, что бы запоминать кучу информации, которая в нашу безумную эпоху множится с невероятной скоростью, гораздо разумнее наоборот, переложить часть информации на внешний носитель, связав её таким образом, что система со временем начинает "думать" за тебя.

Самая известная реализация "второго мозга" принадлежит немецкому социологу XX в. Никласу Луману, и называется Цеттелькастен. Сразу отмечу, что в русскоязычном сегменте встречается просто безумное количество мусора по этой теме, а авторы каналов на ютубе не просто не понимают её сути, но копируют друг друга буквально слово в слово. Выглядит комично, однако ясности не добавляет. Вот наиболее точная информация о системе Zettelkasten Никласа Лумана, которая мне попалась. Кстати, автор статьи тоже заметил копипаст и всеобщее непонимание, о чем написал в самом начале.

В статье всё разобрано детально, поэтому расскажу в двух словах. Цеттелькастен в переводе с немецкого - это ящик для заметок. Луман делал записи на небольших карточках формата А6, которые хранил в таком ящике с выдвижными дверцами. За долгие годы он накопил 90 тыс. карточек, которые помогли ему написать 70 книг и около 400 статей. И это всё вручную, без использования компьютера!

Система Лумана имела несколько важных принципов:

• Карточка атомарна, то есть содержит одну единственную, краткую и законченную мысль, сформулированную своими словами. Не просто перенос фрагмента информации из книги или статьи, а её осмысление. Для примера, небольшая статья по составлению атомарных заметок на базе программы Obsidian.
• Карточка самостоятельна и не зависит от других. Если изъять её из системы, ничего страшного не произойдет. Просто утратится одна из ассоциативных связей, но это никак не повлияет на остальные карточки и концепцию в целом.
• Карточки имеют свою уникальную нумерацию, благодаря чему могут относиться к определенным темам, выстраиваться в последовательные цепочки и связываться друг с другом.

В идеале, у нас получается система, напоминающая эдакую нейросеть. В чем главный минус обычного ведения заметок, помимо вышеуказанных технических моментов с папками и тегами? - Заметки ни с чем не взаимосвязаны. Это просто обрывочная информация, которая кладется куда-то, забывается, и лежит до лучших времен (а они так и не наступают). Бессмысленное накопление без задела на будущее, без дальнейшей проработки и реализации, не имеет никакого смысла.

Заметки Лумана не просто так лежали, а позволяли генерировать огромное количество контента, что демонстрировала его продуктивность; способствовали нахождению нестандартных, интересных связей и решений; буквально помогали смотреть на вещи с другого угла, подмечая те смысловые цепочки, которые вне подобного метода разглядеть не получится.

Я упоминал, что наш мозг устроен сложнее. Мы не просто сортируем поступившую информацию "по папкам". Сами папки в нашей памяти причудливо связаны друг с другом. Каждая мысль, идея, прозрение, встроена в огромную сеть с миллиардами связей, позволяя генерировать безумные ассоциации, находить параллели, подмечать закономерности. Мы мгновенно определяем весь массив тем, с которыми связана песня, фильм, цитата, абзац статьи и др. Нечто подобное реализовал Луман в своей картотеке.

К сожалению, всё это лишь звучит красиво и многообещающе. На деле оказывается, что Никлас Луман создал инструмент ровно для одного человека - самого себя. Он не оставил никаких методичек с пошаговым воспроизведением своей системы, да и вообще не придавал ей особого значения. Сама система невероятно трудна в реализации даже при помощи современных приложений, не говоря об извращении с бумажными карточками. Достаточно прочесть небольшую статью о минусах Zettelkasten.

По мере вникания в вопрос, я сделал для себя несколько выводов. Во-первых, то, что имеют в виду под Цеттелькастен, по крайней мере в русскоязычном сегменте, к каноничному методу Лумана вообще не относится. Лумановский метод не избавляет от иерархичности (как бы нас не уверяли в обратном), потому что у него были категории, просто очень общего, интересного и понятного лично ему характера.

Во-вторых, основой метода служила правильная нумерация для последовательного раскрытия мысли в ряде карточек. Недостаточно было просто связать карточки, подходящие по контексту. Очевидно, что Луман постоянно перечитывал большое количество карточек при добавлении новой в ряд, а также просматривал такое же количество других, для поиска новых связей. На это способен только человек с очень специфическим мышлением, отлично знающий свою систему; с хорошим фокусом внимания, и располагающий свободным временем.

Более того, о чем практически не говорят - система Лумана не подходит для хранения и структурирования информации, с последующим её оперативным использованием, хотя именно это и является целью рядового пользователя. Она нужна для креатива, для нахождения необычных взаимосвязей, для идей, для написания литературных или научных работ.

В этом смысле, Цеттелькастен штука с долей хаоса, неуправляемости. Она должна подкидывать неожиданности, а в срочном поиске нужного фрагмента из учебника никаких неожиданностей не требуется. Многие под Цеттелькастеном подразумевают его отдельные элементы, встроенные в wiki-страницы. Разница в подходах и задачах хорошо показана в двух частях ролика: часть 1, часть 2. А лучше посмотреть весь плейлист автора, если тема интересна.

Говоря о гибридных подходах - они есть, и разные. В статье матчасть по Zettelkasten и смежным/дополняющим системам можно найти удачные. Во многом они схожи, в нюансах разнятся по уровню сложности. Я не сторонник выбора микроскопа, когда нужно всего-лишь забить гвоздь, поэтому фундаментальные решения, освоение которых занимает недели и требует дорогих курсов, я пропустил сразу. Система должна упрощать жизнь, а не превращать её в работу.

Немного покрутив всё это дело, я пришел к нескольким выводам:

• На уровне базовой иерархии папок удобно использовать метод PARA, придуманный Тиаго Форте. Для вникания в метод достаточно статей самого Тиаго: # The PARA Method: The Simple System for Organizing Your Digital Life in Seconds и # Progressive Summarization: A Practical Technique for Designing Discoverable Notes, а также краткой выжимки из его книги Building a Second Brain. Метод позволяет не зацикливаться на темах, не размышлять долго, куда я должен отнести заметку. Вместо этого, любые заметки и файлы разнятся по срочности использования. Если это рабочий проект или бытовое дело (что угодно) с конкретными сроками - папка "Проекты"; если нечто, вроде ежедневника, без конкретных временных сроков - папка "Области" и т.д. Часть проблемы жесткой "тематической" иерархии это снимет.
• Основные папки могут содержать подпапки, но желательно, чтобы они также были максимально обобщающими, без ухода в тематическую сортировку. Например, множество афоризмов помещается в подпапку "Афоризмы"; множество стихов в папку "Стихи" и т.д.
• По мере накопления заметок они связываются друг с другом по системе Цеттелькастен в лайтовом виде (односторонняя линейная связь), когда одна заметка просто ссылается на другую. Мысль в любом случае можно будет отследить, что уже хорошо, а также найти все схожие/связанные с ней заметки. Это требует периодического пересмотра записей, помогая их вспомнить, что похоже на своего рода интервальное повторение - вещь невероятно мощная и полезная.
• Когда потребуется множество заметок тематически объединить, например, по автору, по глобальной категории, вроде "Время", "Любовь", "Сознание" и т.п., мы создаем не папки, а отдельную заметку, которая будет служить wiki-страницей, и в неё добавляем ссылки на отдельные заметки, подходящие к теме. Таким образом, мы получаем еще большее количество связанного контента, не дублируем файлы, не плодим лишние папки.
  
  Более того, система PARA подразумевает (если я верно понял объяснение Тиаго), что создавая новый проект, мы перекидываем из папки "Ресурсы" нужные для этого проекта материалы, а по его завершении, когда проект уходит в "Архив", возвращаем эти материалы обратно. Но рассматривая сам проект, как категорию, никакие заметки никуда перекидывать не нужно. Мы просто ссылаемся на них из проекта.
• Для удобной сортировки и поиска можно придумать немногочисленные теги. Например, в случае своего авторского контента, помечать заметку тегом #my; если в заметке встречается полезная практика, так и помечать #практика и т.д.

Ни отдельно, ни в совокупности, эти пункты не снимут проблему иерархичности, но к моменту достижения тысячной заметки, многие из значимых заметок обрастут связями, а цепочку гораздо проще отследить. Также у вас сложится круг интересных вам категорий, к которым вы "подошьете" тематические заметки, тем самым их еще лучше объединив. Поскольку одну и ту же заметку при помощи ссылок можно помещать в разные категории - это снимает проблему дублирования самих текстовых файлов в папки.

Универсального рецепта, конечно, не существует, поэтому нужно пробовать и искать свой путь. Для более глубокого погружения в тему управления знаниями и работы с информацией, есть два неплохих, но очень тяжеловесных гайда. Они же обучают обращению с крутейшей программой Obsidian на более продвинутом уровне: часть 1, часть 2.

Для примера ведения подобия Цеттеля может помочь видео. У автора уже свой подход, выработанный благодаря опыту, но какие-то элементы подглядеть не возбраняется.