Концепция правового нигилизма как идеологическое оружие буржуазии

В современной научной среде существует стойкое убеждение, что правовой нигилизм является спецификой правового менталитета русского народа, особой чертой русского национального характера. Народы России обвиняются в нелюбви к порядку, в разгильдяйстве и отсутствии дисциплины. Ряд исследователей небезосновательно называют причинами правового нигилизма несовершенство нормативно-правового регулирования, а также низкую правовую грамотность граждан, однако наиболее близким к истине утверждением является утверждение о том, что основная причина правового нигилизма кроется в ведении законодательной деятельности без учета интересов большинства[1].

Первоначальной проблемой правового нигилизма является отсутствие общепризнанной трактовки данного явления. Правовой нигилизм определятся как через объект «отрицание права, непризнание его социальной ценности»[2], так и через степень отрицания «категоричность и всеобщность отрицания»[3]. Более того, сам термин нигилизм (от лат. nihil — ничто) имеет множество трактовок от позиции отрицания общепринятых ценностей [4] до безнравственного учения, отвергающего все, чего нельзя ощупать[5] . Признавая неопределенность академической науки по данному вопросу, необходимо разобраться с тем, что именно отрицается и в какой степени.

Еще древний греческий мир в лице Аристотеля, исходил от человека, как члена общества («зоонполитикон»)[6] . Невозможно представить человека вне общества, точно так же, как невозможно представить общественные отношения без их регулирования определенными социальными нормами. Человеческое общество до определенного этапа своего существования не знало государства т. е. в нем отсутствовала особая публичная власть, отделенная от всей совокупности лиц составляющих общество[7]. Так власть свободно выбираемого и снимаемого всеми членами общины вождя мирного времени (сахема) у рода ирокезов племени сенека носила исключительно отеческий и морального характер. Как живое существо, обладающее хотя бы зачатками психики, вынуждено сознательно или бессознательно согласовывать свою модель поведения с окружающим миром, точно так же общество вырабатывает правила и нормы поведения, облеченные в форму морали и нравственности, для сохранения своего существования. Более того эти «синкретические» нормы поведения во многом как и право носят общеобязательный характер, регулируют общественные отношения, могут быть закреплены (Адатный список), обладают волевым характером («У папуасов Поспишил подметил внесение одним вождем локальных изменений в брачное право. (...) Подобные случаи создания и модификации норм можно найти в истории всех традиционных обществ»)[8].

Однако с ростом производительности труда и появлением прибавочного продукта, появляется возможность присвоения результатов чужого труда и общество, запутавшись в неразрешимом противоречии с самим собой, расколовшись на непримиримые противоположности[9] класса эксплуататоров и класса эксплуатируемых порождает государство и как его основной элемент —¬право. (как механизм реализации его воли —право).

Не существуя в вакууме и оставаясь частью общества, государство отстаивает интересы наиболее влиятельной его части, т. е. является орудием классового господства[10] эксплуататоров. Соответственно право, как логичное продолжение государства является механизмом реализации интересов определенного класса, господствующего на данный момент. Юридической науке известно рабовладельческое право, феодальное право и современное буржуазное право. Рабовладельческое и феодальное право закрепляло внеэкономическое принуждение к труду(эксплуатации), буржуазное же право лишь заменило его на экономическое принуждение, обосновывая это священным для нее правом частой собственности. Право необходимо господствующему классу не только для закрепления способа эксплуатации (присвоения прибавочного продукта/стоимости), но и для подавления своих классовых противников(или же эксплуатируемых).

Исходя из этого можно сделать вывод, что сущностное понятия права данное П.И. Стучкой является более чем обоснованным:«Право—форма организации общественных отношений, т. е. отношений производства и обмена, соответствующая интересам господствующего класса и охраняемая организованной силой его (т. е. этого класса)»[11]. Однако в то же время право, как и государство, помимо своей сущностной(определяющей) классовой функции, несет в себе в снятом виде нормы поведения необходимые для существования человеческого общества, выработанные задолго до его появления. Такими нормами, к примеру, являются запреты, закрепленные в уголовном праве относительно причинения вреда жизни и здоровью человека,уголовная ответственность за экологические преступления. В этой связи возникает проблема разграничения деформаций правового сознания. Человек отрицающий всякую форму эксплуатации человека человеком (отрицающий частную собственность) и при этом не приемлющий нарушений норм главы 16 УК РФ будет являться правовым нигилистом так же, как человек отрицающий нормы данной главы.Разделение предлагаемое Тумановым В.А. так же нельзя считать обоснованным, так как разделение правового нигилизма на теоретический/идеологический, обыденный и ведомственные уровни условно.

Концепция правового нигилизма есть непонимание классовой сущности права. Право, исходящее от эксплуататоров, всегда будет чуждо эксплуатируемым массам точно так же, как право, исходящее от бывших эксплуатируемых (социалистическое право), будет чуждо эксплуататорам ввиду их непримиримых противоречий.Социалистическое право в ряде стран подавляло элементы буржуазии точно так же, как буржуазное право подавляло феодалов и продолжает подавлять рабочих.

Еще раньше в XV —XVI столетиях, в эпоху крестьянских войн, крестьяне отнюдь не были в восторге от нарождающегося и укрепляющегося, феодального права и поднимали восстания во имя своих «особых прав и священных обычаев». Они возненавидели не только само это новое право, но и его глашатаев. Германские революционные крестьяне гнали своих докторов прав, а испанцы проклинали своих «togados»[12]. При всем желании В. В. Путина «прекратить бессмысленное соревнование между властью и народом, когда власть порождает законы, а народ изобретает способы их обхода»[13] соревнование будет продолжено ввиду того, что народ разделен на два антагонистических класса, которые действуют в своих интересах.

Можно утверждать, что правовой нигилизм подобно тени следует за правом с момента его возникновения, однако если при господстве феодалов отрицание прикрепления крестьян к земле считалось бы правовым нигилизмом, то в настоящее время признание необходимости такого прикрепления ввиду противоречия с конституционным правом на свободу передвижения будет считаться правовым нигилизмом. Ряд исследователей указывает на необходимость разграничения нигилистического и диалектического отрицания. Так Матузов Н.В. утверждает «Когда нигилизм становится естественным (объективным) отрицанием старого, заскорузного, реакционного (например, рабства, крепостничества, всех форм деспотизма, порабощения и т.д.), он перестает быть нигилизмом, т. к. представляет собой неизбежный процесс обновления»[14], однако кто и как определяет «неизбежный процесс обновления» автор не уточняет. Кроме, того само представление о существовании «естественного»/правильного права, по отношению к которому государство в лице своих органов и должностных лиц может быть представлено как правовой нигилист, а также механистическое представление о праве для марксиста являются «абстрактными, оторванными от жизни рассуждениями…»[15]. Концепция правового нигилизма есть спекулятивная философия права, которая в свою очередь является идеологией

Таким образом правовой нигилизм, для марксиста, не столько тень, следующая за правом с момента его возникновения, сколько идеологическая конструкция господствующего класса по оправданию существующих общественных отношений и их консервации. Необходимо подчеркнуть, неоднородность классов как таковых и в связи с этим выделить два направления в концепции правового нигилизма, первое направление условно может именоваться естественно-правовым и представлять из себя, выражаясь кондовым языком мелкобуржуазное, ориентирующееся на естественное право как пример признания и подчинения его всеми акторами/участниками общественных отношений. Второе направление позитивистское, представляет крупная буржуазия, в эпоху империализма попирающая либерально-демократические принципы буржуазного общества.

Фундаментом правового нигилизма служит идеализм представлений о праве как о всеобщем благе. Труды по преодолению правового нигилизма будут тщетны до тех пор, «пока наука о праве не станет на классовую точку зрения, на точку зрения рабочего или хотя бы враждебного ему класса, но классовую. Может ли она это? Нет, она не может. Ибо, внеся революционную (классовую) точку зрения в понятие права, она «оправдала» бы, сделала бы законной и пролетарскую революцию»[16]. В современном же виде концепция правового нигилизма, с точки зрения марксизма, лишь маскирует эксплуататорскую сущность буржуазного права.

Преодоление правового нигилизма возможно лишь через диалектическое преодоление права в ходе прогрессивного развития человечества. Право,как классовое явление, с исчезновением классов отправится вместе с государственной машиной туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором[17] . Однако как говорилось ранее любому живому организму необходимы правила и нормы поведения. Безусловно, они сохранятся и вероятно будут закреплены письменно, кодифицированы, так как любой коллектив имеет свои писанные или не писанные нормы поведения, однако эти нормы перестанут быть правовыми по своей сущности, в связи с утратой правовой функции классового подавления и отсутствия особой публичной власти, отделенной от всей совокупности лиц, составляющих общество.

Ссылки:

[1] Ткаченко С.В. Правовой нигилизм России как основной миф рецепции западного права // Право и политика. - М.: NotaBene, 2009, № 4 (112). - С. 768-773

[2] Сенин И. Н. К вопросу о понятии правового нигилизма // ОНВ. 2006. №9 (47). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-ponyatii-pravovogo-nigilizma (дата обращения: 19.04.2019).

[3] Новиков, А. И. Нигилизм и нигилисты. Опыт критической характеристики. - Л. :Лениздат, 1972

[4] Орлов А.С., Георгиева Н.Г., Георгиев В.А. Исторический словарь. 2-е изд. М., 2012, с. 350-351.

[5] Даль, Владимир Иванович [Электронный ресурс] : Материал из Википедии — свободной энциклопедии : Версия 7726866, сохран. в 02:39 UTC 6 марта 2008 / Авторы Википедии // Википедия, свободная энциклопедия. — Электрон. дан. — Сан-Франциско: Фонд Викимедиа, 2008. — Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/?oldid=7726866

[6] Стучка П. И. Революционная роль права и государства // Стучка П. И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. — Рига: Латвийское государственное издательство, 1964. — С. 43.

[7] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф.; Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. - М.: Политиздат, 1986, - С. 109.

[8] Очерк социологии права. Перевод с польского / Подгурецкий А.; Пер.: Венгеров А.Б.; Вступ. ст.: Кудрявцев В.Н., Ратинов А.Р. (Под общ. ред.) - М.: Прогресс, 1974. С.99.

[9] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф.; Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. - М.: Политиздат, 1986, - С. 111.

[10] Ленин В. И. Государство и революция// Ленин В. И. ПСС. — 5-е изд. — М.: Издательство политической литературы, 1970. — С. 6.

[11] Стучка П. И. Революционная роль права и государства // Стучка П. И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. — Рига: Латвийское государственное издательство, 1964. — С. 15.

[12] Стучка П. И. Революционная роль права и государства // Стучка П. И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. — Рига: Латвийское государственное издательство, 1964. — С. 43-222.

[13] Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РГ. 2002. 11 дек

[14] Матузов Николай Игнатьевич Правовой нигилизм как образ жизни // Вестник СГЮА. 2012. №4 (87). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoy-nigilizm-kak-obraz-zhizni (дата обращения: 13.02.2020).

[15] Маркс К., Энгельс Ф. К критике гегелевской философии права // Собр. соч., изд. 2, т. 1. — М.: Политиздат, 1957. — 689 с.

[16] Стучка П. И. Революционная роль права и государства // Стучка П. И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. — Рига: Латвийское государственное издательство, 1964. — С. 12.

[17] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф.; Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. - М.: Политиздат, 1986, - С. 121.