Центральные банки являются исключительными

Больше переводов в моём телеграмм-канале:

https://t.me/holyfinance

Создание резервов центральным банком не приводит к инфляции. Потери центрального банка не имеют значения. И в целом центральные банки являются исключением из большинства монетарных правил.

Почему это важно: Центральные банки — странные и уникальные, обладающие экстраординарными - хотя и плохо понимаемыми — полномочиями. Эти полномочия часто ставят в тупик людей, которые не до конца понимают специфическую природу центральных банков.

Как это работает: Возьмем, к примеру, идею создать около 2 трлн долларов в СПЗ, которые будут добавлены к резервам мировых центральных банков.

СПЗ - Специальные права заимствования - искусственное резервное и платёжное средство, эмитируемое Международным валютным фондом. Имеет только безналичную форму в виде записей на банковских счетах.

Некоторые читатели хотели знать: не приведет ли это к инфляции? Ответ - нет.
Богатые страны получили бы большую часть, но не смогли бы их потратить. Таким образом, эти СПЗ просто лежали бы в казне таких учреждений, как ФРС или Банк Англии, и не были бы потрачены. Именно расходы вызывают инфляцию — спрос превышает предложение. Но более высокий уровень резервов ФРС не увеличил бы количество денег, доступных для использования в реальной экономике.
Бедные страны смогли бы тратить свои СПЗ, главным образом обменивая их на доллары или другие твердые валюты и покупая товары для импорта. Это не вызывает внутренней инфляции. Между тем, более высокие внутренние расходы составили бы всего около 0,3% ВВП — ничего даже отдаленно напоминающего инфляцию.

Между строк: Бедные страны, которые не могут финансировать свои бюджетные дефициты за счет заимствований в своей собственной валюте, находятся в неблагоприятном структурном макроэкономическом положении. План СПЗ - это, по сути, способ для более богатых стран экспортировать часть привилегий, которыми они обладали все это время.

Что они говорят: "В последние годы типичный центральный банк сочетал несоответствие активов и пассивов банка Кремниевой долины с кредитным плечом Lehman Brothers и непрозрачностью баланса Enron", - пишет Эдвард Чанселлор из Breakingviews.

Это звучит плохо, но на самом деле это признак того, что правила просто неприменимы к центральным банкам.
Банк международных расчетов — учреждение, которое понимает центральные банки лучше, чем кто-либо другой, - заявил ранее в этом году, что "убытки и отрицательный собственный капитал напрямую не влияют на способность центральных банков эффективно функционировать".
"Имеют ли значение потери для центрального банка, зависит от понимания особой природы его финансов, - пишет BIS, - включая то, что обычная концепция платежеспособности неприменима".
То, что было бы экзистенциальным риском для учреждения частного сектора, для центрального банка является не более чем бухгалтерским курьезом.

Главная новость: Bundesrechnungshof Германии — федеральное контрольно—ревизионное управление — не убеждено и, похоже, считает, в отличие от министерства финансов, что если Бундесбанк потеряет деньги, правительству Германии, возможно, потребуется найти деньги в своем бюджете, чтобы восстановить центральный банк.

Однако экономической необходимости в таком переводе нет. Центральные банки могут терять деньги бесконечно, особенно когда эти потери связаны с потерями по отношению к рыночной стоимости их облигаций, без необходимости занимать эти деньги у кого-либо.

Итог: Балансовые отчеты центральных банков являются бухгалтерским следствием их деятельности в области денежно-кредитной политики. Но они действительно не важны сами по себе.