Що не так із сучасною архітектурою?

Думаю, що навіть пересічній людині, далекій від професійної спільноти, відомо, що світ архітектури (та іншого матеріального мистецтва, живопису, скульптури, декоративно-прикладного мистецтва) пройшов у 20 столітті через безпрецедентні зміни, розділивши всю матеріальну культуру на «до» та «після» - заради простоти викладу та зручності я вживатиму терміни «традиційна архітектура» і «модерністська архітектура», хоча в строгому сенсі не все, що я назву модернізмом, є таким. У більшості випадків, професійна спільнота ставиться до цих змін вкрай благоговійно і вважає їх дуже прогресивними, проте, пересічні громадяни й донині (причому навіть на заході) сприймають модерністську архітектуру та інші твори матеріальної культури вельми туго, якщо сприймає взагалі. У цій статті я постараюся довести, чому ці зміни, що відбулися в 20 столітті, стали великим регресом і завдали всьому суспільству багато шкоди, і покажу, чому нам варто повертатися до традиційного мистецтва, що має в сучасних умовах величезний потенціал.

Я в жодному разі не зводжу традиційну архітектуру до античної чи класичної - у неї було дуже багато варіацій та проявів протягом століть і в різних країнах - антична архітектура, візантійська, арабська, романська, готична, ренесансна, класична, барочна, еклектична, сталінська , індійська, перська, китайська - цей список можливо продовжувати нескінченно, і тут не так важливо, що ці стилі були дуже різними або що варіацій навіть в рамках одного стилю було безліч - важливо те, що всі вони красиві, і досі широкі маси людей знаходять їх привабливими собі. Саме на понятті «краси» я б і хотів зупинитися докладніше.

Як правило, фундаментом філософії модерністського мистецтва є думка, що поняття краси суб'єктивне і неможливо раціонально обґрунтувати, чому люди вважатимуть той чи інший об'єкт матеріального чи нематеріального світу красивим – це призводить до того, що єдиним реальним рушієм мистецтва, єдиною можливістю пробудити в народі хоча б якесь співчуття стає прагнення долати стандарти краси, що склалися. Більше того, «красивість» скинута з корабля сучасності і майже ніхто з модерністів взагалі не вважає її потрібною. Однак, ця думка зовсім не є універсальною або постійною протягом історії - і не є істинною. Краса - за словами вчених, сформований еволюційно-психологічний конструкт, який в інших формах присутня в головах навіть бессловесних тварин, і уявлення про красиві речі і, відповідно, про витвори мистецтва та архітектури, насправді досить постійні в різних людських суспільствах. Для людини є природнім прагнення до симетрії, гармонії (що притягує людину і в нематеріальному мистецтві, наприклад, у музиці), пропорційності, прагнення до прикрас, прагнення до всього природного - саме тому в міру свого розвитку навіть дуже відірвані один від одного цивілізації приходили до подібних творів мистецтва. Найбільш успішне європейське традиційне матеріальне мистецтво, що завоювало світ, так само сягає корінням у глибини людської психіки - навіть народжуючись, кожен з нас бачить перед собою симетричне обличчя матері, пропорції антаблемента, що склалися тисячоліттями, сягають пропорцій людського обличчя, рослинні орнаменти здаються красивими для суспільства загалом - тому ж, чому люди без прямої на те необхідності розводять у своїх оселях рослини. Навіть строга зовнішня пропорційність будівель у поєднанні з безліччю деталей, які ми можемо розглянути, напружуючи погляд подібна до самої людини - тіло кожного з нас суворо пропорційне, наповнене деталями у рисах обличчя, погляду, що загалом вдихають справжнісіньку душу в нашу фігуру. Навіть природні матеріали, з яких зведені традиційні будівлі, роблять їх близькими до душі кожного з нас, немовби вони виростають з природи, не будучі чужими їй - саме тому людям здаються такими романтичними і привабливими руїни античних язичницьких храмів або англійських монастирів - традиційна архітектура навіть руйнується красиво, ніби повертаючись назад до природи. Точні і суворі пропорції, що визрівали і складалися довгі тисячоліття - не випадковість і не плід консервативності стародавніх людей - це результат найтонших спостережень за людською психікою і почуттям красивого в людях, передавалися з покоління в покоління і дозволили європейській архітектурі вирости з грубих і примітивних форм до найвищих своїх зразків.

Саме тому я наполягаю, що традиційна архітектура і матеріальне мистецтво не знають елітаризму і що навколо них неможливий снобізм - так, по мірі її вивчення ви починаєте розуміти, чому одні будівлі красиві, а інші ні, бачите, які можуть бути допущені помилки і взагалі, чому нам подобаються ті чи рішення, дізнаєтеся історію стилів, довгий шлях їхньої еволюції протягом тисячоліть, їхній зв'язок з культурою народів та їхнім менталітетом - але це не підносить хоч скільки-небудь знаючих людей над натовпом - пересічні, прості люди теж здатні розуміти це, просто іншою мовою, мовою емоцій, а обов'язок мистецтва - служити народу та його сукупним емоціям. Саме тому традиційна архітектура народна за своєю природою – тому що тисячі років її еволюції, її різноманітність форм дозволили їй тонко резонувати мовою каменя з почуттями найширших народних мас.

Думка про чисту суб'єктивність краси - хибна, оскільки уявлення суспільства про прекрасне дуже навіть здатні піддаватися аналізу та обґрунтуванню, і ці уявлення, що здаються для багатьох суб'єктивними, дуже постійні в суспільстві, і різних людей у різні часи. Архітектура, як мистецтво, ще менш суб'єктивно ніж будь-яке інше мистецтво, оскільки саме вона найбільше впливає на суспільство - будь-яка людина може не читати книг, зовсім не слухати музики або цікавитися живописом - але вона неминуче стикатиметься з архітектурою у своєму житті, і вона впливатиме на нього, навіть якщо ця сама людина не буде цього усвідомлювати – мільярди людей живуть серед будівель, вони впливають на свідомість мільярдів, а отже, обов'язок архітектора – зводити будівлі та цілі міста для народу. Саме тому вплив на матеріальну культуру і насамперед - архітектуру - найкращий спосіб пропаганди будь-яких політичних, філософських чи релігійних ідей, адже ви можете писати скільки завгодно книг чи статей, але їх вплив на суспільну свідомість не буде таким високим, якби все довкола наповнювалося ідеями.

Я живу в малорелігійному суспільстві, але проходячи повз дійсно красивий храм навіть багатьом атеїстам хочеться дізнатися, чиї статуї прикрашають будівлю, чиї лики прикрашають стіни, я не застав комуністичних часів, але навіть дитиною проходячи повз величні будівлі, прикрашені зірками просто по-людськи хочеться розібратися, хто і навіщо будував ці прекрасні будинки - і навіть я, будучи антикомуністом, з величезним задоволенням задивляюся на них. Саме тому я, будучи нерелігійною людиною, так обожнюю літургію – десятки та сотні поколінь, горя вірою, творили її величну красу як синтез усіх мистецтв, що прославляли велич Творця, і в сучасному світі вона залишилася одним із останніх видів мистецтва, вільних від модернізму та деестетизації - навіть у католицтві Другий Ватиканський собор зробив месу некрасивою і примітивною, і лише деякі служать її так само чудово, як раніше. Століттями краса розглядалася як прояв божественного в матеріальному світі, як те, що перетворює навколишню реальність - навіть комуністична ідеологія, що на початку свого існування багатьом нагадувала релігію, надихала людей на справжні шедеври архітектури та мистецтва.

Чому ж у 20 столітті стався настільки радикальний розрив суспільства з красою – спочатку, після першої світової війни, в архітектурі, потім, після культурної революції 1960-х – в одязі та побуті? На це є кілька пов'язаних між собою причин - першу я бачу в тому, що в 19 столітті і пізніше в суспільстві творча інтелігенція викристалізувалася в соціальну групу, яку я вважаю за краще називати богемою - звичайно, подібні люди були завжди, проте до нашого часу вони ніколи не мали такої сильної самосвідомості, і, головне, не мали такого потужного впливу на суспільство і не мали такого всеосяжного контролю над мистецтвом.

Друга причина пов'язана з першою - ідеологією богеми є декадентство, що часто поєднується з ірраціоналізмом і нігілізмом, що радикально змінює світосприйняття носія даних ідей загалом та сприйняття красивого зокрема. Таке сприйняття реальності спочатку проголосило поняття прекрасного як мінімум дуже суб'єктивним, що зробило її утвердження в матеріальному мистецтві та архітектурі просто нецікавим і непотрібним для цього самої богеми, а потім краса зовсім була відкинута як «дитинство людства» (есе «Орнамент як злочин»), і, ближче до теперішнього часу, мистецтво почало фокусуватися на підкресленій «некрасивості», на деконструкції прекрасного та уявлень про красу в головах людей. До того ж, сучасне мистецтво та архітектура дуже елітарні за своєю суттю, соціальна свідомість творчих людей відрізняється великою гординею, мистецтво, що все більше і більше відходить від традиційних уявлень про красу, оголошено надбанням якогось вузького, високоосвіченого прошарку людей, а обурені маси людей проголошуються неосвіченими та "непрогресивними". Звичайно, крім ідеологічних причин, для величезного регресу архітектури як мистецтва (не плутати з будівництвом як інженерною дисципліною), були й більш об'єктивні причини, що самі по собі навряд чи були причинами цих процесів, але стали каталізаторами - інтенсивні темпи урбанізації зажадали різкого здешевлення та масовізації будівництва. однак, на темі економічних питань предмета даного дослідження я зупинюся пізніше, тут лише зазначу, що красива архітектура не повинна бути дорогою та розкішною, більше того, вона історично ніколи і не була такою масово, і зміни життєвого устрою людей лише наклалися на ідеологічну кризу. Зрештою, аналогічні декадентські процеси відбулися і в живописі, і в скульптурі - хоча виробництво картин не є важливою статтею економіки і не потребує величезних фінансових витрат.

процес модерністського регресу архітектури затягнувся на десятиліття, з 1920-х по 1960-ті на заході, і зміг за цей час витіснити з мейнстриму всю традиційну архітектуру, в СРСР ситуація була дещо іншою - перший час свого існування ці процеси торкнулися і радянської архітектури, проте по мірі занурення всієї країни в сталінізм радянські будівлі знову ставали красивими. перші спроби так званого «пролетарського класицизму» у 1930-ті були не дуже вдалими, але після війни сталінська архітектура досягла свого розквіту – напевно, вона – найкращий період в архітектурі всього пострадянського простору, в який були зведені найкрасивіші висотні будинки, станції метро, цілі нові міста, виставкові комплекси. Однак ідеологія мистецтва змінилася і в радянському суспільстві, і з середини 1950-х процес деестетизації архітектури пройшов і в СРСР.

Наслідки десятиліть насадження по всьому світу потворної архітектури найгірші - архітектура потягла за собою багато інших сфер життя, зробивши все життя людей ніби навмисно некрасивим (одяг, меблі, автомобілі), є спостереження, що вказують на кореляцію між психологічним здоров'ям мешканців міст залежно від ступеня традиційності забудови, а головне, тепер міста забудовуються мертвими і потворними спорудами, які в кращому разі мало чим відрізняються від горезвісних панелек (яким я віддаю належне, адже вони не претендували на те, щоб називатися дійсно мистецтвом), а в гіршому їх навмисна потворність і негармонійність нестерпно тиснуть на будь-якого перехожого.

Наприкінці 20 століття на хвилі постмодернізму начебто й виникали спроби будувати гарні будинки на заході, а в пострадянському світі нове народження традиційної архітектури сприймалося народом як знак подолання радянської влади - але сам підхід, яким традиційна архітектура зводиться до наявності на фасаді колон і карнизів надто помилковий - без професіоналізму, без знання пропорцій та мови справжньої архітектури не виходило нічого, крім потворної лужківщини та виробів із пінопластовими непропорційними пілястрами. В якомусь сенсі слова, подібні роботи принесли справжнім архітекторам більше шкоди, ніж модернізм, адже вони вкоренили в головах багатьох помилку про те, що будівництво красивих будівель залишилося в минулому, а в наш час немає ніякого місця не-модерністської архітектури, а в обивателів вони стали асоціюватися зі світом корупції та бандитизму.

Однак, я насправді вірю, що відродження архітектури та матеріальної культури можливе. Більше того, людство вже проходило набагато гірший досвід - довгі століття після падіння Західної Римської імперії вся антична архітектура була зведена до мазанок, де уламки мармуру з різьбленням використовувалися як перемички над вікнами - проте ніщо не завадило через тисячу років відбутися Реннесансу. Так само і зараз, є величезний оптимізм у тому, що ми в набагато простішому становищі, перед очима тисячі прикладів справжньої традиційної архітектури, в інтернеті оцифровані книги та креслення з 16 століття до сьогодення - і це дає надію на те, що Темні Століття архітектури і мистецтва будуть нарешті здолані, і тоді навіть я не зможу уявити, які дива можуть бути створені з сучасними технологіями та вірними уявленнями про естетику. А зараз, під кінець своєї статті, я спробую відповісти на поширені контраргументи, що чув багато разів, коли спілкувався з різними людьми на цю тему.

1. Нераціонально залишатися в минулому, світ змінюється, і ми маємо бути сучасними людьми, шануючи сучасну архітектуру та мистецтво.
Відповідь: сам по собі культ прогресу та переконання про те, що суспільство згодом рухається вперед не просто ірраціонально і не підкріплене нічим, а й дуже легко спростовується великою кількістю історичних фактів, які наводилися вище. Регреси трапляються - і іноді їх наслідки бувають тяжкими для суспільства, і саме такий регрес стався у світі архітектури та матеріального мистецтва у 20 столітті. Ми повинні розглядати суспільні явища, до яких належить і мистецтво з погляду їхнього впливу на суспільство, не враховуючи, коли вони мали місце. Якщо коротко - фрази на зразок «світ змінюється - і це нормально» абсолютно порожні і взагалі, вони не є ніяким аргументом, оскільки зміни можуть бути і на краще, і на гірше. Зрозуміло, не вся сучасна архітектура модерністська, але будемо чесними - лише дуже невеликий відсоток будівель, зведених у 21 столітті можна назвати по-справжньому красивими, тому так, якщо ми хочемо повернутися до тієї архітектури, що дійсно є справжнім мистецтвом, нам потрібно орієнтуватися ( в основному) на зразки до 1920-х років, у нашій країні ми можемо орієнтуватися на сталінську архітектуру 1940-1950-х років. На жаль, зараз немає іншого шляху

2. Все наведене - не більш, ніж твої особисті смаки, які нічим не кращі за домінуючий модернізм
Відповідь: Вище я навів докази того, що уявлення людей про красу цілком піддаються опису та обґрунтуванню, і що вони досить постійні, і також я обґрунтував те, чому класична архітектура красива і подобається широким масам людей і чому прагнення людей до неї визначається глибинними властивостями людської психіки. Мої головні претензії до модернізму в тому, що він начисто ігнорує прагнення широких мас народу до краси і проголошує її непотрібною, хоча вона потрібна більшості людей - думка пересічної людини вважається примітивною та неважливою. Підтверджується це і соцопитуваннями, де навіть у США люди віддають перевагу класичним будинкам, а не модерністським, і простим життєвим спостереженням - коли люди вириваються з низів і набувають великих фінансових ресурсів, дуже мало хто з них будує для себе модерністські або деконструктивістські оселі - вони прагнуть красивої та традиційної архітектурі, але на жаль, непрофесіоналізм архітекторів та пінопластові пілястри майже завжди роблять ці прагнення марними. Найгірше те, що десятиліття переважного домінування модерністів у світі архітектури призвели до того, що більшість людей навіть не уявляє, що можна будувати інакше

3. Неможливо нескінченно копіювати колишнє, це нудно, а сучасна архітектура дає креативні та незвичайні рішення
Відповідь: На це запитання можна дати двояку відповідь. Перший говорить, що сліпий культ новизни і переконання, що сенс будь-якої творчості - у виробництві чогось радикально-нового - лише плід сучасності, у попередні епохи до цих речей ставилися інакше, причому навіть у інших видах мистецтва - в 18 столітті вважалося навіть непристойним відходити у п'єсах чи поемах від строгих класичних канонів. В цьому і полягає величезна користь знання історії - воно дозволяє нам ширше дивитися на речі і не бути зашореним у свідомості того часу, в якому ми живемо - просто знаючи, наскільки різною може бути суспільна свідомість і цінності, ви неминуче куди більш філософськи дивіться на цінності нашого часу. Новизна не є самоцінністю для мистецтва, справді прекрасна матеріальна культура може не змінюватися століттями і чудово служити суспільству. У якомусь сенсі слова схожа ситуація з кінематографом (до речі, хотілося б відзначити, що справжнє кіно зараз є і воно виробляється в нормальних кількостях, це мистецтво не мертве, як архітектура) - багато кіноманів зневажливо ставляться до банальних фільмів із простими сюжетами, проте секрет їх популярності в тому, що банальні сюжети тому і банальні, що вони працюють. Так, одні й ті самі сюжетні прийоми, обґрунтовані ще Аристотелем, ми бачимо в поемах Гомера і в «Зоряних війнах» чи «Володарі перснів, так, ці прийоми (такі як, для найпростішого прикладу, порятунок героїв в останній момент) не міняються століттями, але вони не змінюються тільки тому, що раз у раз виправдовують своє існування. Абсолютно та ж логіка застосовна до світу матеріальної культури, більше того, неприємною істиною може бути те, що лише одиниці геніїв, що можуть народжуватися вкрай рідко, здатні дійсно змінювати традицію мистецтва, що склалася, на краще - більшість же творчих людей швидше і повною мірою знайшли б себе у дотриманні вже усталеної традиції. У цьому плані фундаментально помилковий сучасний підхід до виховання працівників творчих сфер економіки - він виховує сотні та тисячі «творчих особистостей», що вірять, що вони покликані радикально змінити світ своєю творчістю, хоча суспільство скоріш потребує скромних ремісників. Однак, другий аргумент навіть суттєвіший. А звідки думка, що традиційне мистецтво не змінювалося? воно дуже змінювалося, античні, готичні та барочні твори вкрай відрізнялися один від одного, і навіть у 20 столітті в СРСР народжувалися нові стилі - наприклад, сталінський ампір з національними орнаментами - просто процес еволюції архітектури як мистецтва був перерваний у 20 столітті, і він може відновитись, якщо новий ренесанс, про який я згадував вище, відбудеться. Вже модерністське мистецтво куди й куди нудніше і одноманітніше, ніж традиційне

4. Традиційна архітектура дорога
Відповідь: Знов-таки, у цього питання багато аспектів, і відповідь буде троякою. Перше - думка про те, що потворна модерністська архітектура завжди дешевша за красиву традиційну - хибне, це підкріплюється нижченаведеними фактами. У реальній економіці все буває дещо складнішим і неочевиднішим.

Друге – технології розвиваються, і те, що раніше було неможливим, або дуже дорогим зараз цілком може бути побудовано – причому під цим я маю на увазі не тільки суто технічні аспекти, такі як будівництво багатоповерхових будівель, що було неможливим сто чи двісті років тому. навіть дуже поширена апеляція модерністів до вартості декорування будівель тут має дещо інший вимір. По-перше, сучасне суспільство є найбагатшим за всю історію, і фактом є те, що більшість шедеврів архітектури була побудована в набагато біднішому суспільстві. Тут можна заперечити, що суспільство в попередні століття було набагато більш ієрархічним і ресурси в ньому значно більшою мірою концентрувалися в руках еліти - проте це міркування ми розглянемо в наступному пункті. Тут важливим є інше - сучасні технології можуть неочевидно розширювати можливості в галузі виробництва декоративних елементів - особливо вражають верстати з ЧПУ, що інтенсивно розвиваються в наш час. Подібні технології дозволяють вирізати скульптури та орнаменти по каменю без безпосередньої роботи людини – і такі технології могли б розвиватися ще інтенсивніше, якщо такий запит у суспільстві буде сформовано повною мірою.

І третій аспект проблеми - будівлі особливо пишного та розкішного виду були і в минулому нечисленними, і кожен архітектурний стиль мав і свої найвищі, найбільш монументальні та розкішні зразки, і мав зразки прості та приземлені, але не менш красиві. Красива архітектура зовсім не повинна бути пишною, розкішною і величною - існують прекрасні пам'ятки традиційної архітектури навіть без декору, і їхня скромна і проста краса особливо розкривається в цілих ансамблях - якщо ми уважно проаналізуємо панораму європейських «пряничних» міст, то легко дійдемо до висновку , що більшість будівель дуже прості і їх прикраси дуже скромні. Традиційна архітектура дуже, дуже різна у своїх проявах, і в сучасному світі, як і в попередні століття, лише деякий відсоток будівель може бути розкішним і величним - а їхнє фон може і має бути скромнішим.

5. Традиційна архітектура – пам'ятник нерівності
Відповідь: Це той випадок, коли це твердження можна назвати певною мірою правдивим. Хоча мова традиційного мистецтва народна за своєю природою та інтуїтивно зрозуміла людям, її сенси часто бували далекими від народу. Значною мірою, без достатньої освіченості у сфері античної язичницької міфології, недоступної тодішньому народу, неможливо зрозуміти, чиї скульптури прикрашають палаци чи парки чи хто зображений на фресках - більше, сама концепція палацової розкоші прославляла ієрархічність держави та корупцію церкви. Так, ще раз повторю, мова традиційної архітектури народна, але її сенси часто бували незрозумілі неосвіченим людям. До цього питання ми можемо підійти трояко. По-перше, як вже зазначалося вище, розвиток технологій здешевлює виробництво чого завгодно, і те, що вчора було розкішшю, сьогодні може стати повсякденністю. Колись кам'яні будинки були розкішшю - але сьогодні майже все населення нашої країни живе аж ніяк не в мазанках, ще буквально сто років тому унітази були розкішшю, але тепер все більший і більший відсоток населення володіє ними навіть у країнах третього світу - але нікому і в голову не прийде відмовлятися від них тому, що вони раніше були предметом розкоші. По-друге, вищеописаний рід матеріального мистецтва зовсім не репрезентує все традиційне мистецтво - наприклад, сенси церковного мистецтва були куди і куди більш зрозумілими для широкого загалу населення, більше, процес зведення церков і соборів тривав століттями і охоплював собою широкі верстви населення цілих регіонів , величні середньовічні собори та абатства притягували до себе тисячі паломників, що, приходячи на літургію чи месу, не відчували себе чужими в оточенні скульптур святих та ікон, адже релігія пронизувала всі сфери суспільного життя. Так, рівень богословської підкованості людей часто бував невисоким - але головне те, що церковне мистецтво захоплювало народ, піднімало його душу і надихало на молитву, і точно не було чужим. І третє міркування - історія знає масу прикладів, коли традиційна архітектура і традиційне мистецтво мало підкреслено революційні і іноді навіть ліворадикальні сенси - дуже багато подібного було зроблено у революційній Франції, на зарі існування США, а сталінський СРСР залишив за собою сотні класичних скульптур робітників і селян , будинків культури з портиками та мозаїк із трудящими - навряд чи хтось дорікне все вищеописане у пропаганді елітаризму (хоча не всі бачать у ньому зло). Отже, ми можемо зробити висновок про те, що традиційне мистецтво - це насамперед про його мову, а смисли, вкладені в нього, можуть бути дуже і дуже різними, і згадана мова може сприйматися по-різному.

6. Будувати зараз будинки так, як це робилося до 20 століття, значить обманювати народ, створюючи ілюзії давнини будівлі, яка збудована з сучасних матеріалів, псевдоісторична архітектура - фальшивка
Відповідь: цей аргумент дуже поширений у професійній спільності, до нього часто додаються посилання на Венеціанську хартію, яка, немов собор єпископів, анафематує сучасну «історичну архітектуру» і особливо засуджує будівництво в подібних стилях в історичній забудові. Зазвичай, основним аргументом такого суворого підходу є, по-перше, думка про те, що будівництво будівель у не-модерністському стилі є обманом народу, спробою штучно надати «стародавній» вигляд сучасним будинкам, а по-друге - на переконання про важливість чіткого розрізнення епох у міській забудові, яка, таким чином, відображає історичний розвиток міста. Насамперед хотілося б вставити ремарку про те, що декларована модерністами «свобода самовираження» напрочуд дивно поєднується тут із такою суворістю до альтернативних підходів. У цьому плані модернізм сам напрочуд зашорений і обмежений - якщо традиційна архітектура без сорому користувалася всіма благами попередніх епох, у той же час, не забуваючи про минуле, розвиваючись з віку в століття, то модернізм скасовує всю архітектуру за винятком 20-21 століття, проголошуючи «фальшивкою» будь-яку спробу спробувати створювати щось в інших стилях – хіба це варто називати свободою, але не зашореністю? Фундаментальна догма модернізму - якщо вчора не важливо для сьогодні має і висновок - сьогодні неважливо для завтра, і це добре накладається на ілюзію кінця історії, що вже розсіялася. Але ключовий момент тут в іншому – декларуючи свою повагу до пам'яток історії та мотивуючи цим своє рішуче відторгнення будь-яких «фальсифікацій», модерністи забувають про те, що багато з того, що вони самі визнають пам'яткою історії, є фальшивкою з погляду їхньої догматики. Так, як уже вище було сказано, традиційна архітектура дуже навіть змінювалася з століття в століття - але крім своєї еволюції, вона була дуже різноманітною навіть в одному часі, і не забувала про стилі, що вже склалися, - багато архітектурних елементів не змінювалися або майже не змінювалися тисячоліттями теж варто було б оголосити фальшивкою? Я вже навіть мовчу, що підкреслено модерністські будинки в історичних районах з позиції найпростішої та "простонародної" логіки порушують їхню цілісність, а сучасний світ знає приклади, коли гарні історичні будинки псувалися потворними модерністськими надбудовами, які напевно так шануються у професійній спільноті за те, що їх сучасність не викликає жодного сумніву. Як об'єктивно гарний приклад можу навести сталінські будівлі 1940-1950-х років, що будувалися в містах, що вже мали історичну забудову, що склалася - у Львові, Одесі, Санкт-Петербурзі - вони дуже органічно і красиво вписувалися в середу і дуже вміло копіювали багато хто відомі стилістичні прийоми, характерні саме для цих міст. На закінчення, можна ще відзначити, що чималу роль у підкріпленні цієї помилки відіграла вже згадана вище сучасна псевдокласична та псевдобарокова архітектура, якість якої непомірно низька.

7. Суспільство завжди погано приймає нове, мине час, і сучасна архітектура стане класичною
Відповідь: сам по собі такий аргумент, який теж дуже часто наводиться, дещо позбавлений логіки, але він легко спростовується кількома простими доводами. По-перше, модернізм існує вже дуже давно - першим модерністським будинкам понад сто років, і справедлива думка про них вже була викладена у наведеній вище статті. У той же час, існує багато набагато молодших традиційних будівель, навіть у нових стилях, що набагато молодше - вже багаторазово згадувана мною сталінська архітектура. А по-друге, набагато важливіше міркування – модерністська архітектура не вміє старіти. вище ми вже розповіли, чому справжня архітектура навіть у руїнах притягує до себе людей – а як виглядає модернізм, коли будівля руйнується чи вона недоглянута? ні, сучасна архітектура не здатна виробляти після себе романтичних руїн - лише відразливі «заброшки», більше того, на нашому рідному пострадянському просторі ми можемо бачити, наскільки непомірно потворними стають радянські модерністські будівлі, простоявши без догляду буквально п'ятдесят років, коли справжня архітектура може стояти напівзруйнованою тисячоліттями і бути прекрасною. І я запевняю вас - якщо не вкладати величезні ресурси у догляд за будинками, то всі сучасні пам'ятники деконструктивізму в майбутньому стануть навіть гіршими за потворний совковий модернізм 1960-1980 років.

І так, виклавши й обґрунтувавши кризу архітектури у 20-21 століттях та спробувавши дати контраргументи на поширені заперечення, резюмуємо наші висновки:
1. Архітектура і матеріальне мистецтво мають найбільший потенціал для впливу на суспільство
2. Поняття про красу, що існували протягом тисячоліть, були не чиєюсь примхою або просто традицією, а явищем, коріння якого йшло в глибоке знання людської психіки, і кожна пропорція, кожен стандарт орнаменту складалися на основі тисяч років спостережень і вдосконалень
3. У 20-21 століттях засилля модернізму повністю витравило красу з архітектури та матеріальної культури, що позбавило людей простої радості почуття краси в містах та навколо себе. Архітектура перестала бути мистецтвом, крім кількох винятків в історії 20 століття (сталінський стиль 1940-1950-х СРСР)
4. Світ мистецтва тепер належить богемі, що має своїми специфічними цінностями, відірваними від народу. Сама мова сучасної архітектури ненародна, чужа і незрозуміла людям, проте професійна спільнота не вважає за потрібне створювати красиві, зрозумілі для людей твори архітектури як мистецтва
5. У світі бувають спроби створювати красиву архітектуру, але здебільшого вони провалюються через неосвіченості архітекторів та його незнання мови класичної архітектури. Сучасна архітектурна освіта відтворює лише модерністські кадри, яким дуже складно створювати гарну архітектуру.
6. Традиційна архітектура здатна нести різні світоглядні сенси в сучасному світі - все залежить від того, хто користується цим інструментом. Вона може звеличувати в камені релігію чи державу, а може звеличувати робітників і селян чи корпорації - залежно від політичного клімату у суспільстві
7. Новий реннесанс та деокупація світу мистецтва та архітектури від засилля модерністської богеми стане новою віхою у розвитку мистецтва, знову поставивши його на службу людям, а не вузькому прошарку декадентів

А наприкінці, я просто наведу вам приклади справжньої сучасної архітектури, побудованої в 21 столітті