О женской власти

На просторах твиттера и инстаграма я не раз натыкался на материалы, в которых зрителям или читателям ставились в пример страны, в том или ином виде руководимые женщинами. В них часто приводились в пример те или иные показатели, по которым страну можно считать успешной и благополучной, ну или, как в ситуации с недавними выборами в США, высказывались аргументы в духе того, что если женщины с таким трудом приводят в мир новых людей, то они менее склонны к войнам и жестокой политике. Я не буду хихикать над тем фактом, что у конкретной женщины, что тогда, в ноябре прошлого года была кандидатом в президенты США, детей нет, а лучше поговорю о другом. Как мне кажется, эта идея затрагивает большую и фундаментальную проблему в головах людей, которая гораздо более важна, чем проблемы женщин или мужчин, и о которой я хотел бы поговорить.

Я сразу отмечу, что мне никогда не был присущ ни злостный антифеминизм, ни какие-то крайние взгляды, с другой стороны, эта тема мне в значительной степени была безразлична, хотя в целом, рьяные антифеминисты часто оказываются менее приятными людьми, чем феминистки, но все индивидуально. Для меня нет никакой проблемы признавать, что женщины, по природе или по воспитанию, чаще всего добрее и порядочнее мужчин, но, как по мне, проблематичность этой идеи она скрывается именно в этом факте, который я, повторюсь, спокойно признаю.

Сами эти утверждения о Финляндии (именно эту страну часто приводят в пример), или о каких-нибудь иных развитых странах можно парировать как тем, что в них вовсе не все так благополучно и наличие женщин у руля страны как факт не избавляет их стагнации уровня жизни, жилищного кризиса, миграционных конфликтов и депопуляции населения, так и тем фактом, что хорошие вещи в этих странах не сложились вчера и есть результат их длительного развития. То же самое применимо и с обратной точки зрения – то, что в какой-то стране все плохо, тоже не есть результат только современности, это тоже итог некой исторической и часто весьма длительной деградации, здесь хорошим примером будет Россия, в которой многие винят либеральных экономистов в экономическом и социальном кризисе 1990-х годов, забывая, что почву для этого кризиса подготовили десятилетия неэффективного управления коммунистами. Это вообще крайне важный аспект понимания политической реальности в любое время – в определенные годы, когда я был помоложе, была мода восторгаться всякими Швейцариями, Нидерландами и Норвегиями за то, что там рай на земле и людям чуть ли не бесплатно раздают деньги и работают три дня в неделю, и, естественно, из этого всего делалась выводы, что тамошние социал-демократические порядки это самая совершенная политическая система в мире и всем нужно ее наследовать. Но в реальности богатство этих стран это итог очень длительного исторического развития, когда они же в прошлом проводили радикально иную, правую и рыночную экономическую политику, что позволила им накопить деньги и репутацию, а теперь проводить как раз-таки неэффективную экономическую политику, направленную не на рост богатства страны, а на культивирование некой специфически понимаемой ими общественной добродетели. Украине пытаться следовать их политическим принципам было бы столь же абсурдно, что бедному человеку без наследства пытаться копировать высокие траты на рестораны у богатого товарища, у которого это самое наследство есть, чтобы «жить как богатые и быть богатым».

То же самое касается этих вещей – если уж так сильно делать акцент на поле руководителей государства, чего я делать не люблю и не хочу, но здесь все-таки сделаю, можно отвечать на разговоры о богатой Финляндии во главе с женщиной тем, что высокое национальное богатство было накоплено ее предшественниками-мужчинами, а сейчас наоборот, рост ВВП в социал-демократических странах Европы стал очень небольшим. Еще раз, это если делать акцент на поле, что я делать не люблю.

Но, на самом деле, как мне кажется, само наличие этого разговора вскрывает намного более глубокую и серьезную общественную проблему, чем просто вопрос пола руководителя государства. Сама по себе идея того, что мы усадим на пост руководителям женщину и она проявит на этом посту больше порядочности и добродетели, чем мужчина, не лишена своей рациональности, женщины действительно меньше склонны к преступлениям, не бросают своих детей и лучше учатся в школах и университетах, эти факты нельзя оспаривать и от них можно отталкиваться. Но вопрос здесь не сколько в женском поле, сколько в индивидуальной добродетели как таковой – здесь не важно, добродетельны ли женщины по природе или по воспитанию, но важно то, что леволибералы делают такой акцент на том, что они хотят видеть женщину во главе государства не потому, что им нравятся женщины как таковые, но потому, что они апеллируют к их личной добродетели, которая, бесспорно, является реальностью. Их заблуждение абсолютно сродни такой штуке из 18 века, как просвещённый абсолютизм, когда философам-просветителям казалось, что эффективное и гуманистичное построение государства будет возможно тогда, когда абсолютный монарх будет воспитан в добродетели и просвещении, и акцент делался именно на его индивидуальных качествах.

И увы, мои читатели, это то, что меня более всего расстраивает, когда я общаюсь с молодыми поколениями. Даже те из них, кто не репостит рилсов про то, что в Финляндии все хорошо, потому что там есть женщины-министры, массово разделяют абсолютно вредную идею того, что в политических системах все плохо потому, что они возглавляться не теми людьми. Все плохо у них потому, что у власти сидят противные мужчины-бумеры в костюмах, вот они все вороватые, они неэффективные, они полны предрассудков, а вот как усадим даже не женщин, а так, без привязки к полу, молодых, прогрессивненьких и образованных, вот тогда и заживем. Я делаю акцент на том, что феминизм и любовь к женщинам у леволибералов это штука очень неабсолютная, так как правые политики-женщины (Марин Ле Пен, Алис Вейдель, Джорджа Мелони) вызывают у них такую же ненависть, как и их коллеги-мужчины по правым партиям. Эта странная и ни на чем не основанная вера в хороших чиновничков, которые заменят собой плохих и приведут нас к счастью пугает больше всего, так как она по опыту той же Украины (где было целых две революции и еще парочка бесплодных попыток заменить плохих совковых чиновников на молодых и прогрессивненьких) она абсолютно не соотноситься с реальностью и является очень странной реинтерпретацией просвещённого абсолютизма из 18 века. Фенелон, воспитывавший наследника французского престола, Вольтер, дружа с Фридрихом Великим или Екатериной ведь не отрицал саму идею абсолютной монархии, скорее, им не нравилось то, что монархи темные, невежественные, а вот если их просветить и воспитать, то все будет замечательно, их нынешние последователи никак не хотят ставить под сомнение саму идею управления государством через огромные армии всепроникающей бюрократии, они просто верят в то, что надо перевоспитать бюрократов или заменить плохих бюрократов на хороших, а саму систему они хотят только расширять, чтобы было как в Европе, как в цивилизации. Следует ли мне говорить, что у постсоветского либерализма при этом всем едва ли есть будущее?

Скажу тяжелую истину, которую вам будет сложно принять – власть развращает сама по себе, по словам лорда Актона, абсолютная власть развращает абсолютно. Важна не индивидуальность, не добродетель, не женский пол, а сама система, само положение чиновника в отношении к обществу, роль государства в обществе. Чиновники вороватые, наглые, бюрократизированные не потому, что внезапно на всех постах совершенно случайно оказались плохие люди – но потому, что система сделала и перевоспитала их такими, конвертируя индивидуальную добродетель в коллективный порок. Я попробую даже сделать предсказание - если при существующей сейчас системе мы установим гинократию и отдадим все посты в государстве женщинам, то скорее всего, со временем, все эти чиновницы развратятся, система коррумпируется (скорость этого процесса будет зависеть от того, насколько богатым и свободным было общество на момент этой гипотетической реформы), а потом какой-то один процент из этих женщин обнаружит маниакальные наклонности и начнутся стирания городов кабами и строительства концлагерей, когда этот один процент окажется вверху. Женщины добродетельнее мужчин там, где система не развращает их, но во власти в ее современном и всепроникающем виде все их преимущества перед мужчинами быстро растают.

Я предлагаю бороться за другое, не за женскую власть, не за власть прогрессивных интеллектуалов, не за власть, прости господи, молодых, а за сокращение власти как таковой, за уменьшение роли государства в экономике и общественной жизни, за то, чтобы общество справлялось само. Люди, не наделенные не по праву властью над чужими жизнями и кошельками, не будут развращены, а самостоятельность общества без раздутого бюрократического контроля воспитает в нем наилучшие интеллектуальные и моральные качества.