Что не так с современной архитектурой?

Думаю, что даже обывателю и далекому от профессионального сообщества человеку известно, что мир архитектуры (и иного материального искусства, живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства) прошел в 20 веке через беспрецедентные изменения, разделив всю материальную культуру на «до» и «после» - для простоты изложения и удобства я буду употреблять термины «традиционная архитектура» и «модернистская архитектура», хотя в строгом смысле не все, что я назову модернизмом, является таковым. В большинстве случаев, профессиональное сообщество относится к этим изменениям крайне благоговейно и считает их очень прогрессивными, однако, обыватели и по сей день (причем даже на Западе) воспринимают модернистскую архитектуру и иные произведения материальной культуры весьма и весьма туго, если воспринимает вообще. В этой статье я постараюсь обосновать, почему эти перемены, произошедшие в 20 веке, стали большим регрессом и принесли всему обществу много вреда, и покажу, почему нам стоит возвращаться к традиционному искусству, что обладает в современных условиях огромным потенциалом.

Я ни в коем случае не свожу традиционную архитектуру к античной или классической - у нее было очень много вариаций и проявлений на протяжении веков и в различных странах - античная архитектура, византийская, арабская, романская, готическая, ренессансная, классическая, барочная, эклектическая, сталинская, индийская, персидская, китайская - этот список возможно продолжать бесконечно, и здесь не столь важно, что эти стили были очень разными или что вариаций даже в рамках одного стиля было великое множество - важно то, что все они красивы, и по сей день широкие массы людей находят их привлекательными для себя. Именно на понятии «красоты» я бы и хотел остановится наиболее подробным образом.

Как правило, фундаментом философии модернистского искусства является мнение, что понятия красоты субъективно и невозможно рационально обосновать, почему люди найдут тот или иной объект материального или нематериального мира красивым - это приводит к тому, что единственным реальным движителем искусства, единственной возможности пробудить в народе какое-либо сопереживание становится стремление преодолевать сложившиеся стандарты красоты. Более того, «красивость» сброшена с корабля современности и почти никто из модернистов вообще не считает ее нужной. Однако, это мнение вовсе не является универсальным или постоянным на протяжении истории - и не является истинным. Красота - по словам ученых, сложившийся эволюционно-психологический конструкт, который в иных формах присутствует в головах даже бессловесных животных, и представления о красивых вещах и, соответственно, о произведениях искусства и архитектуры, на самом деле, достаточно постоянны в самых разных человеческих обществах. Для человека естественно стремление к симметрии, гармонии (что притягивает человека и в нематериальном искусстве, например, в музыке), пропорциональности и соразмерности, стремление к украшениям, стремление ко всему естественному и природному - именно поэтому по мере своего развития даже очень оторванные друг от друга цивилизации приходили к схожим произведениям искусства. Наиболее успешное и восторжествовавшее во всем мире европейское традиционное материальное искусство так же уходит корнями в глубины человеческой психики - даже рождаясь, каждый из нас видит пред собою симметричное лицо матери, сложившиеся тысячелетиями пропорции антаблемента восходят к пропорциям человеческого лица, растительные орнаменты кажутся красивыми для совокупного человеческого общества - потому же, почему люди без прямой на то необходимости разводят в своих жилищах растения. Даже строгая внешняя пропорциональность зданий в сочетании с множеством деталей, которые мы можем рассмотреть, напрягая взор подобна самому человеку - тело каждого из нас строго пропорционально и соразмерно, и исполнено деталями в чертах лица, взгляда, что вдыхают саму настоящую душу в нашу фигуру. Дале природные материалы, из которых возведены традиционные здания, делают их близкими душе каждого из нас, делают их словно вырастающими из природы, не чужими ей - именно поэтому людям кажутся такими романтичными и привлекательными руины античных языческих храмов или английских монастырей - традиционная архитектура даже разрушается красиво, словно возвращаясь обратно в природу. Точные и строгие пропорции, что вызревали и складывались долгие тысячелетия - не случайность и не плод косности древних людей - это итог передававшихся из поколения в поколение тончайших наблюдений за человеческой психикой и чувством красивого в людях, что и позволили европейской архитектуре вырасти из грубых и примитивных архаичных форм к самым высоким своим образцам.

Именно поэтому я настаиваю, что традиционная архитектура и материальное искусство не знают элитаризма и что вокруг них невозможен снобизм - да, по мере ее изучения вы начинаете понимать, почему одни здания красивы, а другие нет, видите, какие могут быть допущены ошибки и вообще, почему нам нравятся те или решения, узнаете историю стилей, долгий путь их эволюции на протяжении тысяч лет, их связь с культурой народов и их менталитетом - но это не возвышает хоть сколько-нибудь знающих людей над толпой обывателей - они тоже способны понимать это, просто на ином языке, на языке эмоций, а долг искусства - служить народу и его совокупным эмоциям. Именно поэтому традиционная архитектура народна по своей природе - потому что тысячи лет ее эволюции, ее разнообразие форм позволили ей тонко резонировать языком камея с чувствами самых широких народных масс.

Мнение о чистой субъективности красоты - заблуждение, поскольку представления общества о красивом очень даже способны поддаваться анализу и обоснованию, и эти представления, что кажутся для многих субъективными, очень постоянны в обществе, и разных людей в разные времена. Архитектура, как искусство, еще менее субъективно чем любое другое искусство, так как именно она наиболее влияет на общество - какой угодно человек может не читать книг, вовсе не слушать музыки или интересоваться живописью - но он неизбежно будет сталкиваться с архитектурой в своей жизни, и она будет влиять на него, даже если этот самый человек не будет этого осознавать - миллиарды людей живут среди зданий, они влияют на сознание миллиардов, а значит, долг архитектора - возводить здания и целые города для народа. Именно поэтому влияние на материальную культуру и прежде всего - архитектуру - наилучший способ пропаганды любых политических, философских или религиозных идей, ведь вы можете писать сколько угодно книг или статей, но их влияние на общественное сознание не будет таким высоким, как если бы все вокруг наполнялось идеями.

Я живу в малорелигиозном обществе, но проходя мимо действительно красивого храма даже многим атеистам хочется узнать, чьи статуи украшают здание, и чьи лики украшают стены, я не застал коммунистических времен, но даже ребенком проходя мимо величественных зданий, украшенных звездами, серпами и молотами, просто по-человечески хочется разобраться, кто и зачем строил эти прекрасные здания - и даже я, теперь будучи антикоммунистом, с огромным удовольствием засматриваюсь на них. Именно поэтому я, будучи нерелигиозным человеком, так обожаю литургию - десятки и сотни поколений, горя верой, творили ее величественную красоту как синтез всех искусств, что прославляли величие Творца, и в современном мире она осталась одним из последних видов искусства, свободных от модернизма и деэстетизации - даже в католичестве Второй Ватиканский собор сделал мессу некрасивой и примитивной, и лишь немногие служат ее так же прекрасно, как раньше. Веками красота рассматривалась как проявление божественного в материальном мире, как то, что преображает окружающую нас реальность - даже коммунистическая идеология, что в начале своего существования многим напоминала религию, вдохновляла людей на настоящие шедевры архитектуры и искусства.

Почему же в 20 веке произошел настолько радикальный разрыв общества с красотой - сначала, после первой мировой войны, в архитектуре, потом, после культурной революции 1960-х - в одежде и быту? На это есть несколько связанных между собою причин - первую я вижу в том, что в 19 веке и позднее в обществе творческая интеллигенция выкристаллизовалась в социальную группу, которую я предпочитаю называть богемой - конечно, подобные люди были всегда, однако, до нашего времени они никогда не имели такого сильного самосознания, и, главное, не имели столь мощного влияния на общество и не имели столь всеобъемлющего контроля над искусством.

Вторая причина связана с первой - идеологией богемы есть декадентство, часто сочетающееся с иррационализмом и нигилизмом, что радикально меняет мировосприятие носителя данных идей в целом и восприятие красивого в частности. Такое восприятие реальности сначала провозгласило понятие красивого как минимум очень субъективным, что сделало ее утверждение в материальном искусстве и архитектуре попросту неинтересным и ненужным для это самой богемы, а затем красота вовсе была отвергнута как «детство человечества» (эссе «Орнамент как преступление»), и, ближе к настоящему времени, искусство стало фокусироваться на подчеркнутой «некрасивости», на деконструкции красивого и представлений о красоте в головах людей. К тому же, современное искусство и архитектура очень элитарны по своей сути, социальное сознание творческих людей отличается большой надменностью, все более и более отходящее от традиционных представлений о красоте искусство объявлено достоянием некой узкой, высокообразованной прослойки людей, а недоумевающие массы людей провозглашаются необразованными, косными, приземленными. Конечно, помимо идеологических причин, для огромного регресса архитектуры как искусства (не путать со строительством как инженерной дисциплиной), были и более объективные причины, что сами по себе едва ли были причинами этих процессов, но стали катализаторами - интенсивные темпы урбанизации потребовали резкого удешевления и массовизации строительства. однако, на теме экономических вопросов предмета настоящего исследования я остановлюсь позже, здесь лишь отмечу, что красивая архитектура не обязана быть дорогой и роскошной, более того, она исторически никогда и не была такой массово, и изменения жизненного уклада людей лишь наложились на идеологический кризис - в конце концов, аналогичные декадентские процессы произошли и в живописи, и в скульптуре - хотя производство картин не является важной статьей экономики и не требует огромных финансовых затрат.

Процесс модернистского регресса архитектуры затянулся на десятилетия, с 1920-х по 1960-ые на Западе, и смог за это время вытеснить из мейнстрима всю традиционную архитектуру, в СССР ситуация была несколько иной - первое время своего существования эти процессы коснулись и советской архитектуры, однако, по мере погружения всей страны в сталинизм советские здания вновь становились красивыми. Первые попытки так называемого «пролетарского классицизма» в 1930-ые были не очень удачными, но после войны сталинская архитектура достигла своего расцвета - наверное, она - лучший период в архитектуре всего постсоветского пространства, в который были возведены красивейшие высотные здания, станции метро, целые новые города, выставочные комплексы. Однако, идеология искусства изменилась и в советском обществе, и с середины 1950-х процесс деэстетизации архитектуры прошел и в СССР

Последствия десятилетий насаждения по всему миру уродливой архитектуры самые плачевные - архитектура потянула за собой много других сфер жизни, сделав всю жизнь людей словно намеренно некрасивой (одежда, мебель, автомобили), есть наблюдения, что указывают на корреляцию между психологическим здоровьем жителей городов в зависимости от степени традиционности застройки, а главное, теперь города застраиваются мертвыми и уродливыми сооружениями, которые в лучшем случае мало чем отличаются от пресловутых панелек (которым я отдаю должное, они ведь не претендовали на то, чтобы называться действительно искусством), а в худшем их намеренное уродство и негармоничность невыносимо давят на любого прохожего.

В конце 20 века на волне постмодернизма вроде бы и возникали попытки строить красивые здания на западе, а в постсоветском мире новое рождение традиционной архитектуры воспринималось народом как знак преодоления советской власти - но сам подход, по которому традиционная архитектура сводится к наличию на фасаде колонн и карнизов слишком ошибочен - без профессионализма, без знания пропорций и языка настоящей архитектуры не получалось ничего, кроме уродливой лужковщины и поделок с пенопластовыми непропорциональными пилястрами. В каком-то смысле слова, подобные работы принесли настоящим архитекторам больше вреда, чем модернизм, ведь они укоренили в головах многих заблуждение о том, что строительство красивых зданий осталось в прошлом, а в наше время нет никакого места не-модернистской архитектуре, а у обывателей они стали ассоциироваться с миром коррупции и бандитизма.

Однако, я нешуточно верю, что возрождение архитектуры и материальной культуры возможно. Более того, человечество уже проходило гораздо худший опыт - долгие века после падения Западной Римской империи вся античная архитектура была низведена до мазанок, где обломки мрамора с резьбой использовались в качестве перемычек над окнами - однако, ничто не помешало через тысячу лет произойти Реннесансу. Так же и сейчас, есть огромный оптимизм в том, что мы в намного более простом положении, перед глазами тысячи примеров настоящей традиционной архитектуры, в интернете оцифрованы книги и чертежи с 16 века до современности - и это дает надежду на то, что Темные Века архитектуры и искусства будут наконец преодолены, и тогда даже я не смогу представить, какие чудеса могут быть сотворены с современными технологиями и верными представлениями о эстетике. А сейчас, под конец своей статьи, я попытаюсь ответить на распространенные контраргументы, что я слышал множество раз, когда общался с разными людьми на эту тему.

1. Неразумно оставаться в прошлом, мир меняется, и мы должны быть современными людьми, почитая современную архитектуру и искусство.
Ответ: сам по себе культ прогресса и убеждение о том, что общество со временем движется вперед не просто иррационально и не подкреплено ничем, но и очень легко опровергается большим количеством исторических фактов, которые уже приводились выше. Регрессы случаются - и иногда их последствия бывают тяжелыми для общества, и именно такой регресс произошел в мире архитектуры и материального искусства в 20 веке. Мы должны рассматривать общественные явления, к которым относится и искусство с точки зрения их влияния на общество, не беря во внимание, когда они имели место быть. Если коротко - фразы по образцу «мир меняется - и это нормально» абсолютно пусты и не являются вообще никаким аргументом, так как перемены могут быть и к лучшему, и к худшему. Разумеется, не вся современная архитектура модернистская, но будем честными - лишь очень небольшой процент зданий, возведенных в 21 веке можно назвать по-настоящему красивыми, поэтому да, если мы хотим вернуться к той архитектуре, что действительно является настоящим искусством, нам нужно ориентироваться (в основном) на образцы до 1920-х годов, в нашей стране мы можем ориентироваться на сталинскую архитектуру 1940-1950-х годов. Увы, сейчас нет иного пути

2. Все предъявленное - не более, чем твои личные вкусы, которые ничем не лучше доминирующего модернизма
Ответ: Выше я привел доказательства того, что представления людей о красоте вполне поддаются описанию и обоснованию, и что они достаточно постоянны, и также я обосновал то, почему классическая архитектура красива и нравится широким массам людей и почему стремление людей к ней определяется глубинными свойствами человеческой психики, Мои главные претензии к модернизму в том, что он начисто игнорирует стремления широких масс народа к красоте и провозглашает ее ненужной, хотя она нужна большинству людей - мнение обывателя считается примитивным и неважным. Подтверждается это и уже приведенными выше соцопросами, где даже в США люди предпочитают классические здания модернистским, и простым жизненным наблюдением - когда люди вырываются из низов и приобретают большие финансовые ресурсы, очень мало кто из них строит для себя модернистские или деконструктивистские особняки - они стремятся к красивой и традиционной архитектуре, но увы, непрофессионализм архитекторов и пенопластовые пилястры почти всегда делают эти стремления тщетными. Хуже всего то, что десятилетия подавляющего доминирования модернистов в мире архитектуры привели к тому, что большинство людей даже не представляет, что возможно строить иначе

Ответ: На этот вопрос можно дать двоякий ответ. Первый из них говорит, что слепой культ новизны и убеждение, что смысл любого творчества - в производстве чего-то радикально-нового - лишь плод современности, в предыдущие эпохи к этим вещам относились иначе, причем даже в иных видах искусства - в 18 веке считалось даже неприличным отходить в пьесах или поэмах от строгих классических канонов. В этом и заключается огромная польза знания истории - оно позволяет нам куда шире смотреть на вещи и не быть зашоренным в сознании того времени, в котором мы живем - просто зная, насколько разным может быть общественное сознание и ценности, вы неизбежно куда более философски смотрите на ценности нашего времени. Новизна не является самоценностью для искусства, подлинно прекрасная материальная культура может не меняться веками и замечательно служить обществу. В каком-то смысле слова похожая ситуация с кинематографом (кстати, хотелось бы отметить, что настоящее кино сейчас есть и оно производится в нормальных количествах, это искусство не мертво, как архитектура) - многие киноманы презрительно относятся к банальным фильмам с простыми сюжетами, однако, секрет их популярности в том, что банальные сюжеты потому и банальны, что они работают. Да, одни и те же сюжетные приемы, обоснованные еще Аристотелем, мы видим в поэмах Гомера и в «Звездных войнах» или «Властелине колец», да, эти приемы (такие как, для самого простого примера, спасение героев в последний момент) не меняются веками, но они не меняются только потому, что из раза в раз оправдывают свое существование. Абсолютно та же логика применима к миру материальной культуры, более того, неприятной истиной может быть то, что лишь единицы гениев, что могут рождаться крайне редко, способны действительно менять сложившуюся традицию искусства к лучшему - большинство же творческих людей скорее и в полной мере нашли бы себя в следовании уже устоявшейся традиции. В этом плане фундаментально ошибочен современный подход к воспитанию работников творческих сфер экономики - он воспитывает сотни и тысячи «творческих личностей», что верят, что они призваны радикально изменить мир своим творчеством, хотя общество скорее нуждается в скромных ремесленниках. Однако, второй аргумент даже более существенный. А откуда мнение, что традиционное искусство не менялось? Оно очень менялось, античные, готические и барочные произведения крайне отличались друг от друга, и даже в 20 веке в СССР рождались новые стили - к примеру, сталинский ампир с национальными орнаментами - просто процесс эволюции архитектуры как искусства был прерван в 20 веке, и он может возобновится, если новый ренессанс, о котором я упоминал выше, произойдет. Уж модернистское искусство куда и куда более скудно и однообразно, чем традиционное

4. Традиционная архитектура дорогая
Ответ: Опять-таки, у этого вопроса много аспектов, и ответ будет трояким. Первое - мнение о том, что уродливая модернистская архитектура всегда дешевле красивой традиционной- ложное, это подкрепляется нижеприведенными фактами. В реальной экономике все бывает несколько сложнее и неочевиднее.

Второе - технологии развиваются, и то, что раньше было невозможным, или очень дорогим сейчас вполне себе может быть построено - причем под этим я имею ввиду не только чисто технические аспекты, такие как строительство многоэтажных зданий, что было невозможным сто или двести лет назад - даже очень распространенная апелляция модернистов к дороговизне декорирования зданий здесь имеет несколько иное измерение. Во-первых, современное общество является наиболее богатым за всю историю, и фактом является то, что большая часть шедевров архитектуры была построена в намного более бедном обществе. Тут можно возразить, что общество в предыдущие столетия было намного более иерархическим и ресурсы в нем в гораздо большей степени концентрировались в руках элиты - однако это соображение мы рассмотрим в следующем пункте. Здесь важно другое - современные технологии могут неочевидно расширять возможности в области производства декоративных элементов - особенно впечатляют станки с ЧПУ, что интенсивно развиваются в наше время. Подобные технологии позволяют вырезать скульптуры и орнаменты по камню без непосредственной работы человека - и такие технологии могли бы развиваться еще интенсивнее, если такой запрос в обществе будет сформирован в полной мере.

И третий аспект проблемы - здания особенно пышной и роскошной наружности были и в прошлом малочисленными, и каждый архитектурный стиль имел и свои наивысшие, наиболее монументальные и роскошные образцы, и имел образцы простые и приземленные, но не менее красивые. Красивая архитектура вовсе не обязаны быть пышной, роскошной и величественной - существуют прекрасные памятники традиционной архитектуры даже без декора, и их скромная и простая красота особенно сильно раскрывается в целых ансамблях - если мы внимательно проанализируем панораму европейских «пряничных» городов, то легко придем к выводу, что большая часть зданий очень просты и их украшения очень скромны. Традиционная архитектура очень, очень разная в своих проявлениях, и в современном мире, как и в предыдущие века, лишь некоторый процент зданий может быть роскошным и величественным - а их фон может и должен быть скромнее.

5. Традиционная архитектура - памятник неравенству
Ответ: Это тот случай когда это утверждение можно назвать в некоторой степени правдивым. Хоть язык традиционного искусства народен по своей природе и интуитивно понятен людям, его смыслы часто бывали далекими от народа. Во многом, без достаточной образованности в области античной языческой мифологии, недоступной тогдашнему народу, невозможно понять, чьи скульптуры украшают дворцы или парки или кто изображен на фресках - более того, сама концепция дворцовой роскоши прославляла иерархичность государства и коррупцию церкви. Да, еще раз повторю, язык традиционной архитектуры народен, но ее смыслы часто бывали непонятны необразованным людям. К этому вопросу мы можем подойти трояко. Во-первых, как уже выше отмечалось, развитие технологий удешевляет производство чего угодно, и то, что вчера было роскошью, сегодня может стать обыденностью. Когда-то каменные дома были роскошью - но сегодня почти все население нашей страны живет отнюдь не в мазанках, еще буквально сто лет назад унитазы были роскошью, но теперь все больший и больший процент населения владеет ними даже в странах третьего мира - но никому и в голову не придет отказываться от них потому, что ранее они были предметом роскоши. Во-вторых, вышеописанный род материального искусства вовсе не представляет собой все традиционное искусство - к примеру, смыслы церковного искусства были куда и куда более понятными для широких масс населения, более, процесс возведения церквей и соборов длился веками и затрагивал собой широкие слои населения целых регионов, величественные средневековые соборы и аббатства притягивали к себе тысячи паломников, что, приходя на литургию или мессу, не чувствовали себя чужими в окружении скульптур святых и икон, ведь религия пронизывала все сферы общественной жизни. Да, уровень богословской подкованности людей часто бывал невысок - но главное то, что церковное искусство восхищало народ, возвышало его душу и вдохновляло на молитву, и точно не было чужим. И третье соображение - история знает массу примеров, когда традиционная архитектура и традиционное искусство имело подчеркнуто революционные и иногда даже леворадикальные смыслы - очень много подобного было произведено в революционной Франции, на заре существования США, а сталинский СССР оставил за собой сотни классических скульптур рабочих и крестьян, домов культуры с портиками и мозаик с трудящимися - едва ли кто-то упрекнет все вышеописанное в пропаганде элитаризма (хотя не все видят в нем зло). Итого, мы можем сделать вывод о том, что традиционное искусство - это прежде всего про его язык, а смыслы, вложенные в него, могут быть очень и очень разными, и упомянутый язык может восприниматься по-разному.

6. Строить сейчас здания так, как это делалось до 20 века, значит обманывать народ, создавая иллюзии древности здания, которое построено из современных материалов, псевдоисторическая архитектура - фальшивка
Ответ: этот аргумент очень распространен в профессиональном сообществе, к нему часто прилагаются ссылки на Венецианскую хартию, которая, словно собор епископов, анафематствует современную «историческую архитектуру» и особенно строго осуждает строительство в подобных стилях в исторической застройке. Обычно, основным аргументом столь строгого подхода является, во-первых, мнение о том, что строительство зданий в не-модернистском стиле является обманом народа, попыткой искусственно придать «древний» вид современным зданиям, а во-вторых - на убеждении о важности четкого различения эпох в городской застройке, которая, таким образом, отражает историческое развитие города. Прежде всего, хотелось бы вставить ремарку о том, что декларируемая модернистами «свобода самовыражения» удивительно странно сочетается здесь с такой строгостью к альтернативным подходам. В этом плане модернизм сам удивительно зашорен и ограничен - если традиционная архитектура без стеснения пользовалась всеми благами предыдущих эпох, в то же время, не забывая о прошлом, развиваясь из века в век, то модернизм отменяет всю архитектуру за исключением 20-21 века, провозглашая «фальшивкой» любую попытку попробовать создавать что-то в других стилях - ужели это стоит называть свободой, но не зашоренностью? Фундаментальная догма модернизма - если вчера не важно для сегодня имеет и вывод - сегодня неважно для завтра, и это хорошо накладывается на уже рассеявшуюся иллюзию конца истории. Но ключевой момент здесь в другом - декларируя свое почтение к памятникам истории и мотивируя этим свое решительное отторжение любых «фальсификаций», модернисты забывают о том, что многое из того, что они сами признают памятником истории, является фальшивкой с точки зрения их догматики. Да, как уже выше было сказано, традиционная архитектура очень даже менялась из века в век - но помимо своей эволюции, она бывала очень разнообразной даже в одном времени, и не забывала о уже сложившихся стилях - многие архитектурные элементы не менялись или почти не менялись тысячелетиями, а отдельные стили представляли собой подчеркнутое «возрождение» забытых стилей ушедших эпох - реннесанс и классицизм возрождали античность, египтизирующий стиль возрождал древнеегипетскую архитектуре, а неоготика, неороманика 19 века возрождала средневековую архитектуру - повторюсь, получается, что значительную часть архитектурного наследия, почитаемого модернистами, тоже стоило бы объявить «фальшивкой»? Я уже даже молчу, что подчеркнуто модернистские здания в исторических районах с позиции самой простой и обывательской логики нарушают их целостность, а современный мир знает примеры, когда красивые исторические здания портились уродливыми модернистскими надстройками, которые наверняка так почитаются в профессиональном сообществе за то, что их современность не вызывает ни у кого никаких сомнений. В качестве объективно хорошего примера могу привести сталинские здания 1940-1950-х годов, что строились в городах, что уже имели сложившуюся историческую застройку - во Львове, Одессе, Санкт-Петербурге - они очень органично и красиво вписывались в среду и очень умело копировали многие узнаваемые стилистические приемы, характерные именно для этих городов. В заключении, можно еще отметить, что немалую роль в подкреплении этого заблуждения сыграла уже упомянутая выше современная псевдоклассическая и псевдобарочная архитектура, качество которой непомерно низко и которая укореняет в головах обывателей заблуждение, что вся современная классическая архитектура уродлива.

Ответ: сам по себе такой аргумент, тоже очень часто приводимый, несколько лишен логики, но он легко опровергается несколькими простыми доводами. Во-первых, модернизм существует уже очень давно - первым модернистским зданиям больше ста лет, и справедливое мнение о них уже было изложено в вышеприведенной статье. В то же время, существует масса много более молодых традиционных зданий, даже в новых стилях, что много моложе - уже многократно упоминаемая мною сталинская архитектура. А во-вторых, много более важное соображение - модернистская архитектура не умеет стареть. Выше мы уже рассказали, почему настоящая архитектура даже в руинах притягивает к себе людей - а каков модернизм, когда здание разрушается или оно неухоженно? Нет, современная архитектура не способна производить после себя романтических руин - лишь отталкивающие «заброшки», более того, на нашем родном постсоветском пространстве мы можем видеть, насколько непомерно уродливыми становятся советские модернистские здания, простояв без ухода буквально пятьдесят лет, когда настоящая архитектура может стоять полуразрушенной тысячелетиями и быть прекрасной. И я уверяю вас - если не вкладывать огромные ресурсы в уход за зданиями, то все современные памятники деконструктивизма в будущем станут даже хуже уродливого совковенькового модернизма 1960-1980 годов.

И так, изложив и обосновав причины кризиса архитектуры в 20-21 веках и попытавшись дать контраргументы на распространенные возражения, резюмируем наши выводы:
1. Архитектура и материальное искусство обладают наибольшим потенциалом для влияния на общество
2. Существовавшие на протяжении тысячелетий понятия о красоте были не чьей-то прихотью или просто традицией, а явлением, корни которого шли в глубочайшее знание человеческой психики, и каждая пропорция, каждый стандарт орнамента складывались на основе тысяч лет наблюдений и совершенствований
3. В 20-21 веках засилье модернизма полностью вытравило красоту из архитектуры и материальной культуры, что лишило людей простой радости чувства красоты в городах и вокруг себя. Архитектура перестала быть искусством, кроме нескольких исключений в истории 20 века (сталинский стиль 1940-1950-х в СССР)
4. Мир искусства сейчас принадлежит богеме, что обладает своими специфическими ценностями, оторванными от народа. Сам язык современной архитектуры ненароден, чужд и непонятен людям, однако профессиональное сообщество не считает нужным создавать красивые, понятные для людей произведения архитектуры как искусства
5. В современном мире бывают попытки создавать красивую архитектуру, но в большинстве случаев они проваливаются из-за необразованности архитекторов и их незнания языка классической архитектуры. Современное архитектурное образование воспроизводит лишь модернистские кадры, которым очень сложно создавать красивую архитектуру.
6. Традиционная архитектура способна нести самые разные мировоззренческие смыслы в современном мире - все зависит от того, кто пользуется этим инструментом. Она может возвеличивать в камне религию или государство, а может возвеличивать рабочих и крестьян или корпорации - в зависимости от политического климата в обществе
7. Новый Ренессанс и деоккупация мира искусства и архитектуры от засилья модернисткой богемы станет новой вехой в развитии искусства, вновь поставив его на службу людям, а не узкой прослойке декадентов

А в завершение, я просто представлю вам примеры настоящей современной архитектуры, построенной в 21 веке