Как эффективно читать книги?
О том, как классно читать книги написано так много… книг. «Внутри мыслящих миров» Лотмана, «Как читать книги» Поварнина, «Как читать книги» Адлера, наконец, «О литературе», «Роль читателя», «Шесть прогулок в литературных лесах» Умберто Эко… Зачем писать, когда все и так уже сказано? Перечислять на самом деле можно достаточно долго.
Мое знакомство с этой книгой началось с телеграмного книжного клуба @Zettelkasten_ru, на который я в свое время была подписана. Мое внимание этот клуб привлек тем, что, в отличие от большинства других книжных клубов, он разбирал в основном нон-фикшн книги. А я очень люблю нон-фикшн литературу. Когда в этом клубе проводились онлайн-конференции я даже иногда к ним присоединялась и наблюдала за тем, как Агамалиев дотошно разбирает со своими подписчиками ту или иную книгу, удостоившуюся его внимания. Разбирал он довольно интересно, с большим количеством сопутствующего визуала. В ход у него шли и целый мини-сайт в Notion, и интерактивные доски в Miro. В общем, настоящая редкость и сокровище как для бесплатного контента. Потом он начал делать книжный клуба для МИФа, который, конечно, уже был платным и все как-то медленно сошло на нет.
Создание этой книги буквально происходило на моих глазах. Как сейчас помню фотографии автора в его Телеграм-канале с большим красивым рабочим столом, ноутбуком (конечно же, Маком), чашка с напитком (конечно же, кофе). Рядом внушительная стопочка записей/книг. И, чуть ниже, надпись: «Выходные. Дача. Работа».
Да, именно так и работают настоящие писатели.
Но все писатели в первую очередь были читателями, а читают, как говорится, ВСЕ.
Несколько лет назад предметом особой гордости для меня была фраза: «Я читаю от сорока пяти до шестидесяти книг в год». Сейчас мне стыдно это произносить. Пять, десять, двадцать, хоть сто книг в год — это лишь число, которое никак не отражается на человеке. Вместо количества прочитанного следует задуматься над результатом такого чтения: как тысячи прочитанных страниц повлияли на мою ежедневную деятельность? Каким образом изменилось мое поведение? Что я делаю иначе после прочтения книги?
Потерять в таком потоке информации невероятно большого и стремительно увеличивающегося потока книг (КТО-НИБУДЬ ОСТАНОВИТЕ ЭТУ МАШИНУ!) очень сложно. Именно поэтому автор решил вставить свои пять копеек по наболевшему вопросу, изложив свою теорию эффективного потребления информации.
Человек сейчас производит невообразимый объем информационного шума, а читаем мы его так, как научились еще в начальной школе, — строка за строкой. Все, на что падает взгляд читателя, трансформируется из символов на бумаге в мешанину понятий и контекстов в голове — это приводит к информационному отравлению. В таком контексте поговорка «меньше знаешь — лучше спишь» приобретает еще больше смысла. Михаил Наумович Эпштейн, к работе которого мы уже обращались, поставил вопрос гораздо серьезнее: хватит ли человеку, маневрирующему в бесконечном информационном потоке, отведенного природой времени, чтобы обрести идентичность, понять, кто он есть, зачем он здесь и какова его роль? Поиск своего «я» и самоопределения — первейшая необходимость, стоящая за умением читать.
На самом деле, тот, кто получал филологическое образование, все его методики уже достаточно хорошо знакомы. Все эти виды чтения, — просмотровое чтение в том числе, — которое он в своей книге называет скиммингом, никого не удивят.
Поиск главной и второстепенной мыслей в тексте — это не очень простое занятие, особенно при условии, что всего 22% читателей адекватно интерпретируют написанное[67]. Но есть и хорошие новости: это абсолютно точно тренируемый навык. За свою практику мне не удалось встретить хотя бы один гиблый случай, когда школьник, студент или труженик умственного труда не смогли бы его освоить.
Конечно же, как и в любом уважающем себя научпопе, не обошлось без многострадальной популярной теории Сепира-Уорфа:
В то время как Выготский и Пиаже представляли две почти одинаковые теории, различающиеся лишь в том, что один считал, что речь влияет на мышление, а другой — наоборот, Эдвард Сепир и Бенджамин Ли Уорф пошли совершенно иной дорогой. Они создали теорию лингвистической относительности. Эта теория мне настолько нравится, что, несмотря на регулярную критику ее состоятельности, я не теряю надежды, что когда-нибудь кто-нибудь сможет подтвердить обоснованность их выводов.
Согласно теории лингвистической относительности[12], речь и слова, которые мы произносим, не только участвуют в формировании шаблонов мышления, речевых стереотипов и моделей поведения, но и определяют, как говорящий воспринимает реальность. Приведу простой пример, снова используя метафору тоннеля.
Представьте, что теперь вы находитесь в тоннеле не в одиночестве: рядом с вами появился новый человек. Вы ничего о нем не знаете, кроме того, что это англоговорящий иностранец и вы оба участвуете в соревновании по нажатию кнопок. Перед вами огромное табло со счетчиком нажатий, а в руках у вас две кнопки, на которых написано «Да» и «Нет». Ваша задача: при появлении голубого цвета на экране нажимать «Да», а при любом другом цвете — «Нет». Хитрость в том, что «любой другой цвет» — это синий и его оттенки, но не голубой.
Также одной из самых неразрешимых человечества загадок для меня является почему мужской ум так любит придумывать странные, абсолютно нечитаемые и непонятные акронимы и аббревиатуры? Это что, какой-то тайный мужской язык? Типа своего арго?
ИСЧОП — исследуй, спрашивай, читай, обобщай, повторяй.
ЗХУ — знать, хотеть узнать, узнать.
ВОСУ — выбирай, организуй, связывай, управляй.
Обобщение (читатель, не стесняйся делать записи в неиспользованных частях книги).
Если вы хотите лучше понять, как следует обобщать и зачем этот процесс необходим, прочитайте подраздел «Обобщай (Recite)» в главе «Скимминг. ИСЧОП. ЗХУ. ВОСУ».
И, конечно, не обошлось без упоминания вездесущего Артемия Лебедева:
Артемий Лебедев в 2010 году поведал интернету о методе прогрессивного джипега[31]. Принцип прост: в любой момент проект готов на сто процентов, однако то, насколько проработаны детали, может варьироваться от нескольких процентов до полной готовности. Этот же метод работает и с изучением чего-то нового. Требовательный читатель тратит на изучение трех книг столько же ресурсов и сил, сколько хороший читатель на изучение одной книги, но при этом результатом становится значительно более глубокое понимание материала. Какие-то аспекты проработаны не очень глубоко, другие — досконально, но общее представление гораздо шире, чем у хорошего читателя, освоившего лишь одну книгу.
Большое количество всевозможной статистики, теории чтения, авторской саморекламы своего канала у своего сообщества @Zettelkasten_ru несколько затемняет то, что, собственно, про эффективную технику анализа текста в книге на самом деле не так уж и много. Да и то, все как-то в общих словах.
Скимминг — это не скорочтение, как может показаться в самом начале практики. Это умение думать и размышлять над прочитанным, предугадывать логику автора, выбирать то, что важно в моменте, и исследовать это важное в деталях. Смысл скимминга — в сопряжении мыслительных и аналитических процессов[55]. Скиммить книгу означает выбрать, что прочитать, куда направить ограниченное внимание и силы. Обычно автор сопровождает свою мысль большим объемом лишней или не требующей детального изучения информации, и скимминг превращает чтение текста в процесс избирательного «нечтения».
Если все же подводить какие-то итоги, то это хорошая, добротная, кропотливая компилляция работа, но, на мой очень субъективный взгляд, обещанная в ней концепция недостаточно… оригинальная эффективная.
Название: «Эффективное чтение. Техники «нечтения» для профессионального роста» Рустам Агамалиев
Цитата: «Хороший читатель наблюдает, требовательный — действует»