Либертарианцы в хиджабах или почему админы Классического либерала не правы
Пару дней назад в канале "Классический либерал" вышла статья одного из админов в которой он обрушился с критикой на сионизм. Некоторые тезисы были вполне убедительными, однако в повествовании явно зияли огромные дыры, а также в конце полностью отсутствует вывод, что в целом оставляет довольно много вопросов. Эта статья является ответом, в ней я буду фокусироваться именно на том, что говорилось к Классическом либерале.
Вступление
Я думаю что все знают, что ключевые принципы Либертарианства- это НАП (Принцип отказа от агрессивного насилия) и Принцип самопринадлежности. Именно они являются своеобразной базой вокруг которое строится вышеупомянутая морально-правовая доктрина. Право в либертарианстве не строится на врожденных характеристиках по типу естественных прав, а создаётся вокруг этих основополагающих принципов, гарантом их соблюдения является не Господь-Бог или природа, а совокупность добровольных сделок и спонтанный порядок, возникающий в результате свободных взаимодействий индивидов.
Это действительно так, однако мы живём не в прекрасном либертарианском будущем, где всё устроено в соответствии с идеальными непогрешимыми принципами, где Миша Светов читает свои милосердные проповеди в центре Москвы, а Ханс-Херман Хоппе строит Четвертый либертарианский Рейх с Блэкджеком и монархией. Отнюдь, мы живем в крайне суровой реальности, где нет ни одного государства, которое было бы построено на настоящем Общественном договоре и где процветал бы НАП.
Это приводит нас к тому факту, что все государства базируются на других идеалах и предпосылках, их правовые и моральные нормы основаны на чем угодно, но не на НАПе, а значит кажется крайне нелогичным оценивать их только исходя из либертарианских принципов.
Коллективизм и «национальные интересы» порочны, однако в таком случае стоит учитывать тот факт, что абсолютно все государства, а не только условный Израиль обладают этим знаком минуса, ведь они все фактически являются национальными государствами, даже если это монархии (в силу условности этого общественного устройства в наше время).
Подобные оценки просто некорректны, потому что если все в чем-то виновны, то странно выделять кого-то одного, учитывая что он ещё и не худший среди прочих.
Такие рассуждения кажутся настолько же абсурдным занятием, как и например разговоры о том что условная Римская республика - это чистое зло, ведь там было не добровольное рабство и гладиаторские бои, при этом игнорируя тот факт, что это было 2 с лишним тысячи лет назад, тогда моральные нормы и сознание человека не были идентичными тому что мы видим сейчас и на то время и в тех обстоятельствах это было довольно прогрессивное государство.
Абсолютно КАЖДОЕ крупное государство с более или менее длинной историей основано на нарушении прав собственности, угнетении народов, бесконечных войнах, депортациях, геноцидах и несправедливости. Разве это значит что Баски, как единственный не индоевропейский народ может требовать депортации всех остальных жителей европейского континента. Когда там уже будет деколонизация Вашингтона и стоил ли вообще говорить что-то про Новый свет?
Очевидно что нет, однако говорить о проблемах нужно (говорить, а не огульно взывать к уничтожению Израиля)
Если подводить итог, то я говорю это к тому, что на современные конфликты плохо ложится либертарианская топика. Пока что право исходит не от либертарианских принципов, а от государства и на него тяжело безукоризненно смотреть под углом НАПа, учитывая что ни одно современное общество под него не подходит. Это подводит нас к очевидному вопросу:
1. Что является критерием поддержки для либертарианца, живущего в современной конъюнктуре?
То, о чем я говорил до этого - это своего рода Идеальный тип по Веберу.
Идеальный тип — теоретическая конструкция, созданная для анализа и понимания социальных явлений, а не отражение конкретной реальности
Проблема в том, что жизнь слишком сложна, чтобы её можно было на 100% вписать в какую-то мыслительную конструкцию или парадигму, ошибка которую совершает админ Классического либерала заключается в том, что он относиться к своему построению как к реальности.
Мне кажется, что критерием для поддержки того или иного режима, ну или просто его предпочтительность по сравнению с другими вариантами для человека «Х» взглядов должна исходить из того, насколько та или иная страна приближена к заветному идеальному типу. Именно поэтому марксист будет являться сторонником СССР, хотя Советский Союз не 100% соответствует коммунистической теории, а Анархисту будет интересен опыт Махно.
По аналогии с этим становиться понятно, что либертарианцу должен импонировать более свободный и условно прогрессивный режим, а этатистский и бесперспективный - пугать.
Цитата из оригинальной статьи:
Это мнение также весьма распространено среди всех сионистов, включая либертарианских сионистов. Проблема в том, что это мнение игнорирует современные политические реалии западных стран и Израиля. Сегодня евреи не подвергаются никакой дискримиции в западных странах и не страдают от какой-либо политической, экономической, культурной или бытовой дискриминации. Никогда в истории антисемитизм в Европе и США не был ниже, чем сейчас. Эти страны являются безопасным местом для евреев, где нет никакой угрозы для евреев, не говоря о «втором холокосте».
-Это очевидный намёк на то, что евреем стоило бы покинуть Израиль и в этом нет никаких проблем
Также важно отметить, что автор статьи из Классического либерала непреднамеренно или специально создаёт ложную и порочную дихотомию о том, что по какой-то причине либо евреи не остаются на этой территории и Израиль не само уничтожается, либо арабы и евреи будут продолжать страдать, несправедливость будет множится, а Ближний Восток всё больше будет уходить от идеалов прекрасного века.
Прекрасно понятно что это звучит ну как минимум натянуто. Даже Израиль уже находится настолько ближе к либертарианским идеалам, что подобное и не снилось и не будет сниться палестинцам в ближайшие 100 лет и сейчас я попытаюсь это продемонстрировать
2. Израиль VS Палестина: что более по-либертариански?
В оригинальной статье много внимания уделяется тому, что Израиль - это вообще не либеральная демократия, так как там были нарушения прав собственности во время арабо-израильских войн, а сейчас эти территории не возвращают арабам. Это действительно преступление, однако странно фактически только исходя из этого говорить о том что Израил не имеет ни малейшего отношения в либерально демократическому устройству.
Либеральная демократия характеризуется тем, что в ней:
— Власть избирается народом через честные и конкурентные выборы.
— Гарантируются основные права и свободы (слова, собраний, вероисповедания).
— Существует разделение властей (законодательная, исполнительная, судебная).
— Действует верховенство закона (включая защиту меньшинств).
— СМИ и гражданское общество свободны от государственного контроля.
1. В Израиле есть свободные и конкурентные выборы
- С момента основания в 1948 году в Израиле регулярно (раз в 4 года или чаще из-за кризисов) проходят парламентские выборы в Кнессет. (Парламент Израиля) Например В 2022 году в выборах участвовали 40 партий, 10 из которых прошли в Кнессет.
- Источники:[Центральная избирательная комиссия Израиля]
- Израильский институт демократии, международные рейтинги
2. Всеобщее избирательное право
- Голосовать могут все граждане, включая 20% арабского населения, что опровергает тот факт, что притеснения в Израиле идут по религиозному или национальному признаку. В 2021 году арабская партия РААМ впервые вошла в правительственную коалицию.
- Основной закон: Кнессет (ст. 4) гарантирует равное избирательное право.
- Источники: Израильский институт демократии, международные рейтинги
В Израиле нет двухпартийной системы, как в США. В Кнессете представлены:
- Правые (Ликуд, Религиозный сионизм)
- Ультраортодоксальные (ШАС, Яхадут а-Тора)
В 2023 году в Кнессете были 13 фракций.
- Источник: Official Knesset Website
- Описание: Несмотря на частые кризисы, смена власти происходит без насилия.
- Примеры: В 2021 году Нетаньяху уступил пост премьера Нафтали Беннету после выборов. В 2023 году Беннет потерял большинство, но переход к новым выборам был конституционным.
- Источник: BBC: Israel's political turmoil
5. Независимая судебная система
- Верховный суд (БАГАЦ) может отменять законы, противоречащие правам человека.
Пример: В 2023 году суд заморозил часть судебной реформы Нетаньяху, защищая разделение властей.
Правовая база: Основной закон: Человеческое достоинство и свобода (1992).
- Источник: The Times of Israel: Supreme Court blocks judicial reform
- В Израиле нет цензуры, СМИ критикуют власть и не смотря на то что после начала войны дела с этим обстоят хуже Израиль всё равно остаётся свободной страной.
Например Channel 12 расследовало коррупционные дела Нетаньяху.
Израиль имеет лучший рейтинг свободы СМИ на всём ближнем востоке
Источник: Freedom House: Israel Report
- В Израиле разрешены массовые протесты.
Пример: В 2023 году сотни тысяч выходили против судебной реформы.
Источник: The Guardian: Israel protests
- Арабы (20% населения) имеют свои партии в Кнессете
Однополые браки, заключённые за границей, признаются. Тель-Авив — один из самых дружественных к ЛГБТ+ городов мира.
Источник: IGY: Israel Gay Youth
Источник: Adalah: Arab Minority Rights
10. В Израиле Гендерное равенство
Например Голда Меир — первая женщина-премьер в истории Ближнего Востока.
- В 2023 году 30% депутатов Кнессета — женщины.
В Израиле как минимум не действуют законы Шариата и женщину не будут убивать за то, что у неё нет Хиджаба.
Это пожалуйста чуть ли не самое важное для либертарианцев, так как в Израиле очень хорошо обстоят дела с экономической свободой. В Израиле мощные институты, развита рыночная экономика, большая инновационность
- Heritage Foundation (2023): Израиль — 15-е место в мире по экономической свободе.
Источник: Heritage Index of Economic Freedom
Даже учитывая всё то что я сказал Израиль является мягко говоря далеко не идеальным государством. Там и в правду существует проблемы с колонистами на Западном берегу, Израиль всё ещё скорее еврейское, чем многонациональное государство, а отношения с палестинцами и их бывшими поселениями на территориях Израиля вызывают большие вопросы, однако в любом случае явно видно, что Израиль на 100 голов выше чем любая арабская страна и уж тем более Палестина, которая за свою историю не произвела ничего, кроме кучки жалких террористов.
Палестинская ситуация выглядит совсем по-другому, чем то что мы видим в Израиле. на выборах там спокойно побеждают открытые террористы, буквально мечтающие убить всех евреев и утопить еврейских младенцев в море. Про права, свободы, судебную систему, терпимость, свободу СМИ, уважение женщин, институты и экономическую свободу там вообще не слышали. Если завтра евреи просто исчезнут с этой территории Арабы не построят там Швейцарию или США, они построят там очередной исламистский фэйлдстэйт, который будет терроризировать своих жителей и соседей, а его счастливые граждане будут забивать женщин камнями в случае того что хиджаб на один миллиметр короче необходимой длинны. Это будет очередная Сирия, Афганистан, Ирак и ТД, а скорее всего даже хуже, ведь единственное что взрастилось в палестинцах за всё это время - это желание творить насилие.
Суровая правда заключается в том, что от них открещиваются все их соседи и у этого есть причина: палестинцы разрушили и или пытались разрушить все страны, приютившие их после Арабо-Израильских войн.
После арабо-израильских войн палестинские беженцы, оказавшись в соседних странах, нередко создавали напряжённость и даже угрожали стабильности государств, которые их приютили. В Иордании в 1970 году палестинские группировки, такие как ООП, попытались свергнуть короля Хусейна, что привело к кровавому конфликту, известному как «Чёрный сентябрь». В Ливане палестинские вооружённые формирования развязали гражданскую войну в 1975 году, подорвав хрупкий баланс между религиозными общинами и превратив страну в арену многолетнего насилия. Палестинские боевики использовали ливанскую территорию для атак на Израиль, провоцируя ответные удары, которые разрушали инфраструктуру и уносили жизни мирных жителей. В Кувейте палестинцы, изначально принятые как рабочая сила, поддержали Саддама Хусейна во время его вторжения в 1990 году, за что позже были массово изгнаны из страны. В Египте палестинские радикалы, связанные с «Братьями-мусульманами», участвовали в подрывной деятельности, что усиливало репрессии со стороны властей. Сирия, хотя и контролировала палестинские лагеря жёсткими методами, сталкивалась с периодическими восстаниями и нелояльностью со стороны палестинских группировок. Вторжения израильской армии в Ливан в 1978 и 1982 годах были прямым следствием палестинских атак, что привело к оккупации и долгосрочной дестабилизации региона. Даже в Тунисе, где ООП базировалась после изгнания из Ливана, палестинские боевики участвовали в вооружённых столкновениях с местными властями. Палестинские лагеря в этих странах часто становились рассадниками радикализма, а недовольство их жителей выливалось в протесты и столкновения с силовиками. Многие арабские государства, осознав угрозу, ужесточили контроль над палестинцами или ограничили их права, опасаясь повторения кровавых сценариев.
Резюмируя всё вышесказанное
Израиль не идеален и в нём существуют десятки важных проблем, разрывающих общество, однако это не значит что его стоило бы уничтожить. Насколько бы цинично это не звучало, но плюсы Израиля значительно перевешивают его минусы. Он гораздо ближе к либертарианскому идеалу, чем любое современное арабское государство, а арабы в нём живут лучше, чем в любой другой стране Ближнего востока (кроме ультранакаченных нефтью микро-государств). Израиль нужно не уничтожать, подвергая опасности евреев и, что важно отметить, местных арабов, а решать его локальные проблемы.
3. Разбор пункта N-4 про мирные переговоры
Комиссия Пиля (1937 год)
…реализация плана потребовала бы “принудительное перемещение” сотен тысяч арабов из территорий для предложенного еврейского государства.
В действительности же комиссия Пиля предполагала не принудительное перемещение по типу депортаций в СССР или тому подобное, а добровольный обмен населением. В качестве примера и референса предполагался обмен греческим и турецким населением в 1923 году.
Практика показала, что если бы сделка была заключена, то арабы смогли бы остаться на территории Израиля, не покидать свои дома и им совершенно не обязательно было бы переезжать в Палестину. После 1948 года в Израиле было около 160 тысяч арабов, а на момент 2025 года их насчитывается около 2 миллионов и без преувеличения можно сказать, что израильские арабы - это самые свободные арабы на ближнем востоке с самым большим количеством политических прав и свобод. Комиссия предполагала варианты развития событий, а не обязывала арабов уйти из своих домов
Ещё одной интересной деталью этого плана является то, как его воспринимали сионисткие лидеры. Они не искали постоянного урегулирования конфликта. Для них этот план был всего лишь шагом на пути к завоеванию всей территории подмандатной Палестины. В письме своему сыну от 5 октября 1937 будущий премьер-министр Израиля Давид Бен-Гурион удивительно открыто описал суть и мотив его принятия сделки и признал её предубеждения против арабов…
Честно говоря после прочтения выше приведённых строк у меня возник вполне резонный вопрос, а каким образом субъективные мечты и представления об идеалистическом будущем Израиля от Бен-Гуриона должны доказывать, что в случае того, что раздел бы состоялся евреи обязательно напали бы на арабских соседей и отняли их территории?
Это очевидная логическая ошибка, которая не несёт в себе никакого доказательства или аргумента.
В реальности именно еврейские сионисты ПРИНЯЛИ этот план, а не стали сопротивляться ему. Это факт, остальное - домыслы
Комиссия Пиля установила, что именно еврейское население вносило больший вклад в экономический рост Британского мандата, создав современную инфраструктуру и увеличив налоговые поступления. При этом арабский сектор, несмотря на получаемые льготы и дотации, оставался менее развитым.
Предлагаемый раздел территории имел следующие преимущества:
1. Еврейское государство получало законные права на земли, где уже существовали развитые еврейские поселения и которые превышали текущие владения.
2. Евреи освобождались от необходимости субсидировать арабские регионы, что было справедливо, учитывая их больший вклад в экономику.
3. В знак доброй воли еврейское государство соглашалось на разовую компенсационную выплату арабскому государству по аналогии с цивилизованными международными практиками (как при разделе Британской Индии).
Есть у меня ощущение, что подобное налогообложение, которое не предполагает штрафование еврейского успеха и субсидирование арабского провала выглядит более по-либертариански)
Если бы арабы приняли этот раздел и в дальнейшем не попытались захватить Израиль и убить всех евреев, то это могло бы привести к миру в регионе и устранить значительные противоречия. Ответственность за то что это не случилось лежит именно на арабах, а не на том, что Бен-Гурион поделился мечтой в письме сыну)))
План ООН (1947)
56.5% евреям, несмотря на то, что арабы составляли более чем 2/3 населения Палестины
Со стороны админов Классического либерала конечно очень удобно сказать, что подлые евреи забрали больше половины территорий, хотя составляли меньшинство, однако тактично промолчать о том, что 50% еврейских территорий находились в пустыне Негев, которая была непригодной для сельского хозяйства, а арабам достались самые плодородные районы (Галилея и центральная Палестина.
Если говорить в целом, то в новообразованном еврейском государстве было менее 30% реально плодородных почв, что мягко говоря важно, учитывая что в Израиле нет нефти или чего-то подобного.
И вот ещё один мааааленький моментик.
Британский мандат на Палестину выглядел не так, как вы привыкли его видеть, а как показано на картинке. Упс, он включал в себя ещё и современную Иорданию, на территории которой, кстати, нельзя было селиться евреям.
Это я к тому, что на самом деле процент арабских и еврейских земель в момент раздела был далеко не таким, как было сказано в статье из Классического либерала и по-моему это стоило бы отметить, на так уж и быть, для того чтобы не усложнять повествование, буду и в преть в этой статье говорить именно в рамках того, как это обсуждалось в КЛ.
…Палестины и владели 85% земли.
Ну тут уже начинается откровенное вранье и мифы.
Согласно данным британской администрации, частная арабская собственность составляла лишь около 20% территории, в то время как евреям принадлежало примерно 7% земель. Остальная часть — около 70% — представляла собой государственные (бывшие османские, затем британские) земли, пустоши (муша) и территории, непригодные для сельского хозяйства, такие как пустыня Негев.
Часть этих 70% обрабатывалась арабами неофициально, однако мне решительно непонятно, почему это должно попадать под Гомстед, учитывая что в Османской империи эта земля была в собственности государства, то есть Султана, а османское и британское право не признавало обработку земли основанием для собственности без официальной регистрации, а традиционная система издольщины и государственная собственность на землю исключали американскую концепцию Гомстеда.
Согласно данным ЮНСКОП даже внутри предложенного еврейского государства не было еврейского большинства. В новом еврейском государстве было бы 498 000 евреев и 509 780 арабов (включая около 105 000 бедуинов)
Возможно автора статьи не знал или просто не захотели проводить простейшие логические цепочки, однако в подобных рассуждениях есть малюсенькая проблема.
На тот момент совсем недавно закончился Холокост и происходили постоянные нападения на евреев во всём исламском мире.
Это всё привело к очередной массовой Алие, то есть большой эмиграции евреев в Эрец-Исраел. С 1948 года по 1951 год в Израиль переехало более 700 тысяч евреев.
Это и есть объяснение того, почему евреем дали так много территории, учитывая что они даже были в меньшинстве. Создатели плана были не самыми глупыми людьми и думали на перёд
Также стоит отметить, что предполагалось что часть арабов переедет в Палестину или Иорданию, так что подобное процентное и территориальное соотношение уже вообще не кажется таким уж и нелогичным.
…Это снова показывает, что план требовал колоссальных уступок со стороны арабов и давал еврейскому государству гораздо больше земли, чем оно заслуживало…
Отнюдь, это снова показывает, что в погоне за тем, чтобы сделать историю бинарной и поделить стороны на черное и белое вы перевираете буквально все факты, недосказываете некоторые моменты и в целом умалчиваете о важных вещах. Замечательная статья, дёмдальш…
Это и стало причиной принятия плана сионисткими лидерами
Да нет, причиной принятия стало то, что план в целом был довольно адекватным. После того как еврейский народ пережил страшнейшую трагедию под названием Холокост, евреям по какой-то неведомой причине захотелось больше не находится в европейском континенте, а создать своё государство, чтобы наконец-то решить этот вопрос. Ни одна нация не захочет вновь пережить то, что пережили евреи. Даже если бы им предложили меньше земель, то они бы согласились по аналогии с комиссией Пиля. Им-то, в отличии от арабов некуда пойти и они не окружены множеством мусульманских государств.
Бен-Гурион был сторонником плана ООН, но отмечал, что еврейское государство не может работать существовать в такой демографической композиции: "Только государство, в котором проживает не менее 80 процентов евреев, является жизнеспособным и стабильным государством."
Нет, я уже понял, что вы видимо очень любите Бен-Гуриона и считаете, что его слова это безоговорочная истина, которая наиболее полно раскрывает нам возможное будущее и даже скорее предсказывает его, при этом обличая реальное положение дел, однако ну это уже правда смешно. Ну каким образом цитата одного, хоть и важного человека, в которой он рассказывает свои хотелки должна быль аргументом в пользу вашей позиции? Это, ну, даже как-то немного странно. Даже сейчас в Израиле евреев меньше чем 80%.)))
Кэмп-Дэвид (2000)
Согласно распространенному мифу, на переговорах в Кэмп-Дэвиде летом 2000 года израильский премьер-министр Эхуд Барак предложил палестинцам независимое государство на 95% оккупированных территорий, но Ясир Арафат и ООП отказались, предпочтя “прикарманить” израильские уступки без ответных компромиссов. После этого они якобы развязали новую кровавую интифаду, доказав, что не хотят мира, а стремятся уничтожить Израиль и захватить всю историческую Палестину.
Однако, как и многие другие мифы арабо-израильского конфликта, эта версия далека от реальности. Во-первых, официальных записей о том, что происходило в Кэмп-Дэвиде, не существует, потому что Барак отказывался фиксировать свои предложения письменно, пока не будет удовлетворен общим соглашением. В результате даже участники переговоров в Кэмп-Дэвиде расходятся во мнениях о том, что именно предлагал Барак, особенно поскольку предложения менялись в ходе переговоров…
Это пожалуй самая забавная часть текста, связанная с переговорами. Напоминаю, админы Классического либерала претендуют на объективность.
В начале повествования автор сразу же заявляет, что значительные территориальные предложения израильского руководства, отказ Ясира Арафата от всех предложений и последующее начало кровавой интифады - это миф. После этого автор заявляет, что хоть и стороны не фиксировали ход переговоров на бумаге, но у него есть варианты того, какие соглашения не выполнил Барак из-за чего и не сложились переговоры. Что касается Интифады, то она вообще не упоминается в дальнейшем тексте и я прошу зафиксировать на этом внимание.
Причина, по которой в этой части статьи больше не упоминается 2 Интифада проста: она началась раньше конца переговоров (28 сентября 2000)! Отличная договороспособность со стороны палестинцев, действительно, сразу видно что они стремились договориться, а не ставить ультиматумы и потом начинать волну террора даже до завершения переговоров.
Именно палестинская делегация сорвала переговоры, а если учитывать временные рамки, то даже не собиралась договариваться.
От чего отказался Ясир Арафат?
первоначально требуя аннексии около 12% Западного берега без территориальной компенсации палестинцам.
Это чистая ложь, исходя из того что мы знаем из мемуаров и комментариев участников, например Билла Клинтона или Денниса Росса, Израиль предложил палестинцам от 91 до 94% Западного берега, а также территориальную компенсацию в размере 1-3% от Израильских территорий, однако Арафат отказался даже от этого, предпочтя путь террора.
Также автор статьи из КЛ упрекает Израиль в том, что он отказался от письменных данных во время переговоров. В таком случае у меня вопрос: а где мне посмотреть письменные контрпредложения со стороны палестинской делегации?
Ещё один забавный момент - это то, что наши горе-либертарианцы цитировали Рона Пундака. Это прекрасно, давайте посмотрим другие цитаты этого замечательного человека:
1. Арафат не смог перейти от риторики сопротивления к логике государственности. Он требовал 100% своих целей, не предлагая взаимных уступок... Это превратило Кэмп-Дэвид в трагическую упущенную возможность.
Pundak, R. (2001). ["From Oslo to Taba: What Went Wrong?"]() Foreign Affairs.
2. Палестинцы совершили фатальную ошибку, отказавшись обсуждать израильские предложения. Они могли улучшить их за столом переговоров, но предпочли интифаду.
[Interview with Ron Pundak]((2004). Haaretz.(Требуется подписка; цитата воспроизведена в книге Денниса Росса "The Missing Peace", 2004)
3. Палестинское руководство, особенно Арафат, не разработало реалистичной стратегии переговоров. Их тактика 'всё или ничего' игнорировала израильские ограничения... Это привело к краху.
Pundak, R. (2005). ["Camp David: The Tragedy of Errors"]() Journal of Palestine Studies.
4. Барак предложил 90% Западного берега, но палестинцы даже не попытались торговаться. Они просто сказали 'нет'.
[Pundak interview]() (2001). .The Guardian.
5. Пундак выступал перед международной комиссией по расследованию причин интифады:
Палестинцы не использовали дипломатические каналы после Кэмп-Дэвида. Их немедленный переход к насилию доказал отсутствие воли к миру.
[Sharm el-Sheikh Fact-Finding Committee Report]() (2001). U.S. Department of State Archive.
Упс, это очередная манипуляция со стороны Классического либерала. Банальное выборочное цитирование и демонстративный черрипикинг.
Резюмируя, подобный уровень копиума как в этой части статьи и в правду могли произвести только про-палестинские ребята. Все претензии к Бараку невилируются тем, что переговоры были прерваны второй Интифадой, а то что мы знаем явно противоречит тому, что было сказано в оригинальной статье. Думайте.
Переговоры в Осло
Вопреки распространенному убеждению, "мирный процесс", возглавляемый США вовсе не пытался достичь решения двух государств на основе резолюции ООН 242
возможно автор не знал, но резолюция ООН номер 242 включала не только требования к Израилю, но ещё и пункт 2:
прекращение всех претензий или состояний войны и уважение и признание суверенитета, территориальной целостности и политической независимости каждого государства в данном районе и их права жить в мире в безопасных и признанных границах, не подвергаясь угрозам силой или её применению.
В то время как Израильское руководство пыталось договориться с палестинцами о новых границах, учитывая современные реалии, а в соглашениях прямо говорилось о переговорах по постоянному статусу границ. То есть евреи фактически пытались выполнить свою часть резолюции ООН 242, а палестинская сторона активно её нарушала, так как потворствовало непрекращающейся террористической активности ХАМАСа, Исламского джихада, Народного фронта освобождения Палестины и вооружённых формирований ФАТХ, полное бездействие властей ПНА как следствие неспособности и нежелания эффективного противодействия террору.
…Израиль с самого начала переговоров заявил свой решительный отказ от границ 1967 года, продолжал незаконное строительство поселений на оккупированных территориях, чем предубеждал финальный исход переговоров.
В реальности поселения росли в рамках соглашений Осло, так как они не запрещали строительство в зоне С под контролем израильского правительства. Это не является саботажем переговоров или нарушением их правил.
Выход Израиля из Сектора Газа (2005)
Странно, что админ из Классического либерала так сильно преуменьшает значение подобного жеста со стороны Израиля, хотя это буквально то, чего хотели Палестинцы. Израиль полностью вышел из Газы и предоставил Палестинцев самим себе. Итог мы знаем и в контексте этого особенно странно видеть претензии в сторону евреев за то что они не сделали того же самого на Западном берегу. Ну типо да, там тоже бы к власти пришёл Хамас или любая другая группа террористов, кому от этого стало бы лучше?
Да, поселения на Западном берегу продолжали расти, но это не отменяет факта, что Газу полностью отдали палестинцам, а вина за застой в переговорах лежит в первую очередь на ХАМАСе, который взял власть и отказался от диалога. Цитата Вейсгласса — просто частное мнение, а не доказательство "коварного плана", ведь Израиль не раз предлагал возобновить переговоры, но палестинская сторона на них не шла.
Очередной черри пикинг и логическая ошибка (не выполнение одного не противоречит тому, что было выполнено другое).
Итоги
В заключении просто хотелось бы зафиксировать тот факт, что логические и фактические ошибки можно найти буквально во всех частях этого текста, а подобной исторический нарратив не выдерживает критики. Палестинцы не находятся в позиции силы, но при этом раз за разом отказываются от любых сделок вместо того чтобы создать хоть какое-то государство и в дальнейшем продолжить договариваться с Израилем.
4. Имеют ли арабы право на Эрец Исраэл на основании 70 летней истории?
Действительно, либертарианство основывается на методологическом индивидуализме, так что вполне справедливо сказать, что конкретные современные евреи не владеют землей на месте Израиля только на основании того, что евреи жили там 2000 лет назад, так как он вряд ли сможет доказать факт наследования.
Однако такая же проблема должна стоять перед сторонниками единого Палестинского государства. Смогут ли современные палестинцы реально и убедительно доказать то, что у них был конкретный предок, владевший конкретной землёй и при этом подтвердить это документами, которые не должны быть подделаны?
Каков шанс того, что беженцы и их потомки сохранили всю документацию и смогут доказать родственные связи?
Освоение земли проводится конкретным евреями, например, Мухаммедом или Ясиром, а не «арабами», и, аналогично, возмещение за совершенные против Амира или Юсуфа преступления должны быть выплачены конкретным Мухаммеду или Ясиру как их наследникам, а не «арабам», и они касаются конкретных объектов собственности, а не всей «Палестины». Однако, не найдя ни одного настоящего Мухаммеда или Ясира, который может быть идентифицирован как наследник древнего Амира или Юсуфа для какого-то конкретного объекта собственности, все требования о возмещении, направленные против текущих владельцев, не имеют никакого основания...
Упс, можно просто заменить евреев на арабов в цитатах того же Хоппе и проблемы возникают уже у Палестинцев.
Решение этой проблемы я предоставлю Про-палестинским либертарианцев, моя задача лишь указать на противоречие.
5. Второй Холокост?
Автор оригинальной статьи по той или иной причине не понял, что разговоры про второй Холокост, это разговор не про возможность геноцида в Европе, а возможность геноцида евреев палестинцами в случае того, если Израиль прекратит сопротивляться.
Это не просто домыслы, а вполне себе подтверждённый документами самого ХАМАСа и историческими примерами вариант будущего.
Мы уже видели маленькую версию этого геноцида 7 октября, когда добрые палестинцы вручную резали женщин, таскали их трупы в машине и буквально запекали детей в микроволновке.
Каков шанс того, что в случае прикращения борьбы и расформирования Израиля палестинцы не пойдут убивать всех евреев, которых смогут найти?
Если это кажется вам надуманной идеей, то предлагаю обратиться к официальному уставу ХАМАС:
…'Израиль будет существовать и будет продолжать существовать до тех пор, пока ислам не уничтожит его, как он уничтожил других до него.' (Преамбула)
«Судный день не наступит, пока мусульмане не сразятся с евреями и не убьют их. Тогда евреи будут прятаться за камнями и деревьями, и камни и деревья будут кричать: 'О мусульманин, за мной прячется еврей, иди и убей его'» (Статья 7)
«В тот день, когда враги захватят часть мусульманской земли, джихад становится индивидуальной обязанностью каждого мусульманина. Перед лицом узурпации евреев обязательно, чтобы знамя джихада было поднято» (Статья 15)
«[Мирные] инициативы и так называемые мирные решения и международные конференции противоречат принципам Исламского движения сопротивления... Эти конференции - не более чем средство назначить неверных арбитрами на землях ислама... Нет решения палестинской проблемы, кроме джихада. Инициативы, предложения и международные конференции - лишь пустая трата времени, упражнение в бесполезности» (Статья 13)
«Необходимо внушить в умы мусульманских поколений, что палестинская проблема - это религиозная проблема, и к ней следует относиться на этой основе. Палестина содержит исламские святыни. В ней находится мечеть аль-Акса, которая связана с великой мечетью в Мекке неразрывной связью, пока небо и земля говорят об Исра` (ночном путешествии Мухаммеда к семи небесам) и Ми'радже (вознесении Мухаммеда на семь небес из Иерусалима)»
«Клянусь держателем души Мухаммеда, что я хотел бы вторгнуться и быть убитым ради Аллаха, затем вторгнуться и быть убитым, а затем снова вторгнуться и быть убитым» (Как передали аль-Бухари и Муслим)…
Вопрос на подумать: что будет с Израильскими арабами, если Израиль распадётся? (Палестинцы считают их коллаборационистами и пособниками евреев)
Сотни тысяч евреев могли бы избежать депортаций из арабских стран во время и после войны 1948 года, если бы сионисты не начали свой план по захвату и этнической чистки населения Палестины. Мы ни в коем случае не пытаемся оправдать терроризм или массовые депортации, но необходимо признать, что эти трагедии являются реакцией на притеснения арабов и их можно было бы избежать.
Отличная логика, предлагаю построить ещё удел высказывание на её основе:
Сотни тысяч арабов могли бы избежать необходимости уехать из Израиля и бросить имущество после войны 1948 года, если бы арабы не начали свой план по совместному уничтожению Израиля и его населения. Мы ни в коем случае не пытаемся оправдать терроризм или массовые депортации, но необходимо признать, что эти трагедии являются реакцией на нападения на Израиль и их можно было бы избежать.
6.Итог
Постараюсь не растекаться мыслью по древу и в заключение написать несколько утверждений по мотивам моей статьи