Статья 3. Деньги за оценку
Все чаще слышу вокруг, что молодые родители нашли подход к своему ребенку: для того, чтоб он более был заинтересован в учебе, они платят ему за оценки. Каждый делает это по своему: кто-то за хорошие оценки платит хорошо, за отличные — отлично, а за двойки — штраф; кто-то не дает карманных, если двойка; а кто-то рисует тарифную сетку. Но смысл всегда один — пусть дети свои карманные деньги заработают оценками знаниями. Сегодня о допустимости этого метода.
Вопросы:
1. Почему все не так просто?
2. Почему да?
3. Почему нет?
4. Так все-таки — применять или нет?
1. Быстрый ответ «Это не педагогично!» — неправильный
Есть знакомые педагоги? Спросите у них, можно или нет. Вам ответят категоричное нет. Особенно немолодые учителя. Попросите объяснить и выслушайте — он скорее изменит свое мнение, чем пояснит убедительно и обойдется без «потому что я сказал».
Ведь идея о невозможности зарабатывания денег детьми глубоко коммунистична. Это тогда мы должны были воспитывать боязнь к деньгам, нелюбовь к ним. Зарабатывать деньги? Как пошло. Нужно трудится, все необходимое придет само. А дети должны учится, учится и еще... гм, какие деньги, короче!
И это было правильно и действенно. Воспитанные в том духе люди (моя мама, например) до сих пор считают добавлять маржу при перекупке хлеба хамством — это же хлеб, как можно! А поскольку 90 % учителей советские, то отрицательный ответ гарантирован, но не обоснован. Ведь сейчас деньги — это успех. Заработать денег — мастерство. Распорядится ими — мудрость. Поэтому и образование наше в жопе не гарантирует успех, а скорее наоборот: воспитайся хорошо, и тебя съедят невоспитанные.
Поэтому, отвечая на вопрос «нет», я все время задумывался, а не определено ли мое мнение сугубо нелюбовью к деньгам, во мне воспитанную, но для современного человека абсолютно лишнею. Поэтому предлагаю разобраться в этом вопросе по порядку — только трезвые аргументы и никакого совка.
А чтоб не было сомнений в неоднозначности вопроса, на каждое утверждение будет приводится заслуживающая внимания противоположная точка зрения.
2а. Да, потому что для учеников учеба — это работа
Ни один ученик не должен работать. И студент не должен. Они должны учиться — это их работа. Они должны отдавать все свои силы и время учебе, а не работе. Если остается время — учись дополнительно, но никакой работы. (Здесь следует заметить, что я далек от мысли, что школьники не должны гулять и развлекаться. Для них это так же необходимо, как отдых и выходные для взрослых.) Как же тогда быть с деньгами? За учебу ведь не платят! Поэтому логично, что должны платить родители (инвестиции, как бы). Тем более логично, что за хорошую работу должны платить больше, за плохую — меньше. Не вижу ничего плохого, чтоб воспитывать понимание этого у детей.
Ничего, кроме того, что ребенок начнет относиться к учебе так же, как вы к работе: ненавидеть, и делать, только потому что деньги.
2б. Да, потому что это хороший стимул.
Деньги сегодня интересны детям. Каждый считает себя круче, если он может купить два пирожка, а не один. Хорошо это или плохо? Не знаю, но уверен, что сделать с этим вряд ли что-нибудь удастся, даже если быть уверенным, что плохо. Значит нужно научится это использовать. Хочешь деньги — учись. Будешь хорошо учится — будет много денег, плохо — денег не будет. Чем это хуже, чем торговать временем игры на компьютере? А действует намного лучше.
Хороший стимул нарисовать подпись учителя возле пятерки и вырвать страницу с двойкой
2в. Да, потому что это действует.
Спросите у родителей из предисловия — они довольны.
Долго ли?
3а. Нет, потому что оценка ≠ знания.
Как правило, платят за оценки, а не за знания. Знания проверять не всегда есть время, желание и умение, да и не родительская это работа. А оценки от знаний всегда отличаются. Спросите у ребенка, от вам приведет минимум три примера, как обмануть того или иного учителя и добыть оценку без знаний. Мы платим за оценки, а значит стимулируем еще больше ребенка дурить учителя — теперь ему оценка нужна позарез (а учить предмет, конечно, это самый последний вариант). В итоге с деньгами мы расстаемся, а знаний все-равно нет (развитие хитрости тоже может быть полезно, но вы ведь не за то платили, так ведь?)
Так можно сказать про практически все другие стимулы, активно применяемые учителями и родителями. Все-таки, соответствие оценки знаниям — чуть-чуть другая проблема.
3б. Нет, потому что дети могут вас обдурить, вы и не поймете.
Как правило, дети находят лазейки в вашем первоначальном договоре или тарифной сетке и используют это в свою пользу. Например, по музыке для него получить оценку во много раз проще, чем по географии. Поэтому зарабатывать деньги он будет на музыке, которой и так хорошо владеет в ущерб географии, которую вам бы хотелось подтянуть. Отказаться от своих слов вы не можете, пойти на поводу тоже. Коллизия.
Нужно всего лишь хорошо все обдумать.
3в. Нет, потому что это все-равно закончится.
Дети все-равно не умеют играть по правилам очень долго. Через какое-то время, если ребенка это действительно будет заставлять применять усилия, это надоест, договор не будет сдержан, а вы сдадитесь на уговоры.
И что с того? Кто мешает методу быть приемом?
Запутались? Ладно, вот вам ответ:
4. Все-таки нет. И вот почему.
Ни один метод мотивации не приведет к эффективному повышению результатов, если этот метод навязан сверху. Пока ученик сам не дойдет до понимания необходимости обучения, толку не ждите. Человек будет добросовестно трудится только во имя чего-то своего (не верите мне, почитайте «Психологию влияния» Чалдини — он все научно доказал). Когда мы платим ребенку за оценку, он в подсознании своем освободил себя от ответственности за добросовестность учебы: это не я решил учится — меня купили, поэтому можно похалтурить, нужно придумать только, как оценку заработать. И самое главное: купить и заставить в этом смысле — самые страшные приемы. Если мы хотим, чтоб человек отказался от своей точки зрения — нужно ее купить, заплатить ему, чтоб он так думал, и от отречется от нее — это не я, это мне заплатили. Поэтому прием покупки оценок может навредить. Если у ребенка был интерес к предмету, а потом он начал за это получать деньги, то со временем деньги победят интерес, и ребенок это же будет делать не потому что интересно, а за деньги. И конечно же, совсем станет плохо, если деньги перестанут давать (а в конце концов перестанут — см. п. 3в) — учится не прибыльно, и интереса нет.
Вот этот аргумент способен заменить любые советские. Он не достаточно простой, лежит не на поверхности, поэтому недостаточно убедительный, но доказывает, почему на практике эксперименты родителей рано или поздно заканчиваются. Думаю, лучше не начинать.