Операция

Если вам интересны просто факты этого мира, которые к вам могут никогда не понадобиться, или у вас есть проблема сердца, почитайте: в этом посте я расскажу, какие у меня были варианты операции. Я мог где-то прямо сильно напартачить с фактами (точнее, скорее всего, точно напартачил). Если так, напишите комментик, я исправлю.

Итак, не обойтись без короткого ликбеза. Наше сердце — это насос, гоняющий кровь по всему телу. Выход из него: корень аорты, который сам по себе не просто труба, а сложная система коронарных сосудов, в котором ещё и есть клапан: чтобы из сердца в аорту кровь выходила, а назад — нет. Этот клапан называется аортальный, в сердце есть ещё два других, но нас интересует именно это место, поэтому опустим лишнее. Итак, в силу разных причин, вся эта штука начинает подтекать: клапан плохо держит, поэтому сердцу приходится вытаскивать каждый раз больше крови и оно от этого как бы растягивается. Из-за того, что крови больше, давление больше и аорта тоже постепенно расширяется, следовательно стенки становятся тоньше.

Самое страшное, что это может вообще никак не давать знать о себе, пока трубка от какой-то нагрузки не расслоится (по сути — лопнет), и это на 93 % смерть, если вы где-то рядом с операционной кардиохирургов, и угадайте сами шансы, если вы в этот момент в условной Черновецкой области на рыбалочке. Короче, если вы слышали словосочетание «умер от разрыва сердца», то чаще всего имеется ввиду инфаркт миокарда (это другое), но лучше всего оно бы подошло именно к расслоению аорты.

Ну и как это чинят? Штука в том, что пока идеальный рецепт не найден.

Если утолщилась аорта выше корня её несложно заменить протезом. Но у меня она утолщена на выходе и еще клапан имел выраженную недостаточность. Первый вариант —операция Девида. Она сложная, но если её удаётся сделать — это идеально. В ней сохраняют родной клапан, вшивая его в протез аорты: вариант, если клапан пропускал из-за широкой трубы (створки хорошо складывалось на нормальной аорте, а на расширенной не доставали друг до друга). Проблема в том, что это сработает, если изначально проблема была скорее в аорте, а не в клапане. У меня же было наборот: как раз клапан с рождения вместо трех створок имел две. Это далеко не всегда проблема, но, в моем случае, как раз он и подвёл, поэтому операцию Девида рассматривали, как не очень вероятно мне подходящую.

Что же, е ли не Девид? Старый добрый метод Бенталла. Тогда аорту меняют на протез с вшитым искусственным клапаном. И начинается самая главная дилемма для молодых людей. Дело в том, что вариантов клапанов два и оба со своими недостатками. Первый: металлический. Он хорошо и долго работает, но кровь на металл налипает, если её не разжижать, а разжижение — это пожизненный контроль показателей и применение препаратов, минус футбол, волейбол, лыжи и все, где может получиться синяк, потому что синяк для нас теперь — это проблема; ну и такой, скажем, незначащий момент, как то, что если случился инсульт, то у человека, не принимающие эти антикоагулянты шансы выжить — 20%, а у принимающего — 0%, а беременность с таким клапаном — это практически 9 месяцев стационар и уж точно кесарево (не то, чтобы я собирался беременнеть, конечно, но может кому-то важно). То есть, типа диабета: если надо, то не сильно страшно, но не хотелось бы. Наша классическая школа молодым по протоколу ставит только механические клапаны. Почему? Потому что второй вид клапана — биологический. Из-за имунного ответа молодых они достаточно быстро кальцифицируются и их надо менять. В Европе, скажем, не сильно любят быть инвалидами, поэтому все больше людей выбирают качественные биоклапаны, потом, скажем, через 10 лет (все индивидуально) готовы на «операцию-примочку» через ногу, осознавая, что ещё через пять тебя снова ждет нож, но зато эти 15—20 лет ты — не инвалид.

А там, глядишь, за 15—20 лет че-то ещё придумают.

Итак, не устали? Если устали, отдохните, я только начал. Дело в том, что кое-чего уже придумали.

В 2007 году японец Озаки взял и сделал створки биоклапана из собственных тканей сердца пациента. Это в теории должно понизить имунный ответ организма и сделать такие клапаны менее подверженными той самой кальцификации. Проблема метода в том, что в Украине первая Озаки была проведена в 2016 году. То есть, самому старшему клапану Озаки у нас — 6 лет, соответственно ничего ещё не доказано, хотя у самого Озаки статистика хорошая.

Последний ньюанс состоит в том, что классическая Озаки — пришивание створок к родной аорте, а не к протезированной.

В сухом остатке вот какой выбор стоял у меня: иметь относительно несложную операцию с надёжным результатом, который предполагает пожизненный приём антикоагулянтов и отказ от ряда вещей — такая себе микроинвалидность; или иметь вообще непонятно, насколько выполнимую операцию-франкенштейна с почти гарантированно в будущем реоперацией, но с хорошими шансами на полностью полноценную жизнь в течении какого-то времени. Нуууу и несколько промежуточных решений. Интересно, что бы выбрали вы?