О значении символов в моменте принятия решений
В последние несколько дней я заметил, что появилась особая активность в телеграм-каналах, на которые я подписан. Я про людей, которые пишут – стихотворения, прозу – и которых я читаю. Это активизировало и меня, и я в эти дни дописал последние строфы перевода «Ворона» Эдгара Аллана По. Рад тому, что получилось. Но об этом позже. Активизировал меня также, полагаю, мой недавний переезд в Ереван и предвкушение чего-то нового. Хотя я убежден, что для начала чего-то нового и чтобы делать, никакой переезд не нужен, все-таки я постоянно окружаю себя символами, и они работают. И я не могу отказаться от мысли, что переезд в крупнейший город – это очень сильный символ. Для меня, конечно. Погружаясь в себя, я понимаю, что рациональные утверждения занимают субпозицию: о том, что в принципе в деревне (малом городе точнее) нет того, что может предложить тебе крупный город и что нужно тебе именно сейчас, равно как и наоборот. Что ты получил, что хотел, и сейчас ты хочешь другого, и это нормально. Конечно, нормально, но это результат умозаключений, а не та «мысль в себе», которая приходит сама по себе. А сам по себе появляется символ как первопричина решения и действия. Опять же, у меня.
То, что они работают на мотивацию и внутреннюю уверенность, стойкость, гибкость, для меня понятно; и я вообще все больше убеждаюсь, что абсолютно неважно, что приносит человеку вдохновение, решительность и прочее, если это работает для него самого. Хотя, в этом есть элемент инфантилизма и побега от ответственности: «ну, вот перееду, и тогда-то начну все заново». Надолго ли хватит этого состояния восторженности? Кольца, амулеты, обереги и «особенный» наряд; астрология, таро, магия и молитва; – что-то это все-таки значит, если человек совершает побег от тотального рационализма. Если внутренней воле человека недостаточно ratio, то он прибегает ко всем возможным вариантам поиска точки старта. Плохо ли это?
Мне интересна мысль о том, является ли символизация деструктивным элементом мышления. В этом смысле существует сильный соблазн сказать, что если бы человек не окружал себя символами и действовал бы исключительно рационально, то ему, наоборот, было бы проще принимать решения. Он бы не цеплялся за сторонние факторы, грубо говоря, что солнце сегодня не так светит. Очень рациональная позиция – иди и делай, а если откладываешь, значит, не очень-то хочешь. Это удобно. Да и вообще мир бы был лучше: никто не руководствуется эфемерными понятиями; наука стремится к практичности, а не гонится за революционными техническими прорывами; политики делают жизнь людей лучше, а не ищут способы возвеличить страну; терапевты говорят конкретные решения, а не водят людей по потемкам их psyche, чтобы запустить процесс творческой адаптации их «зажимов». Стоит начать размышлять о символах в этом масштабе, как их отсутствие сразу кажется абсурдным. И куда вообще без символа? Через системы символов человек, быть может, отчуждается от себя, но привносит понимание в систему своих знаний, значит, там же и обретает себя. Язык, миф, религия, наука, искусство – системы символов, через которые человек выходит из чисто природного существования.
То есть в символе как бы заложен элемент эволюции, хотя при поверхностном взгляде кажется, что он противоречит всему рациональному. Но, все-таки если опустить семантически высшие сферы Универсума и перейти к менее совершенным, – к принятию решений в жизни человека, то эта биполярность упирается в то, помогает символизация человеку или мешает. Здесь я пришел к мысли об ответственности.
Лично я вижу разницу в следующем. Предположим человек готовиться к важной встрече, на которую ему сложно было решиться, и ему нужна внутренняя опора. Он раскладывает карты в надежде ее найти. И вот здесь два момента. Первый вариант – это абсолютное и беспрекословное полагание на карты. Это уже не про опору. Чтобы карты ни показали, решение принимается не субъектом, а объектом. Хорошие карты – он идет на встречу (хотя я сомневаюсь, что здесь он будет чувствовать себя увереннее на самом деле). Плохие карты – он не идет на встречу и спокойно существует с осознанием правильности решения (опять же, вряд ли настолько спокойно), либо идет на встречу и вполне осознанно «накручивает» и готовится к худшему. В любом случае ответственность переложена.
Второй вариант – человек идет на встречу все равно. Были бы хорошие карты, ну и прекрасно, это поднимает ему настроение и уверенность. Плохие карты – это неприятно, но что поделать, быть может, это заставит его задуматься и проиграть совершенно неожиданные сценарии. В этом случае успех или провал человека будет зависеть только от него. Что ж, справедливо и по-взрослому. То есть во втором случае человек и без карт пойдет на встречу. И еще один момент, что во втором случае человек наверняка подготовится: перечитает какой-либо материал; продумает варианты ответов на вопросы, которые для него некомфортны или в которых он недостаточно компетентен. То есть внутренняя опора у него уже базово будет, а карты тогда – не что иное, как ритуал, направленный на понимание системы своих знаний.