В защиту свободы слова

Оригинал взят у

ebanat_kaliya в В защиту свободы словаВсе апологии свободы слова и плюрализма мнений чаще всего крутятся вокруг морали, добра и зла и прочей философской чепухи.

Я же хочу сосредоточить свое внимание на практической стороне вопроса.

Итак, зачем же нам свобода слова?
На первый взгляд свобода слова всегда только вредит общему делу.

Например, руководство приняло то или иное решение. Если появляется человек с альтернативным мнением, он фактически ставит палки в колеса всей операции, сеет сомнения, а значит и демотивирует основную часть коллектива. Исполнение дела задерживается, а в конце, какое бы решение ни было принято остается осадок в виде мысли "а может иначе все же было лучше?".
Также, вполне возможно, что диссидент делает все не только в силу своих убеждений, но и из-за корыстных побуждений, например из-за подкупа конкурентов.
К тому же альтернативные мнения подрывают авторитет руководства, что опять же ухудшает бесперебойную работу системы.

Классическим примером вреда от альтернативного мнения и свободы слова может служить жена/теща, которая сидит в машине рядом с мужем/зятем и дает советы куда поворачивать, когда разгоняться, а когда тормозить.
Это одновременно и отвлекает от дороги, увеличивая риск ДТП, и может привести удлинению пути (ибо скорее всего именно водитель, а не пассажир знает куда и как ехать) и к тому же дети, которые сидят на заднем сиденье, видя как женщина крутит их отцом мало-помалу перестают признавать его авторитет. И когда ребенок напроказничает, отцовское слово будет для них пустым звуком.

Невозможен и губителен плюрализм мнений и на войне. Армия, в которой обсуждают приказы прекратит сове существование в первый же день войны.

Однако, все недостатки свободы слова проявляются лишь в экстремальных ситуациях и чаще всего в достаточно ограниченном пространстве.

В масштабах государства все меняется.
У альтернативных мнений есть свои важные функции:
Во-первых - это критика.
Власть, лишенная критики деградирует. В худшем случае, если у власти люди, которые пришли править только ради собственной наживы перестают бояться чего-либо. Никто не может им возразить, оспорить решение, привлечь к ответственности. Большинство людей, злоупотребляющих властью - далеко не дураки.
Даже если в государстве справедливые следственные органы и судебная система, юридически доказать правонарушения проблематично.
И только угроза "майданов" может и должна отрезвить власть, призвать ее поумерить аппетиты.

Иногда власть не специально делает зло, но ошибается и заблуждается. И тогда, если некому указать на ошибки, опять же страна катится в пропасть все дальше и дальше.

Во-вторых свобода слова и плюрализм - прибежище людей, так или иначе ущемленных обществом. Белых ворон.
Если человек в той или иной степени "белая ворона" (или даже думает что он белая ворона, не являясь таковой), то он страдает от недостатка внимания, от постоянного притеснения и насмешек, от недопонимания.
Свобода слова и собраний дает таким людям обрести удовлетворение на уровне "потребность в уважении" в пирамиде Маслоу. В случае же, если таковых свобод нет в его родном обществе, человек начинает так или иначе искать подобной поддержки в других обществах, в ущерб своему.
Именно так и появляются те самые "предатели", про которых я написал в предыдущей статье.

Ну и наконец, отсутствие свободы слова плодит и настоящих предателей.
Эти далеко не глупые люди прекрасно понимают актуальную риторику и следуют ей.
Скрывая свое истинное лицо за провластными лозунгами они просто втихую занимаются личным обогащением. В лучшем случае воруя, а в худшем - ставя под угрозу национальную безопасность за вполне скромное вознаграждение.
Такие люди наиболее опасны для общества. Если они достигли определенных высот в провластной пропаганде, любая их критика представляется не критикой, а борьбой с принятыми в обществе ценностями.

Они переходят от идеологии к идеологии, меняя лозунги как перчатки: коммунизм при СССР, демократия и либерализм в 90х, державность сейчас. И все бы ничего, но именно они то и разваливают страну.

Именно комсомольские и партийные лидеры, ходившие на демонстрациях в первых рядах первыми бросились разворовывать СССР.
Никто из них не встал грудью на защиту своих убеждений (ну вернее не никто, а большинство не встало).

Некому было их критиковать тогда, некому будет критиковать и теперь.
И самое главное: невозможно будет понять кто есть кто.
Все спрячутся.

Ведь последним и немаловажным преимуществом свободы слова является то, что более-менее понятно кто какую позицию защищает, кто обделен, а кто счастлив.

Горбачев приходил к власти не с теми лозунгами, с которыми он ушел из нее.
Он не декларировал в предвыборной кампании "я собираюсь развалить СССР". Он шел с примерно теми же лозунгами, как и другие вожди до него.
В условиях свободы мнений и слова такого быть не могло. Один говорит "я за запад", другой "я за восток". И люди знают кто за что. И от кого чего ожидать, хотя бы примерно.
Хотя, справедливости ради, ни один политик не скажет "я хочу вас обворовать" :)
В условиях плюрализма такие подонки более-менее равномерно распределяются по разным партиям и течениям, оставляя места для нормальных людей. Ибо просто не знают куда подует ветер и где бы откусить кусок побольше. В условиях господствующей идеологии они слетаются к одной кормушке, вытесняя на задворки всех, кто может быть полезен обществу.

Когда плюрализма не будет - наступит мрак, в котором невозможно будет разглядеть человека, который соберется вонзить нож в спину тебе или целой стране. И главное - никто не будет знать, сколько врагов и где они.

И вот тогда мы опять вернемся к тому, с чего начали.
Мы можем до бесконечности осуждать и выкорчевывать всех, кто портит нам идеальную картину. Но они были, есть и будут. И они все равно не позволят создать совершенную машину тоталитаризма, которую так хотелось бы видеть.