"В декабре 1991 года мы предотвратили гибель сотен тысяч людей в межнациональной войне"

Оригинал взят у

postalovsky_a в "В декабре 1991 года мы предотвратили гибель сотен тысяч людей в межнациональной войне"Оригинал взят у

postalovsky_a в "В декабре 1991 года мы предотвратили гибель сотен тысяч людей в межнациональной войне"Подписание Беловежских соглашений в Вискулях 8 декабря 1991 года подвело черту над почти семидесятилетней историей СССР. Могучая свердержава ХХ века, выигравшая Великую Отечественную войну, первая отправившая человека в космос и внушавшая страх всему миру в одночасье прекратила свое существование. Вместо привычной аббревиатуры СССР граждане уже бывшего Советского Союза услышали загадочные слова Содружество Независимых Государств. Как проходила процедура политико-правового свертывания советской державы? Почему новое геополитическое образование получило название СНГ? Какие цели преследовали участники переговоров в Вискулях? На эти и другие вопросы мне лично ответил первый министр иностранных дел Республики Беларусь П.К. Кравченко, который является одним из авторов Соглашения о создании Содружества Независимых Государств. Уже довольно продолжительное время прошло после нашей беседы, однако в контексте происходящих сейчас событий на постсоветском пространстве данное интервью по-прежнему не теряет своей актуальности.

В своих выступлениях Ваш российский коллега Андрей Владимирович Козырев (министр иностранных дел РФ в 1990-1996 гг. – П.А.) неоднократно подчеркивал, что подписание соглашения об образовании СНГ 8 декабря 1991 года было обусловлено необходимостью предотвращения развития событий в распадающимся Советском Союзе по югославскому сценарию. Насколько все-таки был реален именно такой вариант развития политической обстановки в СССР?

- Абсолютно согласен с Андреем Владимировичем. В 1991 году в СССР были отчетливо видны тревожные симптомы кризисного состояния империи: велась кровопролитная гражданская война в Закавказье, небезызвестные события в ферганской долине, приднестровский конфликт. Также следует иметь в виду, что осенью 1991 года еще до Вискулей были достаточно отчетливо обострены российско-украинские отношения. Достаточно вспомнить, что когда началась перепалка между Верховными Советами Украины и России относительно перспектив применения ядерного оружия, часть депутатов украинского парламента вскользь заявили: «вы не нарывайтесь, у нас тоже есть чем ответить». Конечно, в практическую плоскость эти события еще не разворачивались, но опасность именно такого варианта была вполне реальной. Поэтому участникам встречи в Беловежье необходимо было не допустить югославского сценария на постсоветском пространстве и поставить юридическую точку в давно свершившимся процессе – распаде СССР.

- Обратимся непосредственно к тексту соглашения об образовании СНГ. Ряд участников той встречи в своих мемуарах или публичных заявлениях называют себя в качестве авторов знаменитой сентенции о том, что «СССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». Так кому все-таки принадлежит авторство этой знаменитой фразы текста Беловежского соглашения?

- Эта фраза принадлежит мне. При подготовке моего политического эссе (Кравченко, П.К. Беларусь на распутье или правда о Беловежском соглашении. Записки дипломата / П.К. Кравченко. - М.: Время, 2006 – П.А.) редактор, вычитывая текст рукописи, намеренно обезличил ситуацию с авторством этого знаменитого утверждения. В свою очередь, в моем личном архиве хранится оригинал Соглашения, а также четыре черновых экземпляра, где данная фраза написана именно моей рукой.

П.К. Кравченко (на фото)- Довольно судьбоносная фраза, которая подвела черту над целой эпохой…

- Самым трудным было именно начать работу над текстом. У нас не было заранее согласованного документа либо проекта соглашения о создании СНГ, и минут 20-30 мы яростно спорили по этой проблеме, участниками встречи были высказаны самые разные и оригинальные предложения. А я в это время спокойно сидел, слушал и буквально с первого раза на желто-сером кусочке бумаги, которая, повторюсь, хранится в моем архиве,  написал эту самую фразу, что «СССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». Вначале я написал «прекратил», а потом зачеркнул и написал «прекращает» свое существование. Когда в яростных дебатах наступила долгожданная тишина, я обратился к присутствующим: «Господа, послушайте, есть такое предложение. Во французском праве есть знаменитая формула: «король умер, да здравствует король!» Поэтому вначале надо констатировать смерть данного политического образования». И зачитал фразу о прекращении существования СССР. Е.Т. Гайдар (заместитель Председателя правительства РСФСР - П.А.)закричал: «да, это то, что надо!». Ни у кого возражений по данному вопросу не было. Сразу после одобрения моей фразы участниками встречи я отметил, что после констатации прекращения прежней геополитической реальности, необходимо сразу же подчеркнуть, что на ее основе мы создаем что-то новое. То есть не просто так взяли и «свернули» СССР, а создаем вместо него новый геополитический центр интеграции на уже новом постсоветском пространстве. И вот по данному вопросу у нас начались горячие дебаты. Были высказаны самые разные предложения по этому вопросу. По итогам мы решили остановиться на двух терминах - Сообщество и Содружество. Формулировка «Содружество» показалась нам более мягкой и, если можно так выразиться, более дружелюбной, по сравнению с «Сообществом» учитывая семидесятилетнюю общую историю. Термин «Сообщество» в данной ситуации представляется несколько нейтральным по сравнению с «Содружеством». В конечном итоге мы остановились на таком названии как Содружество Демократических Государств. Этот  вариант мы и представили своим украинским коллегам.

- А украинцы разве не участвовали в составлении документа?

- Они изначально самоустранились от работы над текстом Соглашения. Мол, вы там дискутируйте, создавайте, а мы посмотрим, подписывать это или нет. Украинская сторона реально боялась, что, создавая условный там СДГ, Россия может в дальнейшем вернуться именно к прежней формуле СССР. Поэтому Л.М. Кравчук в принципе ничего не хотел подписывать. Для него просто немыслимо было создание каких-нибудь наднациональных органов в новом геополитическом образовании, в какой-то момент показалось, что переговоры вообще могут быть прекращены.

- Каким образом удалось удержать в Вискулях украинскую сторону?

- Я был посредником между россиянами и украинцами. На самой встрече мне приходилось иногда даже разрешать возникающие противоречия между делегациями. Выход из ситуации нашелся довольно неожиданно. Украинцев смутило в названии Содружество Демократических Государств термин «демократические». Ведь предполагалось, что в СДГ будут входить также среднеазиатские республики и украинцы резонно заметили, что никакой демократии в Узбекистане и Туркменистане нет и быть не может, это априори мифическое политическое образование, если его назвать именно таким образом. Сразу же был предложен термин «Независимость». Содружество Независимых Государств. Именно эта формула устроила украинскую сторону и работа над текстом документа продолжилась.

- Кто же был автором устроившего все стороны текста Соглашения об образовании СНГ?

- Все-таки это было коллективное авторство, свои правки вносил я, С.М. Шахрай (советник Президента РСФСР по правовой политике - П.А.), А.В. Козырев, но основную роль редактора и модератора всех обсуждений играл, безусловно, Е.Т. Гайдар.

- Содружество Независимых Государств… Если обратиться к общей теории права, то государство как территориальная, суверенная организация управления обществом, обладающая международной правосубъектностью уже априори является независимым. Само название «Независимые Государства» является, по сути, правовой тавтологией.

- Да, тавтология здесь налицо, однако надо понимать специфику момента, парад суверенитетов, крах ГКЧП в августе 1991 года, когда сразу же почти все республики заявили о своей Независимости. Лично мне эта редакция понравилась, хоть она и несколько некорректна с юридической точки зрения. Лишний раз подчеркнуть то, что новое государственное образование (СНГ) не является в полном смысле государством, а представляет собой некую ассоциацию, где очень многое должно решаться самостоятельно, я думаю в этом был определенный смысл надо было подчеркнуть специфику момента ..

- Авторы многих мемуаров и исследований на данную тематику отмечают, что в Вискулях определяющим моментом был все-таки диалог и противостояние Л.М. Кравчука и Б.Н. Ельцина относительно перспектив создаваемого СНГ. А какова роль белорусской делегации в переговорном процессе?

- Беларусь была в роли хозяйки встречи, поэтому основная задача хозяина заключается в том, чтобы людей усадить за стол переговоров и добиться того, чтобы был какой-то результат. С другой стороны, необходимо учитывать, что политический вес участников встречи был совершенно различен. Кто такой Б.Н. Ельцин? Это Президент де-факто суверенного на тот момент государства.  Л.М. Кравчук – только что (1 декабря 1991 года – П.А.) избран президентом, то есть это совершенно другие политический уровень и статус в отличие от того же М.С. Горбачева, который на должность Президента был избран Съездом народных депутатов СССР и С.С. Шушкевича – всего лишь Председателя Верховного Совета Беларуси. С.С. Шушкевич не имел такого политического веса ввиду того, что не был избран на свою должность народом, хотя и именовался он официально руководителем государства. Вместе с В.М. Кебичем (председатель Совета Министров Республики Беларусь - П.А.) они не до конца понимали, что на самом деле происходит. Поэтому они старались не отставать от лидеров России и Украины, двигаясь в соответствии с обозначенной политической повесткой встречи. Белорусская сторона стремилась сохранить нейтралитет, участвуя в организационных аспектах подписания документа об образовании СНГ. По сути, встреча в Вискулях – это компромиссный, в конечном итоге, диалог лидеров России и Украины.

- Не было споров относительно границ новых территорий государств? Тот же Крым в Украине или части бывшей Советской армии, которые были расквартированы по всему Союзу…

- Тут мы сразу договорились о так называемом «нулевом варианте», в соответствии с которым, каждый остается ровно с теми границами, армией и ресурсами, которые у него были на момент декабря 1991 года. В статье № 5 Соглашения прямо сказано, что «Высокие Договаривающиеся Стороны признают и уважают территориальную целостность друг друга». По данному вопросу в Вискулях было полное понимание. Иначе будет новая Югославия.

- Ощущалась ли психологически или на каком-либо ином уровне возможность применения со стороны Горбачева каких-нибудь санкций или действий?

- Да, ощущалось такое. Страх витал в Вискулях. Все боялись и понимали, что возможно определённое противодействие со стороны М.С. Горбачева. Кроме того, ему регулярно по спецсвязи обо всем докладывал Э.И. Ширковский (Председатель КГБ Беларуси - П.А.), поэтому Президент СССР знал обо всем происходящем в Вискулях. Перед поездкой в Беларусь Ельцин лично сказал Горбачеву, что собирается в Минске встретиться с Кравчуком. Горбачев  молча развел плечами, мол, действуйте, как хотите. Хотя у него была полная информация относительно содержания предстоящего диалога Президентов России и Украины. Горбачев здесь проявил полное политическое безволие и оказался невольным союзником создания СНГ.

- А все-таки, почему первому позвонили Дж. Бушу-старшему после подписания Соглашения?

- Дело в том, что процесс распада СССР был уже настолько явным процессом, что все в мире были озадачены судьбой ядерного чемоданчика некогда единой страны. Ядерное оружие находилось на территории Беларуси, Казахстана, Украины и России. Вы представляете, какая это угроза для международной безопасности? Я не знаю, кто именно принял такое решение, но, тем не менее, мы сочли разумным, что надо позвонить сначала Дж. Бушу, для того, чтобы сказать: не беспокойтесь, ядерное оружие мы берем под свой контроль. С точки зрения международного права и международных отношений эта логика развития событий достаточно серьезная, потому что самым главным в той ситуации было не спровоцировать ядерный конфликт, ведь американская сторона не приветствовала факт распада ядерной державы на несколько таких же ядерных государств. Если подходить к этому вопросу с позиций этики – то да, сегодня многие считают, что надо было поставит в известность Горбачева. Но опять же – в какую известность его ставить, если он и так все знал о происходящем? Тем более, что ему Ширковский звонил постоянно. Я думаю, что Ельцин и Горбачев к тому времени уже просто договорились между собой о том, что последний уйдет спокойно, поэтому тут я не вижу никаких противоречий.

- Скажите, а обсуждалась ли роль Горбачева в создаваемом СНГ? Скажем, должность почетного президента или генерального секретаря СНГ?

- Нет. Речь шла о том, что его надо отправить на пенсию.

- То есть вместе с советским Союзом уходит и Горбачев?

- Да. Ни одна из сторон даже не заикнулась о том, что надо Горбачева политически пристроить или найти какое-то подобающее место первому и последнему Президенту Советского Союза. Хотя сам Горбачев повел себя постыдно. Когда ему позвонили в Москву после подписания, он начал говорить о размере пенсии и постпрезидентском содержании, стремился выторговать себе определенные условия. Ельцин вынужден был вмешаться в достаточно грубой форме и поставить того на место. В той ситуации Горбачев был жалким и вел себя совсем не по-президентски.

- СНГ – это все-таки форма цивилизованного развода бывших советских республик или же попытка создания нового механизма интеграции на постсоветском пространстве?

- С самого начала участниками этой встречи рассматривали Содружество как форму цивилизованного развода. Все понимали, что в коммунальной квартире трем, четырем, пяти, пятнадцати субъектам, хозяевам или хозяйкам ужиться невозможно. Поэтому необходимо было цивилизованно развестись, а затем, исходя из функциональных и государственных интересов, определить форму своего участия в новом интеграционном образовании. Поэтому и первая логика верна, и то, что мы не исключали возможность того, что далеко разойтись нельзя, учитывая кровнородственные связи.

- Напоследок немного философский вопрос. Существовала ли возможность реформирования Советского Союза или этот проект априори был обречен на самоликвидацию?

- Как сейчас помню, что после знаменитой отмены 6-й статьи Конституции о руководящей и направляющей роли КПСС в жизни Советского государства, я сказал своим родственникам, чтобы они срочно поехали в Вильнюс и Таллинн и полюбовались местными красотами, так как скоро это будут уже независимые государства и туда придется ездить по  загранпаспорту. СССР в том формате, в котором он был создан, был обречен на геополитический крах. В экономическом плане страна была полностью неконкурентоспособной. Как только у Союза кончились ресурсы и валютные резервы в связи с низкими ценами на энергоносители,  в стране произошел коллапс. И вылезли наружу все национальные и исторические противоречия, которые, прежде, сдерживались благодаря авторитарной политике партии и репрессивному аппарату спецслужб и МВД. И я считаю, что мы в Вискулях сделали большое дело, предотвратив кровавый сценарий распада сверхдержавы и неминуемой гибели сотен тысяч людей в межнациональной бойне. Каждый добровольно и цивилизованно пошел своим путем, который ему предначертала судьба и история.