Отследить событие X

Один из подходов, применяемых нами - сделать так что бы Ваши комментарии были порой даже поважнее основного контента, то есть наших постов.
У нас уже два читателя из безликих подписей обрели свои лица в других соц. сетях, и есть все основания полагать что этот процесс будет нарастать - мы выращиваем на нашей площадке замечательную плеяду мощнейших аналитиков, по своим возможностям и ресурсам порой сильно превосходящих нас самих. И это - прекрасно.
Ведь для информационного поля важно не "кто" говорит, а "что" говорится.
Роок по этому поводу замечает:
Не придумывается, а строится концепт. Не умеешь так мыслить - слушай внимательно. Мы ищем объяснения событий. А ты веришь в то, кто что-то сказал.
В этом смысле интересно и поучительно в рамках нашей концепции "аналитического рефрейминга" рассмотреть почти мистическую проблему "Небесной жертвы" Запада. И увидеть ошибки НВК и наши ошибки, приведшие к неверным интерпретациям имеющихся данных.
Любое событие имеет содержание, время и место.
Вне этих координат событий для аналитика не существует.
Задача аналитика, прогнозиста - оценить факты, получаемые из ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ источников и НА ИХ ОСНОВЕ сделать наиболее точный прогноз. Дать оценку. Но важным моментом здесь выступает вопрос интерпретации.
Рассмотрим.
Идея жертвы в 3 - 4 раза большей появилась в аналитической экспресс - сессии НВК 21 или 22 февраля. В ней же появился вопрос "июльских дней".
Содержание события и дата были намечены.
Однако, мы были уверены, что событие состоится в Москве, на Манежной или даже Красной площади, а жертву принесет русский народ.
В реальности именно ТАК не произошло.
Произошло так, как мы обозначили ПО ТРЕНДУ, но совершенно иначе чем мы ожидали по деталям!
Однако мы явно доустили издержки в контексте процесса определения результата.
Мы явно не заметили двух первых и важных указателей:
то что "сотня" СРАЗУ была обозначена как "НЕБЕСНАЯ", и на события с Малазийским "Боингом", случившиеся в марте.
Точней и то и то мы заметили, но либо не обратили внимание, либо проигнорировали либо не артикулировали сразу верную их интерпретацию.
И тему "жертва" (содержание события), "июль" (время его осуществления) - мы вывели в ОТДЕЛЬНУЮ линию!
14 апреля мы обозначили, как нам казалось "новую" тему:
Операция "Южный топор": зеркало.
Однако...
Однако, "Боинг" упал на юге.
Жертвы произошли не в России, а на Западе.
Произошли не на земле а в воздухе. В небе.
Место обозначилось.
Событие, время, место.
Но мы уже двигались ДВУМЯ ПУТЯМИ.
Мы не смогли оценить, разобраться, дать верную ТРАКТОВКУ третьему факту! И сложить воедино.
Жертвы, июль, юг.
У нас получалось:
жертвы, июль.
Юг.
Однако если бы мы смогли обратить особое внимание на мартовские события с Боингом, и на название Сотни, метод аналитического рефрейминга показал бы нам:
во первых, что появившийся в апреле материал "Операция "Южный топор": зеркало" КРАЙНЕ ВАЖЕН, и,
во вторых, что он сам по себе содержит важнейший "маркер" указатель!
Более того!
Образ зеркала появлялся затем в наших исследованиях НЕОДНОКРАТНО!
Что такое зеркало по своему физическому содержанию?
Инструмент обращения.

Что такое топор?
Фактически это образ координатной плоскости!

И если к Москве (России) применить одну из осей, а к площади (земле) вторую...
Получилось бы именно то что надо:
содержание события - жертвы;
время события - "июльские дни";
место события - Юг.
Но!
Мы бы прогнозировали (искали! времени то было - даже с апреля - много) жертвы не в России и на земле а на Западе и в небе!
Еще раз:
наша ошибка состояла в интерпретации -
мы искали в России на земле, то что должно было произойти в небе Запада.
На юге, в июле.
Вот тогда было бы точно.
Но вопрос остается - уловили ли мы тренд, тенденцию?
Грубо говоря: имеем ли мы право упрекнуть себя в том что мы "не угадали"?
Нет.
В ЭТОМ мы упрекнуть себя НЕ МОЖЕМ. Именно тренд, тенденцию - мы увидели правильно. И - показали вам.
А остальное - это уже не наука. Это - искусство.
А искусством управляют другие материи. Есть вдохновение - будет результат более точный. Не дожали ситуацию, будет неверная интерпретация.
Но!
Важно еще раз заметить то с чего мы начали этот пост:
здесь ваши комментарии не менее, а порой и гораздо более важны чем ваши тексты.
А стало быть мы все не дожали, не додавили тему.
Так что призыв прежний - больше критики, больше активности.
Конструктивной, конечно.
PS.
Роок по другому поводу пишет, но очень в тему:
Проясню свою позицию. Я не астролог, а бизнесмен - в прошлой докапиталистической жизни ученый-исследователь. Для меня вопрос краха коррупционной системы - это вопрос существования и процветания моего Дела, которое, к сожалению, тесно связано с российским делами. Никакие какашки моему Делу не страшны. Бизнесмены ошибаются в частностях, в тактике, но выигрывают в стратегии. Иначе ты не бизнесмен, а наемный работник. Как исследователь скажу, что построенная модель даже в естественных науках может быть не до конца доказанной - и базироваться на совокупности аксиом. Пример - теория струн в физике. В гуманитарных сферах - в которых мы вынужденно как аналитики политических процессов находимся - модели еще более зыбкие. На мой взгляд - здесь в прогнозировании сильнее роль интуиции, которую определяет личный практический опыт исследователя.
Если я обозначаю две даты возможного краха режима - в любом случае я их формулирую, артикулирую. Мы с вами это делаем для достижения понимания модели или процесса. Понимание необходимо практикам для ориентирования в действительности, и углубление этого понимания неизбежно приводит к "моменту истины" - как великолепно выразился и показал тернистый путь к этому моменту Богомолов в романе "В августе 44..". Про "какашки" и "счет" я специально съязвил - и кто-то попался на это. Главное для меня совсем не деньги за прогноз, а свои прибыли в результате реализации прогноза. Если в марте Темнейший еще будет на троне - прогноз придется корректировать - и мы это сделаем с учетом ошибок в прежней оптике. Ради момента истины. Надеюсь, вы все поняли верно. А что касается биржи прогнозов - это не мое. Хотя интересно в интеллектуальном смысле, однако исследователь должен получать свои бонусы не за точность пронозов, а за точность тенденций и моделей.