Речь адвоката Дмитрия Фонарева в суде (дело флага, расшифровка)

Фонарев:
С продлением меры пресечения не согласен. При изучении материалов дела не обнаружил оснований считать дело особо сложным, и не считаю что у следствия есть достаточные основания считать что я могу "продолжить" заниматься "преступной деятельностью". Мне непонятны выводы следствия.
Адвокат (Бонцлер Мария Владимировна):
Уважаемый суд. Ваша честь. При принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его действия, судом необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого гарантированного статьей 22 Конституции РФ, вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Статья 109 УПК РФ говорит о том, что продление срока содержания под стражей более 6 месяцев возможно только в отношение лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и только в случаях особой сложности уголовного дела. Об особой сложности уголовного дела могут говорить только следующие признаки:
- многоэтапность и масштабность преступления;
- проведение длинных и сложных экспертиз;
- расследование деятельности преступной группы или преступного сообщества;
- необходимость направления запросов о правовой помощи;
- реальное давление обвиняемого на следствие;
- нахождение важных свидетелей за границами РФ;
- многотомность материалов дела.
В деле Фонарева, Фельдмана, Саввина ничего из этих оснований не имеется, кроме 5 томов наработанных следствием. Мой подзащитный признался в совершении данного деяния, и оно являлось одноэпизодным, Дмитрий признался что именно он повесил флаг ФРГ на неизвестном ему здании в политических целях, все свидетели опрошены. Все следственные действия проведены, все экспертизы сделаны. Если экспертизы делаются слишком долго, это указывает только на несвоевременность назначения их следствием. То что следствие указывает на необходимость получения ответов на запросы по заболеванию Фельдмана, то эти запросы должны были быть сделаны вообще давным - давно.
...
Это основание я не считаю обоснованным. Все свидетели по данному делу являются сотрудниками российских спецслужб. Выезд за границу им соответственно запрещен. Следовательно мы не можем считать его особо сложным, а наоборот, оно является особо простым.
В нашей стране часто нарушаются общепринятые правила продления сроков содержания под стражей, и эти случаи становятся предметом рассмотрения в ЕСПЧ. Можно привести в частности несколько таких дел:
- Кудояров,
- Белевицкий и
- Мамедова против России.
Во всех этих случаях ЕСПЧ отметил что имело нарушение подпункта "C" пункта 1 параграфа 3 статьи 5 конвенции по правам человека: "Каждый человек имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока и на освобождение до суда". Суд по правам человека отмечает что "стойкое наличие обоснованных подозрений в совершении даже тяжких преступлений через некоторое время перестает быть достаточным основанием для заключения под стражу". Должно быть наличие более конкретных фактов которые должны перевешивать принцип свободы личности. Суд должен выяснить продолжают ли себя оправдывать другие основания: возможность скрыться от следствия, заниматься преступной деятельностью. И так далее. И оценить их относимость и достаточность. Решение суда не может мотивироваться только абстрактной тяжестью совершенного преступления. Не может нахождение под стражей использоваться и как средство исключительно обеспечивающее ожидание осуждения. Суд так же должен рассматривать и существенные аспекты подкрепленности доказательствами инкриминируемого лицу преступления. Кроме того суд обязан рассмотреть возможность применения альтернативных мер пресечения. Включая например гарантии, подписки о невыезде, домашнего ареста, и так далее. Кроме того суд должен выслушать все стороны, и исследовать все ходатайства. Статья 5 параграф 3 Конвенции. Суд должен соблюдать разумность сроков. И требовать от следствия укладываться в установленные сроки. Задержки хода расследования не могут быть препятствием для отказа для изменения меры пресечения. Узники флага признаны политическими заключенными. Следовательно все решения будут рассматриваться в ЕСПЧ и каждое продление будет оценено на соответствие конвенции и закону. Пленум ВС РФ от 19 декабря 2013 года в определении № 41 указал на то, что решения о продлении меры пресечения может быть принято только после исследования всех необходимых доказательств и обоснованности подозрений в причастности лица к данному преступлению. Проверяя обоснованность избрания меры пресечения суд не вправе рассматривать вопрос о виновности лица в отношение которого выносится соответствующее решение о избрании меры пресечения.
В деле Фонарева нет доказательств, что дело совершено по предварительному сговору. А есть все доказательства что мой подзащитный по своей инициативе повесил флаг ФРГ на неизвестные ему ворота увидев на них удобный флагшток. За полчаса до этого Фельдман Фонарев и Саввин не повесили флаг на дерево у областного правительства, так неужели они являются полными идиотами подозревая что за ними ведется наблюдение и намеренно повесив флаг на здание ФСБ. Просто Фельдман и Саввин не успели предупредить иногороднего Фонарева что это за ворота. А на самих этих воротах, как и на самом здании нет никаких опознавательных знаков. Таким образом следствие не доказало что Фонарев совершил тяжкое преступление, квалифицируемое по статье 213 часть 2. Что же касается части 1 данной статьи то следствию предстоит доказать какую такую национальную и политическую вражду и рознь хотел "разжечь" Фонарев и кого он "оскорбил", кроме сотрудников ФСБ, наблюдавших за ними. В материалах следствия таких доказательств нет, кроме измышлений некоторых свидетелей утверждающих что он кричал "Зиг, хайль, Гитлер". Ведь был повешен не фашистский флаг со свастикой, а официальный флаг ФРГ, где любые нацистские лозунги и высказывания запрещены законодательно. Кроме того в уголовном законодательстве РФ не существует запрета на вывешивание каких то флагов, в том числе и флагов дружественных нам государств. Именно поэтому защита не видит в действиях Фонарева вообще никакой уголовной составляющей о чем неоднократно говорила в суде.
Рассматривая вопрос об изменении меры пресечения суд обязан во всех случаях рассматривать вопрос о смягчении меры пресечения вне зависимости от ходатайств сторон. Это не может зависеть так же и от стадии следствия. В данном случае мы ходатайствуем об изменении меры пресечения. Однако даже тогда, когда есть возможности продлить меру пресечения в виде на содержание под стражей, суд должен рассматривать вопрос об обстоятельствах которые не обязательно приводят к такому решению. В качестве таких оснований могут являться лишь такие, как были перечислены выше.
В то же время у Фонарева при задержании были изъяты и гражданский и заграничный паспорт. Предположить что Фонарев, признавшийся в совершении данного действия, и активно участвующий во всех следственных мероприятиях, содействуя в уточнении обстоятельств дела будет скрываться на территории нашего региона, усугубляя свое положение - просто абсурдно. Выводы о том что Фонарев мог бы продолжать заниматься преступной деятельностью были бы обоснованы, если бы он ранее занимался чем то недозволенным или был осужден. Однако ничего подобного в качестве оснований для продления содержания под стражей просто нет. Фонарев ранее не судим, имеет только положительные характеристики, а содеянное им носило разовый характер. Какой такой "преступной деятельностью" он может еще заниматься даже трудно себе представить.
...
Далее идет характеристика Фонарева. И указания на обстоятельства юридического плана, касающиеся вопросов обоснований для принятия судебного решения.
...
Источник взят здесь.