Культура: от эксплицитности троллинга к имманентности дискуссии
Нави, я уже писал Вам о двух способах операций с информационной базой под названием культура.
Это, образно говоря, прививка в медицинском смысле и прививка в собственно культурном смысле.
Если обратиться к возможностям системы, которая оперирует базой, или имитирует такие операции исключительно с позиции номер два, то любой оппонент занимающий первую позицию с ее точки зрения - абсолютное зло априори не имеющее никакой позиции. Поскольку оглашение какой либо позиции оппонента - верный путь к дискуссии. А дискуссия в данном случае - смерти подобна.
С этой позиции управленческий потенциал Запада - исключительно эксплуатация лохотрона, его профилактика и модернизация. Это так лишь отчасти, в силу того, что и эксплуатация, и профилактика, и модернизация должны кем то проводиться. И эти кто то, в меру своего понимания, так могут думать. Но... Запад стоит, можно сказать без преувеличения, на Великой Диалектической Традиции. И эта традиция неукоснительна в соблюдении законов мироздания. Один из которых совершенно прост, и в этом Вы абсолютно правы, - объяснить что либо можно только тому, кто способен понять.
Если Вы говорите о коммунизме, фашизме, нацизме, аристократах, чингизидах и прочее, то это необходимый способ использования терминологии, слова, кода. За которым стоят сами явления и процессы.
Главное это то, насколько эти процессы адекватны сегодня среде. Среда в данном случае - культура. И здесь мы обращаемся к двум способам операций с ней. Что имеем? Только то, что таких объектов как коммунизм, фашизм и прочее в современной действительности не существует... Существуют симулякры, тени, пародии... Они кровожадны и ненасытны, но это пародии. Они могут воспрянуть ото сна только на ином круге, или... быть изжиты.
Отсюда, если субьект использует имитацию как инструмент, то каковы его цели? И субьект ли это, действительно? Или обслуживающий персонал лохотрона неспособный к пониманию того, что лохотрон это не индульгенция для его инженеров, а возможность самому быть или не быть лохом, который на своем уровне ничем не отличается от его же подопечных?