Метапартийная система

Оригинал взят у

Краткая характеристика проекта

Цель: создание эффективной системы настоящего народовластия.
Частные цели: радикальная активизация политической жизни страны, реальное вовлечение в процессы принятия решений всех слоёв населения, необратимое разрушение вертикали власти.
Метод: глубокая трансформация парламентаризма.
Срок исполнения: три-четыре года.
Потребность в финансовых ресурсах: стопроцентное самофинансирование.
Количество участников: на первых этапах – десятки человек, в перспективе – миллионы активных и десятки миллионов эпизодических участников.
Потребность в поддержке со стороны властных структур: отсутствует.
Необходимость совершения противоправных и/или насильственных действий: отсутствует.
Необходимость предварительного внесения изменений в законодательство: отсутствует.

Небольшая вводная

Партийная система, лежащая в основе формирования законодательной власти всех стран, в настоящее время устарела.

Партийная система оправдана в тех случаях, когда население страны достаточно чётко и логически оправданно стратифицировано на относительно небольшое число сообществ либо по сословному признаку (сын дворянина автоматически становится дворянином, сын крестьянина – крестьянином, сын купца – купцом), либо по религиозному признаку (как вариант – национальному), либо по отношению к вопросу, имеющему для страны первостепенное значение (например, к вопросу войны и мира).

Такой стратификации, которая могла бы оправдать продолжение использования партийной системы, в настоящее время нет ни в одной из достаточно развитых стран. Нет такой стратификации и в России. В относительно давно существующих демократиях партии, изначально сформировавшиеся как способ выражения интересов больших групп населения, уже прошли через отрыв от своих основ (например, Республиканская партия США в период своего формирования была партией победившего Севера, а Демократическая – партией потерпевшего поражение Юга, а сейчас территориальная поддержка этих партий сменилась на строго противоположную). Партийная система постсоветской России, заново сформировавшаяся уже после исчезновения сословного деления, изначально была лишена стратифицирующей основы. Единственный вопрос, до некоторых пор выполнявший функцию вопроса первостепенной важности – вопрос о необходимости возврата к коммунизму – окончательно потерял свою актуальность по причине того, что возврат к коммунизму уже невозможен.

Во всех в достаточной мере развитых странах, и в России в том числе, партийная борьба за власть уже фактически свелась к борьбе имиджей. На вопрос «Интересы каких конкретно слоёв населения представляет ваша партия?» и у «Единой России», и у КПРФ, и у «Справедливой России», и у ЛДПР, и у «Яблока» ответ одинаковый: «Наша партия представляет интересы всего населения РФ». По сути, каждая из имеющихся в России партий защищает лозунг «За всё хорошее против всего плохого». Программы партий, декларируемые перед каждыми выборами, представляют собой мешанину из разнообразных обрывков социальных и экономических теорий разных веков, приправленную красивыми лозунгами и заманчивыми обещаниями.

В России сейчас нет сословий. Сын крестьянина может стать чиновником, сын чиновника может стать автогонщиком, сын автогонщика может стать предпринимателем, сын предпринимателя может стать бомжом.

В России сейчас нет «главного вопроса». Возврат к коммунизму невозможен. Выбор «Запад или Восток?» отсутствует. Россия – европейская страна.

Формирование представительства, основанное на религиозной, национальной либо территориальной основе, не имеет смысла, так как круг вопросов, в решении которых могут быть задействованы эти принципы, чрезвычайно узок несмотря на их кажущуюся злободневность и провокационность.

По сути, во всех странах сложившиеся партийные системы эффективно используются для реализации единственной цели – эффективной изоляции широких слоёв населения от процессов принятия решений, создавая видимость наличия политической жизни.

Такое положение дел, периодически подогреваемое перед выборами рекламными кампаниями в СМИ, может существовать достаточно долго. Это положение при грамотной организации процесса достаточно устойчиво. Особенно – в условиях отсутствия альтернативы.

Альтернатива

Пофантазируем. Представьте себе, что партия – не одна. И не две. И даже не десять. Партий – десятки тысяч. Но эти партии-малыши – не партии «за всё хорошее против всего плохого», а партии, каждая из которых выражает один конкретный вариант ответа на один конкретный вопрос.

Например, есть вопрос о захоронении мумии Ленина. Соответственно, пусть будет партия, смертным боем бьющаяся за то, чтобы мумия осталась в мавзолее навечно. И есть партия, плетущая интриги за то, чтобы поскорее захоронить Ленина. Итого, у нас уже две партии, костяк которых составляют настоящие параноики своего дела. У каждой из этих партий – конкретная цель. Соответственно, люди, объединившиеся в такую партию, действуют сообща мощно, ярко и эффективно.

Ещё пример. Отношение к сексуальным меньшинствам. Организуется партия, ратующая за повсеместное запрещение и тотальное искоренение всякой гомосятины. В пику им (пока не поздно) самоорганизуется ЛГБТ-партия, выступающая за легализацию однополых браков.

Есть партия, выступающая за скорейший перевод армии на контрактную основу, и есть партия, защищающая призыв, есть партия, добивающаяся повсеместного отстрела бродячих животных, и есть партия, защищающая самостийную городскую живность, есть партия, требующая переименования Волгограда в Сталинград и есть партия, эффективно противостоящая этой безбашенной идее. Нужно ли пускать религию в школы? Ну, на этот вопрос есть целых штук пять ответов, и каждый из этих ответов институционально оформлен в соответствующую маленькую, но очень дееспособную партию.

Допустим, я очень жёстко и непримиримо за контрактную армию. А за попытку допущения попов в школы готов загрызть любого (морально, конечно, хотя…). А вот вопрос о мумии Ленина мне совершенно перпендикулярен. Поэтому у меня пусть будет партбилет «За контрактную армию» и партбилет религиофоба, а без партбилета похоронщика Ленина я обойдусь. Ну и что, что два партбилета? Кто сказал, что должен быть один? Да и вообще два партбилета – это мало. У меня есть желание поучаствовать ещё в нескольких драчках.

В результате выглядит это всё как бескровная (ну почти) война всех против всех. Промежуточная цель «радикальная активизация политической жизни страны» достигнута.

Но война, мордобой, всеобщая неутихающая истерика – это не сама цель. Цель – выработка решений. И претворение их в жизнь. Какой смысл напрягать голосовые связки если, как у нас говорят, «всё решается на самом верху» и «ничего поделать нельзя». Поэтому нужен механизм, упорядочивающий полыхающие по всей стране бои так, что результатом мордобоя становятся не синяки и испорченные нервы, а принятое решение. Без этого механизма драка не имеет смысла.

Давайте перечислим по возможности все способы продуктивного разрешения споров:

Вариант «перетягивание каната». Допустим, партии меряются количеством собранных подписей. Или устраивают всероссийский референдум. Или меряются ещё каким-нибудь формальным критерием. Увы, этот способ хоть и самый очевидный, но он самый незащищённый от махинаций, подтасовок, интриганства и прочего свинства. По-любому победу будут одерживать всегда те, кто имеет прямой выход на дирекцию Первого канала.
Вариант «барин нас рассудит». То есть Путин. Или Правительство. Или Госдума. Задача каждой партии-малыша – задеть барина за живое, заставить прослезиться и принять правильное решение. Даже обсуждать не хочется. Всё тот же дохляк «всё решается на самом верху» и «ничего поделать нельзя».
Вариант «дуэль». Допустим, дело доводится до телепередачи типа «К барьеру» или даже «Пусть говорят». Зрительское голосование по СМС (хм… 49руб. без НДС, неплохо…). Или наскоро собранная коллегия судей (конечно же, «звёзд»). Подискутировали, проголосовали, решение принято, всем спасибо, все свободны.
Вариант «облачная демократия». Создаётся защищённая от подтасовок голосовальная площадка, вопросы выносятся на голосования, а дальше всё просто. Но не совсем просто. Вопросов много, за всем не уследишь. Допустим, в результате массированной пропагандистской кампании удалось поднять аудиторию площадки до десятка миллионов человек. И что? Самые провокационные вопросы набирают миллионы проголосовавших, а все остальные – дай бог несколько сотен тысяч. И, как правило, участники голосуют как попало, не особо вникая в суть вопроса. В итоге имеем механизм принятия решений, законная сила которых признаётся только теми, кому эти решения на руку.
Вариант «альтернативный парламент». Создаётся совет партий-малышей, в который партии-малыши делегируют своих представителей. Этот совет и выносит решения. Конечно же, голосованием. При таком раскладе лично мне не очень понятно, чем, например, руководствуется представитель партии любителей пива, голосуя по вопросу выделения полос для маршрутного транспорта.
Вариант «облачная диктатура». Собственно, именно его я сейчас и буду продавливать. По каждому частному вопросу, вокруг которого возникло неразрешимое противоборство, назначается специальный человек. Судья. Именно он принимает решение, которое становится законом. Один человек. Диктатор. Президент Российской Федерации по вопросу… например, похорон Ленина. Каждое принятое в такой системе решение имеет имя. Одно имя. И это имя известно всем, соизволившим поинтересоваться.

Главная дилемма этих вариантов – вопрос «как должны приниматься решения – коллективно или единолично?». Варианты 1, 3, 4 и 5 – это коллективное принятие решений, а варианты 2 и 6 – единоличное. Коллективное принятие решений имеет свои плюсы, но есть и очень большой очевидный минус: коллективно принятое решение – это коллективная ответственность. Она же коллективная безответственность.

Вариант «облачная диктатура» на первый взгляд похож на вариант «барин нас рассудит», но это только на первый взгляд. В варианте с барином барин – всегда один. И он решает все вопросы. К нему со всех сторон идут, бегут, ползут и лезут в окно ходаки со своими челобитными. Он решает все вопросы. Но он не может разобраться во всём, и поэтому его решения почти всегда выносятся в спешке и наугад. Облачная диктатура – совсем другое дело. В ведении облачного диктатора один вопрос, и у него есть возможность в нём досконально разобраться. Он не просто выносит решение, но и публикует развёрнутое обоснование. И несёт за своё решение персональную ответственность и перед сообществом, и перед своей совестью, и перед потомками.

При облачной диктатуре каждый житель страны имеет прямой выход на человека, принимающего решения. При обычной диктатуре выход на начальника эффективно заблокирован слоем приближённых. Даже если дверка иногда и приоткрывается, человек оказывается в хвосте длинной очереди страждущих.

Самый главный вопрос при облачной диктатуре – это вопрос о том, каким образом назначается судья. Мне кажется разумным, чтобы по кандидатуре судьи противоборствующие партии должны были бы прийти к консенсусу. То есть сколь бы яростной ни была межпартийная борьба, в конце концов противники должны между собой договориться.

Отдельный вопрос – процедура обжалования решения судьи (вплоть до отвода судьи). Думаю, здесь могут работать несколько простых правил. Судья отводится и/или его решение признаётся недействительным если:

Он умышленно сообщил о себе недостоверную или искажённую информацию, существенно повлиявшую на его избрание. Например, в судьи пролез один из активистов одной из противоборствующих партий. Другая партия дала своё согласие по неведению.
Вынесено необоснованное решение. Например, остался ряд возражений, не покрытых контраргументами.
Судья совсем не ловит мышей. Абонент недоступен, на письма не отвечает, выдачу решения всячески затягивает.
Коррупция.

При таком подходе каждый гражданин может повлиять на решение судьи. Для этого достаточно грамотно обосновать, почему нужно вынести именно такое решение. Если у судьи возражений не нашлось, значит есть повод поговорить о его соответствии занимаемой должности. Таким образом, промежуточная цель «реальное вовлечение в процессы принятия решений всех слоёв населения» оказывается достигнута.

Если в полном объёме построена описанная здесь система подготовки и принятия решений, вертикаль власти оказывается не нужна. Страна эффективно самоуправляется безо всяких неизвестно откуда взявшихся и неизвестно зачем назначенных чиновников. Каждое решение мощно продискутировано, выстрадано и понятно чем обосновано. Тысячи партий постоянно мониторят происходящее, тысячи судей высочайшей квалификации (каждый в своей узкой области круче, чем любой доктор наук) готовы, если что, где надо подрегулировать. Оказавшись совсем не нужной, вертикаль власти разрушается, и восстановить её уже невозможно. Так как она уже никогда ни для чего не может быть нужна.

Метапартия

Описанная выше система может быть встроена в существующую систему власти без необходимости предварительного внесения изменений в Конституцию. Для этого нужна партия партий. Условно назовём её «метапартия».

Хоть партии-малыши и чрезвычайно мобильны, сильны и эффективны, электоральная поддержка каждой из них просто смехотворна. На выборах в Парламент ни одна из них не имеет шансов. Да и не нужны они в Парламенте. В Парламенте должна сидеть специальная оргструктура, единственная задача которой – протаскивать в жизнь решения, вынесенные судьями. Какие конкретно решения – это, извините, заранее неизвестно. Какие сформируются, такие и протаскивать.

Метапартию можно охарактеризовать следующим набором утверждений:

Она не имеет собственной идеологии. Она ни за белых, ни за красных, ни за зелёных. В плане идеологии метапартия – пустая оболочка.
Задачи, решаемые метапартией – чисто технические: организация общественной дискуссии, обеспечение соблюдения правил игры, оформление судейских решений. По сути, метапартия – просто секретариат политической борьбы.
Метапартия не имеет лидера.
Придя к власти, метапартия официально (де юре) управляет страной, но реально (де факто) метапартия управляет только функционированием той инфраструктуры, ради поддержания которой она создана.

Коммунисты голосуют за метапартию потому что только через эту систему общественной дискуссии они могут протащить свои идеалы. Либералы-рыночники голосуют за неё по этой же причине. Хочешь уроки закона Божьего в школе – голосуй за метапартию, не хочешь закона Божьего – голосуй за неё же. Если к следующим выборам в Госдуму предлагаемое здесь безобразие выйдет на расчётную мощность, метапартия не просто проходит в Думу, но и, не исключено, получает там конституционное большинство. И никакое волшебство уже не будет в силах этому помешать.

Система будет сопротивляться

Существующая система обязательно будет сопротивляться. При этом по мере становления новой системы сопротивление старой системы тоже будет эволюционировать.

Сначала, на этапе оформления идеи, позиция системы будет такая: «Это не серьёзно. Что это за бред? Где такое видано? Что за художественная самодеятельность? Посмотрите на западные страны, там ничего такого нет, и всё хорошо. Зачем изобретать велосипед?»

Когда процесс хоть как-то начнётся, он по своей неопытности (прецедентов-то нет!) будет очень бестолковым и неуклюжим. Существующая система обрушит вал насмешек.

Когда появятся первые маленькие, но по-настоящему сильные партии, из попытаются взять за жабры, обвинив в экстремизме.

Когда экстремистских (а как же иначе?) партий-малышей станет слишком много, Система поймёт, что бороться с этой гидрой уже невозможно, и попытается предотвратить появление полноценного судейского корпуса. Саботаж, провокации, прямое давление. Иногда физическое устранение чтобы неповадно было. Появятся марионеточные партии-малыши, вскормленные Администрацией Президента, которые будут злобно и изощрённо троллить новый порядок вещей.

Когда пойдёт поток судейских решений, Система будет реализовывать их с точностью до наоборот. Решили оставить Ленина в мавзолее? Молодцы. Приходите завтра на похороны. Решили убрать выделенку? Ну так получите ещё пятьсот километров выделенки. И со всех госканалов – массированная пропаганда того, что решение альтернативщиков – чушь свинячья, а решение глубокоуважаемого господина министра – это то, о чём мечтали народы России.

Дальше изменения становятся необратимыми, и Система начинает агонизировать. Власть от Системы уже ушла, но у неё остались ресурсы – финансы, активы, часть силовых структур. В ход пойдёт прямой подкуп, шантаж и грубое насилие.

«Подводные камни»

Прецедентов нет. Мы можем стать первыми. Или не стать.
Идея не проработана. Деталей, в которых может скрываться дьявол – предостаточно.
«Узкое место» – назначение судей. Как сделать этот процесс простым, чётким, быстрым и устойчивым к махинациям – пока не понятно.
Без системы саморегулирования накала партийной борьбы может всё либо погрязнуть в скучнейшей рутине (и тупо зачахнуть) либо перегреться и взорваться, приведя к жертвам и разрушениям (тоже никому не надо).
Все проблемы, стоящие перед обществом – это не отдельные проблемы, а части одного общего целого. Всё взаимосвязано. Нужно придумать систему координации судейских решений. Решение, скорее всего, будет очень простое, но об этом забывать не стоит. Главное – не построить для этого специальную вертикальку власти.

Так что дело это не простое. Очень не простое. Но оно того стоит. Конечная цель, народовластие – такое, какого ещё не было никогда и нигде – штука поистине драгоценная.

Приятные бонусы

Во-первых, если всё получится, мы реально войдём в историю. Через тысячу лет детки в школах будут изучать, как сформировался такой привычный и естественный порядок вещей.

Во-вторых, облачная диктатура – хороший экспортный продукт. Идея легко глобализуется. Однако нужно быть готовыми к тому, что глобальная Система тоже будет сопротивляться.

В-третьих, со стороны судейского корпуса пойдёт мощный поток запросов на самые разнообразные исследования. Новый порядок вещей потребует ускоренного развития и политологии, и социологии, и психологии, и юриспруденции, и информационных технологий, и даже, не исключено, математики, биологии, физики и химии.

В-четвёртых, вся эта политическая кухня – это потрясающее шоу, которое никого не оставит равнодушным. И невероятно красивый арт-проект.

В конце концов, замутить абсолютно новую, никогда до этого не пробованную политическую систему – это фантастически амбициозное и интересное дело. Шишек, конечно, будет набито много, но и удовольствие будет получено высочайшего качества.

Чуть не забыл

Глубинная (философская) основа проекта:

Я исхожу из того, что общество можно рассматривать как составной живой организм. В исторической перспективе общества рождаются, зреют, совершают «ошибки молодости», которых потом стесняются, обретают силу, порождают себе подобных, стареют и, увы, умирают. То, что мы не можем поздороваться с этими существами за руку, выпить рюмочку кофе и поговорить о поэзии, никоим образом не должно нас смущать. Можно до одури спорить, так оно на самом деле или не так, но то, что об обществе можно говорить как о едином живом организме и это говорение может иметь смысл – бесспорно.

Естественное состояние живой системы – это состояние неустойчивого равновесия. Чем больше система накопила внутри себя внутреннего напряжения и разнообразия, тем оперативнее и адекватнее она реагирует на изменение внешних условий. Именно постоянная перестройка и самообновление внутренней структуры живой системы обеспечивает неизменность макросостояния. По своей сути, предлагаемое – это тупой копипаст принципов организации живых организмов и экосистем на политическую жизнь.

Жизнь любой живой системы (будь то клетка, организм, сообщество, экосистема) можно рассматривать как системный эффект, возникающий при взаимодействии её составных частей. Системный эффект – это появление у системы свойства, которым ни в коей мере не обладает ни одна из её составных частей. Более того, мы не знаем ни одного предмета, который был бы простой суммой своих составных частей. Кроме, наверно, одного: результат голосования является простой суммой результатов голосования отдельных участников. Наверно, именно поэтому голосование – это способ принятия решений, не применяемый в биологических системах нигде и никогда. Идея облачной диктатуры направлена именно на снятие этого противоречия.

Хозяином составного организма не может быть организм, входящий в его состав. Это нонсенс. Логическая петля. Именно поэтому авторитарные режимы (монархии, диктатуры и прочие вертикали власти) столь неустойчивы и столь быстро сменяют друг друга в историческом калейдоскопе. Облачная диктатура – совсем другое. Судьи не выносят решения от имени народа (это невозможно, потому что это логическая петля). Судьи отвечают от своего имени на конкретные практические вопросы, сформулированные на обычном человеческом языке. Но в результате функционирования предлагаемого здесь системообразующего фактора составная сущность, народ, порождает свои собственные системные эффекты, о которых мы и догадываться не можем. Да и не нужно это нам.

P.S. вполне традиционное. Просьба максимально широко распространить этот текст. Или вариации на эту тему (в т.ч. ругательные). Вопросами авторского права и прочей копирастической маразматикой можно сильно себя не напрягать.

#права_человека #дневник #экономика_протеста