Конституционное устройство: какой вектор развития выбираем?
2015-06-02 13:04 (местное) Выбрать
Да, собственно, легитимность того референдума тоже вопросы вызывает. И даже официальные результаты 58% за 42% против тоже не в пользу легитимности конституции. Да и процесс всенародного обсуждения такого серьёзного документа практически отсутствовал. На уровне: "напечатали в газете - а вскоре по привычке галочки проставить в бюллетенях в новомодной на тот момент процедуре голосования сходили". Т.е. по сути насильно натянули этот документ и впёрли в псевдоправовые рамки. Так не делается. Но всё же, стоит признать, что ситуация была тогда такая, что нормальная процедура вряд ли получилась бы да и ментальность население СССР была такая, что в случае проведения этой процедуры правильно, скорее всего, ничего не получилось бы толкового. Поэтому, так скажем, это бета-версия, вполне себе ничего.
А вот потуги сейчас её изменить мне тоже слабо понятны. В каком направлении менять? То, что нынешние законы и система власти противоречит действующей конституции - факт - уничтожена предусмотренная в конституции система сдержек, противовесов и обратных связей. Да в неё уже и залезть успели погаными ручёнками увеличив сроки президенту и госдуме. А менять то в какую сторону? Узаконить сложившееся положение вещей? Монархию ввести или что? Разрешение на государственну идеологию? А какая она будет? Понятно, что это нужно действующей власти, узаконить сложившийся антиконституционный порядок вещей, но вот неангажированных с властью инициаторов пока понять не могу.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
2015-06-02 13:13 (местное) Выбрать:
Мы не спорим.
Он МОЖЕТ вызывать.
Возможно у кого то таки - да, вызывает.
Но не у нас.
Мы его приняли.
И на том стоим вот уже с 1992 года.
23 года, считайте.
Начали с поддержки работы конституционной комиссии, и далее через референдум "да да нет да", через поддержку указа 1400, и тп.
То есть как раз наличие вопросов у кого то дает нам "шанс" на уточнение, а то и пересмотр выверенной ПОЛИТИЧЕСКОЙ позиции.
Но наша правовая позиция - она будет до конца НЕИЗМЕННОЙ: смена правил только по действующим правилам.
ЭТО НОРМАЛЬНО, даже если у кого то и есть какие то вопросы, и даже - НАОБООТ, именно В СИЛУ этих самых ваших вопросов!
На уровне: "напечатали в газете - а вскоре по привычке галочки проставить в бюллетенях в новомодной на тот момент процедуре голосования сходили". Т.е. по сути насильно натянули этот документ и впёрли в псевдоправовые рамки. Так не делается.
Еще раз: быть может бы правы по существу.
Так сказать "объективно".
Но наша субъективная позиция уже не может поменяться, разве что с учетом вышесказанного.
Но всё же, стоит признать, что ситуация была тогда такая, что нормальная процедура вряд ли получилась бы да и ментальность население СССР
верно! именно...!
Поэтому, так скажем, это бета-версия, вполне себе ничего.
Очень хорошее на наш взгляд определение!
Пусть так.
Что из этого может следовать?
Не "смена" а "развитие".
А стало быть следует обозначит НАПРАВЛЕНИЕ:
путинский режим выбрал направление по продолжению УЗУРПАЦИИ,
мы обозначили вектор невозможности "недопустимых законов" и вообще - правовая система нами обозначена в Глобальном Манифесте.
См. выше!
Именно развитие заложенного (и точно обозначенного вами!) в главах 1 2 тренда.
Мы как то говорили что конституция например может включить в себя такую норму, как допустим "сокращение количества уголовных наказаний при смягчении их как по содержанию так и по условиям реализации". Это уже в развитие статьи об отмене смертной казни.
Более четкие гарантии от законов типа "о вредной информации" и "18+"...........
И ТАК ДАЛЕЕ.