Табачный закон - парадигма пустоты. Сказали бы просто: денег хотим.

Вернемся вновь к пояснительной записке К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ТАБАКОКУРЕНИЯ И ПОТРЕБЛЕНИЯ ТАБАЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ".
Пояснительная записка это такой "последний рубеж" на подходе к принятию закона.
Она должна пояснять ЗАЧЕМ нам, то есть - стране, обществу нужен тот или иной закон.
Данная записка должна быть прежде всего СЕРЬЕЗНЫМ ДОКУМЕНТОМ.
Документом не менее, а говоря честно намного БОЛЕЕ СЕРЬЕЗНЫМ, проработанном в плане обоснованности, чем даже сам рекомендуемый ею закон. Она по объему должна быть как минимум вчетверо больше обосновываемого ею закона. А то и в шесть.
Закон уже является результатом тех исследований, спусковым крючком для запуска процесса: на его основании полиция будет хвтатать и тащить, суды осуждать на некие мучения, пенитенциарная система выполнять их решения.
Пока еще никем и нигде не придуманно других средств обеспечения законов.
Но все таки - если закон это спусковой крючок, обязательно должны ему предшествовать стадии засыпки пороха, закладки патрона.
Иначе если патрона нет, порох не засыпан... будет что угодно кроме выстрела.
Пояснительная записка к Закону состоит из (даю данные программы "Текст анализер"):

А вот результаты анализа закона (при помощи того же анализатора):

Все наоборот!
Пояснительная записка почти в ТРИ раза КОРОЧЕ чем текст обосновываемого ей закона!
Но ведь это далеко не все.
Давайте поглядим на статистику использования слов в этой записке:
Слова "табачных", "изделий", "граждан" использованны по 7 раз, табакокурения - 4, потребления, российской и федерации, курение, среди, настоящее, время и россии - 3 раза.
По 2 раза использованы слова:  закона об ограничении, тем, населения, вредного, воздействия, жизни, ситуация, которые, законы, программы, их, реклама, курящих, лет, вызывает, транспорте и отсутсвия.
Остальные слова используются по одному разу.
Скажите мне - О ЧЕМ эта "пояснительная записка"?! Что она поясняет?!
Даже простой статистический анализ документа показывает его АБСОЛЮТНУЮ ПУСТОТУ!
Но может быть статистика не совсем показательна (тем более все таки в документе ВСЕГО ЛИШЬ 205 слов!).
Хотя, слова "табачных" и "изделий", употребленные всего 14 раз - довольно понятны. Но извините 14 раз - это почти 10 %.
10 процентов текста ПРОСТО НА НАЗВАНИЕ ПРЕДМЕТА?
Не много ли?!
Давайте переложим это на стандартные понятные каждому ситуации.
Допустим вы пишите реферат на 20 страниц.
Значит в нем вы должны ДВЕ страницы написать только "заголовок проблемы". Ну вот я экономист. Допустим пишу реферат "Экономические аспекты прав человека".
То есть я должен ЭТИМ СЛОВОСОЧЕТАНИЕМ заполнить ДВЕ страницы реферата! А между прочим ДВЕ страницы реферата - это ВВЕДЕНИЕ и ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Посчитайте, кто писал дипломную работу или диссертацию, СКОЛЬКО раз, сколько страниц вы должны были бы написать словосочетание своей проблемы, если подойти по принципу составителей авторов "пояснительной записки".
Теперь дальше.
Слово "граждан" использованно те же самые 7 раз.
Главная мысль пояснительной записки, если судить по статистике следует сформулировать:
граждан табачных изделий. ЧТО это ЗНАЧИТ?! ЧТО поясняет?!!!
Я понимаю "что так нельзя", что есть лексика, есть семантика, и так далее.
Но все таки статистические данные нам о чем то ведь говорят!
Ладно.
Попробуем по другому.
Попробуем как в 6 классе. Главная мысль текста.
Тем более текстик куценький.
ЧТО СКАЗАТЬ ТО ХОТЕЛИ?
Пробуем.
"Внесение проекта представленного Закона "Об ограничении табакокурения и потребления табачных изделий" обусловлено тем, что предлагаемая проблема затрагивает более половины всего населения Российской Федерации в плане вредного воздействия на здоровье граждан, потребляющих табачные изделия."
Как бы "ну и что"?
Грубо говоря - дурость отдельных депутатов Госдумы затрагивает гораздо большее число людей. Где же законы аналогичного плана?
Это что - уровень обоснования?
Ну ладно. Предположим проблема затрагивает кого то.
И что?
Это ПОВОД? ОСНОВАНИЕ? ОБОСНОВАНИЕ?!
Если и "обоснование" - то на мой взгляд какое то ПУСТОЕ...
Далее:
"Общеизвестно, что курение снижает продолжительность жизни, способствует возникновению целого ряда заболеваний, поражающих сердечно - сосудистую, нервную, дыхательную и другие системы, приводит к развитию злокачественных новообразований."
Ну допустим. Предположим что это сущая правда. И что же?
Простое "общеизвестное" нечто ДОЛЖНО у нас в РФ становиться ОБОСОВАНИЕМ для ПРИНЯТИЯ ЗАКОНОВ?
Ну например: общеизвестно что государственная у нас - Дура, а президент - вообще "альфа - стерх".
Что же из этого "должно" "следовать"?!
Странный подход к "обоснованию" принятия закона который будет стоить населению РФ минимум 1 млрд. рублей дополнительных расходов на ненужный товар ежегодно.
И вот "главный" аргумент:

"По данным исследований, средний возраст приобщения к курению в настоящее время составляет 10 - 12 лет, в возрасте 16 лет сегодня в России курят около 50% юношей и 16% девушек.

Кроме того, в настоящее время законодательно не регламентируется качество табачных изделий и их реклама, запрет на продажу табака детям и подросткам."
Это по сути единственная статистика в тексте.
Ну во первых мы уже ранее говорили что статистика крайне завышенная. Но даже и такая статистика "убивается" простейшим вопросом "И что?".
Шире говоря - настолько вообще достоверна эта статистика, какова ДИНАМИКА, да и вообще само ОСНОВАНИЕ для заявления о том что это что то такое "плохое"!
Ну да, ну 50 %... И что?!
Почему законодатели должны исходить из того что это "плохо"?
Там есть ВСЕГО ДВА ответа на этот вопрос по сути (если конечно не брать про "общеизвестное", это же ведь вовсе СМЕШНО для обоснования закона, который между прочим выступает в качестве закона идущего в противес статье 2 Конституции РФ, и надо заметить что про соответствие этого закона Конституции РФ - вообще ОТДЕЛЬНЫЙ разговор)
Первое: в других странах "тоже"... Ну, допустим... Но вы ведь депутаты Думы России.(В скобках к чести депутатов Госдумы 2 созыва замечу что они таки НЕ ПРОПУСТИЛИ этот закон проявив себя НАСТОЯЩИМИ ПАТРИОТАМИ Российской Федерации (кстати это словосочетание авторы пояснительной записки использовали трижды), чего уже нельзя сказать про 350 депутатов Думы 3 созыва, поддержавших проект, и сделавших его законом)
И второе: "По оценкам ученых - медиков, табакокурение является причиной преждевременной смерти каждого четвертого жителя Российской Федерации."
Где же эти "ученые медики" и где эти "оценки"?
Я кстати ДОГАДЫВАЮСЬ для кого вообще писалась эта фраза в пояснительной записке!
Если хотите могу потом в комментариях сказать, или отдельно.
Придумаю и придумаем. Спрашивайте.
Итак.
Обоснование "закона" - пустота.
Я надеюсь вы теперь и сами это увидели.
Оглавление информационного проекта "Недопустимые законы" тут.