К вопросу о "заявлении Никонова": свобода слова и свобода опровержения
karamazov4 95.64.172.162016-05-18 08:04 (местное) Select
1. Это не первоисточник, а пропагандистский листок, сочиняющий фейки и заблокированный на территории России Роспотребнадзором по требованию Генпрокуратуры. Вы, право слово, напрасно ему доверяете.
2. Сам фейк - боян двухгодичной давности, тогда же и опровергнутый.
http://russkiymir.ru/publications/120346/
imed3 213.149.25.672016-05-18 14:23 (местное) Select
Спасибо за понимание и ответ по существу.
Это тот формат в котором мы с вами можем вести дискуссию.
Итак.
1. Каждый источник имеет право распространять где угодно и что угодно, а каждый реципиент имеет право доверять или не доверять.
2. Никакой никто никогда ничего не имеет права "блокировать" в глобальной сети интернет - это недопустимое действие сродни преступлению.
3. Роспотребнадзор, занимаясь "требованиями" "блокировки", если например речь идет об этом, а не об обычной ошибке/опечатке, чего то однозначно занимается очевидно и заведомо НЕДОПУСТИМОЙ деятельностью.
4. Как нам известно технически в РФ блокировками занимается бандитская организация с другим названием, вероятно говоря "заблокированный на территории" вы имели преступную деятельность по нарушению конституционных прав граждан на свободу информации, прямо конституцией запрещенную именно этой организации а не Роспотребнадзора.
В любом случае вовлеченность Роспотребнадзора в эту противоправную деятельность само по себе говорит само за себя.
5. Любое требование организации Генропкуратура России, глава которой вывозит людей в лес, а сотрудники крышуют незаконные мероприятия, говорит уже о многом и само за себя. Требование любой чего угодно осуществляемые в нарушение конституции ставят это что угодно ВНЕ закона.
Подчеркнем еще раз, что в Российской Федерации свобода информации гарантирована конституцией, цензура прямо ей ЗАПРЕЩЕНА.
Таким образом никакие требования никого о так называемом "блокировании" любой информации не могут являться в России законными, а стало быть противозаконны ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
6. Свобода слова, информации и тп., в случае ее ограничения является дополнительным свидетельством о том, что в данном источнике "что то есть". Грубо говоря во всех случаях недопустимого, а стало быть противоправного "блокирования" уровень доверия к данному источнику мы АВТОМАТИЧЕСКИ увеличиваем на 1 - 2 % (пока, разумеется, не доказано обратное).
7. Вы утверждаете, (и имеете на это разумеется полное право) что "Сам фейк - боян двухгодичной давности".
Это ВАЖНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ в силу ряда известных обстоятеьств.
Мы не можем и НЕ ИМЕЕМ ПРАВА игнорировать ЭТО ВАШЕ ЗАЯЛЕНИЕ.
8. Ввиду этого по нашей давней традиции ваш комментарий вместе с нашим ответом будут опубликованы отдельным постом, как реализация вашего права на ответ.
8. Мы ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ убеждены, что ОПРОВЕРЖЕНИЕ - это ВСЕГДА СЕРЬЕЗНО.
Мы НИКОГДА НЕ ДЕРЖИМСЯ ЗА СВОИ ОШИБКИ И ЗАБЛУЖДЕНИЯ.
Учитывая это и наличие формального ОПРОВЕРЖЕНИЯ, приведенного нашим читателем, мы приносим свои извинения за публикацию фрагмента исходного текста в качестве ДОСТОВЕРНОГО материала, ОПРОВЕРГНУТОГО ранее, и благодарим Вас, уважаемый karamazov4, за предоставленный материал опровержения, с которым предлагаем ознакомиться нашим читателям по приведенной Вами ссылке.