Качество жизни: почему его нельзя мерять «демографией»?

Для нас очень важно, чтобы после каждой нашей публикации вы давали нам обратную связь, выражающуюся в комментариях и что, было бы тоже весьма неплохо – в пожертвованиях. Давно нам тезис о том, что «повысилась рождаемость» а значит «стали жить лучше», или наоборот «потому что» мы видим «повышение рождаемости» мы «должны» оценить жизнь как «улучшающуюся» казался в лучшем случае каким-то надуманным. Глупым даже скорее. Бессмысленным. И если говорить по-научному – мы никогда не видели и не могли увидеть никакой «корреляции» между этими двумя процессами. Говоря по-простому «а какая связь»? В огороде бузина, в Киеве дядька. Нет интуитивно можно конечно говорить (и говорят) что если «лучше жить» то «больше рожать», Это действительно что то из области про «лужайку и зайку». Мы никогда не моги понять этого. И вот согласитесь: тут есть определенное внутренне противоречие, которое колет и как шило выпирает из мешка. В чем же оно? В принципе кое что можно увидеть если посмотреть на реальные взгляды тех кто топит за скотоводческую «рождаемость» и связывает ее с уровнем жизни: ««меньше народу - больше кислороду» - это именно европейско-капиталистическая максима. Которая, собственно, и определяла ход движения истории - причем, не только европейской - в течение нескольких столетий. С какого момента? Ну, по крайней мере, во времена пресловутой «Черной смерти» (XIV век) уже было принято считать, что жить после эпидемии стало лучше. Более того, эта «лучшесть» прекрасно подтверждается объективными факторами - начиная с продолжительности жизни и заканчивая уровнем рождаемости, т.е., действительно, смертность в 30% реально принесла «европейскому миру» скорее благо, нежели зло! (Конечно, «хозяева жизни» были недовольны: заработная плата пошла вверх из-за дефицита работников - но это не суть важно.)». Цитата получилась несколько длинной. Но как же хорошо она иллюстрирует незамутненность наших леваков и всех, кто на них вешается буквально гроздями: «меньше народу - больше кислороду», это допустим «классика», а вот «лучшесть» в результате, на минуточку, не чего-то – а чумы – это уже что-то новенькое. И конечно «хозяева жизни были недовольны». Кстати – если вы «левые» вы разве за «хозяев»? Или вы как раз себя ими и видите? Ну, впрочем, это скорее все лирика мы о другом: что получается? Мы впервые находим подтверждение что эти вещи действительно связаны ну мягко говоря примерно никак. Ведь если «хороша» чума, то, наверное, отсутствие подобной связи прекрасно подтверждается объективными факторами, среди которых автор называет и пресловутый уровень рождаемости. Это значит с этим и тезисом, и аргументом явно что-то не так. Мы это понимали, но не могли выразить. Сейчас мы видим. Говоря простым языком «нафиг» такую «лучшесть», не правда ли? Такое ощущение что некоторые просыпаются с молитвами как раз о какой-нибудь чуме, голоде и войне. Не об их отведении, а наоборот: ну вот все вот эти «вы еще при голоде не пожили». Хм, а надо? Человек конечно животное, но животное все-таки социальное. И он, например, планирует, а далеко не всегда реагирует на условия среды, это и есть основа понимания гуманизма и антропоцентризма. То есть это даже не столько возможность или право, сколько имманентное свойство каждого. Есть планирование с учетом или без учета каких-то факторов – ты человек, нет такого планирование хоть и социальное, но животное. Отказаться от этого, не будучи буквально овощем физически и объективно невозможно, немыслимо. То есть наша жизнь принадлежит нам и никому больше – ни лужайке и ни зайке. Мы ее сами планируем пусть не на короткий срок в тысячу лет, а всего ишь на несколько десятков допустим – вполне. Кроме того, человек способен создавать условия среды для себя сам, распоряжаться собой и своими способностями, возможностями, окружающей обстановкой по своему усмотрению. Социально совместно с другими или самостоятельно планировать собственную жизнь, распоряжаться собой как ему будет удобно, как заблагорассудится. Это кстати очень противостоящее скотоводческой рождаемости умение – самостоятельность. Это естественно очевидно и если желаете даже богоугодно. Все что происходит с нами в жизни и есть наша заслуга – это не зависит ни от родителей, ни от бога, ни от общества в принципе. Мы сами за себя решаем рожать или нет, сколько рожать и надо ли вообще. Это надо понимать. Это фундамент. Если этого понимания нет, то происходит и подмена методологической базы оценки. И появляются гипотезы вроде связи «рождаемости» и качества жизни. Оно может быть разным и зависеть от большого числа факторов. И разве «демографический» ключевой из них?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог,

imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.