Украина: революция в правовом режиме (повторение пройденного)

Надо заметить, что уже в январе текущего года, сразу после «решения» путинского «суда» который «признал» Майдан неким «переворотом» мы достаточно ясно и полно высказались (1, 2) относительно правового режима в котором Майдан функционировал, чем являлся. Объяснили своим читателям и широкой аудитории суть и смысл понятия «конклюдентных действий». О юридической ничтожности путинского решения в плане возможных последствий высказались юридические авторитеты в России и официальные органы в самой Украине. И казалось, что вопрос совершенно исчерпан. Однако кое кто до сих пор что называется «не угомонился». Тем более и «сакральная» дата 17 октября (кто ее придумал?) приблизилась и в Украине началось осуществление плана по «раскачке» 3 Майдана. То есть события что называются «закольцовываются». Что ж, с учетом этого возьмем на себя миссию ЕЩЕ РАЗ, более обстоятельно остановиться на вопросе о том в каком правовом режиме функционировал Майдан в Украине. Прежде всего определим для себя, что в Украине в 2013 – 2014 году состоялась революция. Можно называть ее революцией достоинства или как угодно иначе но это была именно революция. А революцией она была именно в правовом смысле по одной простой причине: она декларативно и публично как таковая была обозначена и в течение допустимого законами срока не была в таковом качестве опровергнута. Рассмотрим подробно.
Даже если отбросить тот факт, что решение путинского "суда" неправовое, исключает какие то "исполнительные" по нему действия, надо остановиться на вещи ключевой и понятной нам сразу:  оно не является своевременным - так какой нибудь канзасский суд может "отменить" итоги революции 17 года в России, к которой российская Дума ничтоже сумняшеся приурочивает дату амнистии. Поэтому они сейчас могут кусать локти и писать любые "запросы" в СБУ, правовых последствий это иметь не может: революция была провозглашена, и события перешли в ЕЕ правовой режим.
Википидия, как мы понимаем – «тот еще» источник информации. Но оттолкнуться хотя бы от чего то повод она дает. Так прочитаем же в ней о том что же было сделано в Украине в дни Майдана:
Декларация (фр. declaration — заявление).
Википедия сводит понятие декларации фактически только к заявлениям государств, хотя и показывает ее в более широком контексте. Однако в реальности - декларация это прежде всего ЮРИДИЧЕСКИЙ ДОКУМЕТ и при этом куда как более широкого "спектра действия".
Вот - более четкое определение этого документа из словаря: ДЕКЛАРАЦИЯ - заявление, объявление, документ, провозглашающий какие-то положения (принципы) или содержащий определенную информацию.
Мы видим что понятие декларации совсем не обязательно должно ограничиться только заявлениями государств и граждан в зависимости от области права где она применяется. В нормальных странах принято отвечать за свои слова: государства отвечают по своим декларациям, народы - по своим, юридические и физические лица отвечают за свои слова и поступки. В общем в нормальных странах слово просто имеет силу закона, независимо от того "подписано" ли оно или нет. Скажем многие даже в России в курсе, что в суде Лондона по иску российских олигархов друг к другу суд не требовал письменных подтверждений словам вроде "razborki" или скажем там "krysha". У джентльменов принято верить на слово.
Декларация – это термин многозадачный, который применяется в нескольких областях. В экономике используют налоговые, имущественные и таможенные декларации, а в юриспруденции – декларацию независимости, декларацию прав человека и так далее. Декларация – это объявление о чем-либо во всеобщее сведение, здесь примером можно назвать декларацию прав человека. Декларацией также можно назвать список товаров, которые подлежат оплате таможенной пошлиной. Декларация (произошло от латинского слова declaration - «заявление») – это документальное, официальное объявление юридического, частного лица или государства.
И вот тут мы подходим к пониманию средств массовой информации (укр. - засоби масової інформації) как юридического лица, отрегулированного в гражданском праве особым образом. В России существует закон о СМИ, в Украине - о печатных СМИ. Однако вопросы массовой информации как и прочие в случае отсутствия специальных норм регулирующих их деятельность регулируются смежными принципами по аналогии закона и права. И вот тут мы подходим к ключевому моменту связанному с датировкой событий и юридической возможностью принятия решений СБУ по заявлениям, типа тех которые делает Роджерс и вообще путинская информационная и юридическая обслуга.
Статья 37 украинского закона о печатных СМИ, как и 2 часть 45 статьи аналогичного российского закона определяют, что срок для опровержения информации, появившейся в СМИ составляет 1 год. То есть применяя метод аналогии закона и права мы получаем основания говорить что "плашка" с надписью "революция" в эфире украинского телевизионного канала (электронное СМИ) является способом объявления в СМИ юридически значимой декларации со сроком опровержения в правовом поле в 1 год! А кто не успел ...
Когда же была провозглашена (declare) революция в Украине? Она была провозглашена как минимум не позднее 21 января 2014 года, когда украинский канал Эспрессо ТВ вышел с такими картинками в своем эфире:

Та самая "плашка" со словом "революция" о чем мы говорили так или иначе постоянно. Итак мы видим: 21 января 2014 года - революция уже объявлена. То есть страна вошла в правовой режим революции. Чем же регулируется подобный режим? Для понимания этого необходимо сослаться на еще как минимум два юридических документа, которые тоже существуют в форме декларации (и мы не будем здесь затрагивать вопрос отражения этих деклараций в прочих национальных правовых актах, ибо это и так достаточно разобранная тема), а именно на Декларацию Независимости США и конечно на всеобщую декларацию прав человека. Оба этих документа регулируют в правовом поле право на восстание. Восстание, как мы понимаем может проходить и в форме революции. Революция — коренное преобразование в какой-либо области человеческой деятельности. Революция (от позднелат. revolutio — поворот, переворот, превращение, обращение) — радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием. То есть "доказывая" что революция была "переворотом" путинский "суд" а за ним и автор петиции в СБУ "ломятся с открытую дверь". При этом (в том то и дело!) факт революции никто не просто не "отрицает", а именно что подчеркивает.
Но например путин (или Роджерс) хотели бы не ПОДТВЕРДИТЬ а ОПРОВЕРГНУТЬ факт революции, переворота. Тогда им как минимум не ранее 21 января 2015 года, но и не позднее примерно 22 февраля того же года, следовало бы обратиться в редакцию Эспрессо ТВ с требованием ОПРОВЕРГНУТЬ факт революции в Украине. Семантически выглядит немножко коряво, но с точки зрения закона и права - абсолютно обыкновенная процедура. Ни путин ни Роджерс ничего подобного НЕ СДЕЛАЛИ. Юридически говоря - срок подачи необходимого заявления был ими ПРОПУЩЕН. Публичные же заявления, делавшиеся в России о том, что в Украине "не было революции" - в юридическом смысле ничтожны (фактически это же подтвердил и путинский суд), ибо ни одно из них не обращалось к первоисточнику заявлений об этом, то есть - к надлежащей стороне процесса в лице канала Эспрессо. Так что вообще непонятно - о чем шла речь (тем более путинские СМИ не балуют нас подробностями хотя бы мотивировочной части решения московского суда), и такой суд должен был проходить ТОЛЬКО после состоявшегося процессуального решения по делу о признании необходимости (или отказе от) опровержения сведений о революции, распространенных в Украине (на весь мир) каналом Эспрессо. Более того. Путинский суд (как следует из сообщений СМИ) признал революцию "переворотом" (то есть масло признал маслом) и тем самым фактически ЛЕГИТИМИРОВАЛ произошедшие в Украине события в их качестве посредством законной внутри России судебной процедуры. То есть теперь он признан таковым не только Украиной, ее обществом и государством но и "третьей стороной", в лице российского суда. И вот тут мы можем писать это слово БЕЗ кавычек, ибо для российской стороны это оценочное решение - является правовым, обязательным и законным (заметим, что юридически - процессуально его украинская сторона не пыталась оспорить, ограничившись заявлениями). С момента провозглашения революции в Украине и до момента ее завершения в Украине действовал правовой режим противодействия тирании правительства. Мы тоже неоднократно касались этой темы. Право на свержение правительства и создание своего - так же неотъемлемое право народа на которое не надо спрашивать разрешений (кстати хотя бы и потому что такое восстание является еще не только правом, но и ДОЛГОМ граждан). Разумеется для реализации этого права должны быть исполнены все условия. Режимом януковича начиная с ноября 2013 года они были исполнены с лихвой, и даже закреплены в "законах диктатуры" 16 января 2014 года. После этого свержение такого правительства стало именно долгом и обязанностью украинского народа. И сегодня мы видим - он исполнил такой долг.
Мы следим за развитием ситуации вокруг Верховной Рады Украины, происходящей сегодня и будем в меру сил готовить в том числе правовые соображения по этому поводу. Оставаясь в рамках требований правового разрешения любых вопросов мы хотим утверждать, что реализация провозглашенных ранее деклараций являются универсальныой. Вместе с тем отмечаем, что согласно материалам расследования публичного прокурора по событиям 26 января 2014 года упоминание Роджерсом фамилии (кстати сразу вслед за Наййемом, что логично и очень в определенном смысле - закономерно: Наййем стартовал Майдан, а...) Парубия несомненно является весьма, что называется "знаковым". Его роль в поражении путинской стороны в ходе Революции Достоинства нашла свое отражение в следующем:
"В ночь на 26 января 2014 года – «разведка Правого Сектора» сообщает о «занятии дома беркутом». После этого толпа силами 2 – 3 тысячи человек возглавляемая «Правым Сектором» выдвигается к объекту. Начинается блокирование входов и выходов баррикадами. Затем начинается штурм при помощи атак «коктейлями Молотова», петард и других огнеопасных предметов. После вмешательства Андрея Парубия и ряда других депутатов, в том числе с учетом заявления посла США в Киеве Пайета атака прерывается". Понятно, почему Роджерс и прочие из данного лагеря столь пристально наблюдают за деятельностью нынешнего главы Верховной Рады Украины. Мы это знаем точно сами и не позволим забыть общественности.
Революция в Украине победила по праву и правовом режиме. Именно на страже закона и права мы будем стоять в дальнейшем освещая эти события.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160