«Протоколы сиамских близнецов»: фальшивка или нет?

Мы немного подискутировали с автором данного материала и надо заметить что к огорчению нашему в общем ни сама дискуссия никакого развития не получила, ни в каких то последующих публикациях отражения не нашла. То есть в конечном итоге получается, что протокол двенадцатый на который мы внимание автора обратили как бы, остался без какой-либо «проработки». А ведь эта тема не просто интересна с нашей точки зрения, она еще и действительно любопытна с той точки зрения что не просто раскрывает некоторые существующие механизмы, но и показывает, что они не просто существуют в реальности, но мы имеем возможность наблюдать то как они работают на практике. Кроме того, тема «протоколов» прямым текстом фигурирует в нашем основополагающем документе, то есть Глобальном Манифесте 2010 года. А стало быть мы просто не имеем право пройти эту тему сделав вид что «не заметили». Итак, вопрос принципиальный: фальшивка ли «протоколы», а если мы получим тот или иной ответ – что же с ним именно делать. Прежде всего надо заменить, что сами мы не считаем этот документ никаким «негативным» - антисемитским, экстремистским, еретическим, апокрифическим…, еще каким-нибудь аналогичным, кто бы и какой бы термин не выдумал. Для нас этот текст сам по себе прежде всего является «информационным фактом»: мы знаем, что он «существует в природе», и к нему мы имеем все возможности так или иначе «относиться». И прежде всего мы имеем возможность изучать его как документ и делать свои выводы. То есть для нас совершенно не важно является ли он «фальшивкой» с «технологической» точки зрения, то есть были ли он «записан», или «придумал» более или менее полностью. Но с другой стороны очень важно понять: является ли «фальшивкой» или нет что что он описывает сам по себе, как взятый «в себе» текст. То есть с нашей точки зрения совершенно не принципиально является ли подход «то что мы сказали и есть закон» кем-то «сочиненным» впервые в этом документе, записанным, а если записанным с обсуждения у реальных «мудрецов» или у кого-то другого. Как совершенно мало тревожат нас цели «производителя» и «распространителей» документа, в том контексте что, если положение из любого протокола применяются как технология – нам одного этого всегда более чем достаточно говорить о том, что «это реальность». То есть: для нас если что-то применяется, то это есть правда. Очень важно тут конечно, например, понимать и «исключать» вопрос о том, что есть вещи, которые могли быть описаны в «протоколах», а потом «применены потому что» были описаны там. Ну скажем всем известное «панамское дело». Есть ли тут связь с «протоколами», называющими некое «темное дело» в биографии «президентов» словом «панама»? Ведь могло быть и так что кто-то прочитал «протоколы», а потом принял решение искать некие «компрометирующие» документы не на Кайманах или допустим Сейшелах, а именно по названию упомянутому в протоколах, в Панаме? Такое быть могло вполне. И все же тут существует одно важное и при этом предельно принципиальное ограничение: одно дело «использовать слово», другое – применить технологию, да еще не просто применить, а таким образом, чтобы она «сработала». И вот на этом моменте мы обязаны ясно заявить: технология, описанная в двенадцатой главе протоколов в России, применялась. Применялась отслеженным нами образом дважды в начале и середине нулевых годов текущего века. Она была посвящена первый раз введению комендантского часа для подростков, второй – для них же «запрета пропаганда» ЛГБТ, вылившегося впоследствии в то что стало отдельной нормой «для всех», о чем мы, впрочем, предупреждали хотя речь не об этом. И первое решение которое потом стало «законом о защите» прав детей и второе решение – вводилось прежде всего региональными «законами». То есть сначала комендантский час для подростков вводили в некоторых регионах России, а уж только потом в 2009 году было принято решение федеральных органов о фактической обязательности его «для всех». То же самое было и по «ЛГБТ» законы – сперва в регионах повылезали все эти «бетины» а уж затем были приняты федеральные положения нормативных актов на эту же тему. Ну и их «развитие» мы видим сегодня, кстати и по «комендантскому часу», теперь уже всеобщему тоже, пока правда только во всяких «воронежах». И разве это не похоже не реализацию именно технологий из «протоколов»?
Подскажите.
Поддержать наш блог,

imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.