На плечи к Титанам
Говорят, что для того что бы самому стать большим надо встать на плечи к кому то довольно большому. Будучи обычным бывшим скромным школьным учителем истории, бывшим абитуриентом истфака ВУЗа, скромным школьником с чуть выше среднего познаниями в области истории мне непременно следует забраться на какие то авторитеты что бы вообще рассуждать об истории с именно своей настоящей колокольни. Кого же мне положить в основание этой колокольни, на чьи плечи взобраться? На самом деле известный нам принцип кейс - стазис указывает нам это: я должен забраться на плечи официальной истории, к которую изучал в школе, к сдаче которой готовился во время поступления в ВУЗ и которую сдавал в своем экономическом ВУЗе.
Странно? Может быть! Но я ведь все таки не историк. Даже не историк - любитель, как Виктор Суворов (он кстати за свои книги стал академиком). Так что мой первый и несомненный Титан - это официальная история. Второй Титан - это конечно же теория Фоменко и Носовского, которые предложили необычный на тот момент взгляд на историю. Ну и есть еще один Титан, на плечи которому я встану: это Виктор Суворов. Я уже чувствую "удивленные крики людей" радостные возгласы моих читателей: ату его! То есть - меня. Он ведь не профессор, не академик! То есть я, а не Суворов - он то как раз огого! Ну да. Я не академик. Не профессор. Не кандидат даже моих, экономических наук. Не сложилось. Не срослось пока что. Однако правда, как я ее вижу - является для меня такой же насущной необходимостью, как дыхание. Особенно - правда историческая.
Отвлекаясь от Титанов, я вынужден немедленно заметить, что есть много рассуждений на тему о том, что с одной стороны "история учит только тому что ничему не учит", с другой - "кто не знает истории - не построит будущего". Как бы мне объединить сильные стороны моих Титанов и свести к минимуму противоречия слабых? Не знаю, кто из вас читал "Фонд" и "Основателей" Айзека Азимова, но лично вот мне идея "психоистории" положительно нравится. А поэтому - пусть я буду психоисторик. Психоисторик стоящий на двух Титанах - официальной науке и исследованиях Фоменко с Носовским. И стоящий кстати еще и третьей ногой ("третья нога - нормальное явление" (с) доктор психиатр) на творчестве Виктора Суворова и порожденном им гигантской полемике. Итак - три историгфические опоры, на которых я строю свои исследования: официоз, Фоменко и Суворов.
Кто только не критиковал официальную науку. Количество таких критиков растет день ото дня. Но есть тому основания. Слабые стороны официальный истории - очевидны. Виктор Суворов пишет что история в каждой стране пишется под абсолютно универсальным лозунгом "наша мама - лучше всех". Но увы, не у всех "самые лучшие" мамы, даже если мы их очень и очень любим. Но именно любовь к нашим мамам заставляет нас биться за их чистоту, за то что бы они жили наиболее хорошей из возможных жизней. Даже если порой приходится для этого делать им больно "выбивать табуретки из под великих мифов прошлого". Зато у официальной науки есть неоспоримая сильная сторона: умение опираться на доступные факты, археологические раскопки, серьезное подкрепление интердисциплинарными исследованиями и ряд других.
Фоменко и его ученик Носовский при всей своей академичности - не профессиональные историки. Им многие ставят это в упрек. Дескать "вы все придумали", пишите без опоры на "профессиональную историческую науку". Это пожалуй и вправду их слабая сторона. Но в то же время - они пишут вполне себе читабельно. У официоза - диссертабельно, а у Фоменко - читабельно. И к тому же оперируют они потрясающе неоспоримой математической ЛОГИКОЙ. Это - их сильная сторона. В общем, читая и сравнивая, я как и в жизни стремился к тому, что бы искать не противоречия, а именно то что позволяет состыковать версии, замазать противоречия, отыскать средства убрать те разрывы которые возникают между официальной наукой и "фоменковщиной".
Я исходил из главного: и официальная наука и Фоменко с Носовским, и разумеется Суворов и все его как последователи так и критики по своему хотят достичь главного - найти истину. Пусть у каждого это получается по своему, но на это надо смотреть под углом позитива, во первых, и во вторых стремиться выяснить - а что же у оппонирующих школ не ЛОЖЬ, а истина. Ведь даже самый ужасный лжец обязан так или иначе примешивать правду к своей лжи, иначе ему просто не будут верить. Выловить крупинки правды в той, той и этой системах, опираясь при этом на логику и другие знания - на мой взгляд задача если и не из простых, то и не из невероятных. Вот именно этим я и попробую заниматься.