ВПН: ради работы или что бы врагов читать?

Одинаковы ли требования NIES для «врагов» и для «друзей»? Да и вообще важно ли это различие, если стандарт прежде всего задает требования прежде всего к нам самими? Вот и блог нашего друга Тараса Есакова по многим как раз параметрам в критерии NIES явно вписывается. А это для нас означает что он должен как-то тоже попадать в наши обзоры. А то получается, что врагам, работающим по стандарту мы внимание, уделяем, а друзьям нет. Но кстати деление на «врагов» и «ЖЖ – друзья» значит ли что не будет критики и дискуссии? Напротив: но если с врагами мы так или иначе воюем, то друзей будем критиковать, если врагов мы высмеиваем, то друзьям будем подсказывать. Ну и все в этом вот духе. И вот уважаемый коллега радуется что то хорошее происходит и у нас тоже и в веки кои то тоже кто то там о чем то «задумался». Но так ли на самом деле? Действительно ли это происходит? И нет ли тут некоей обычной для путинского режима подмены понятий на которую уважаемый коллега что называется и «купился»? Давайте попробуем в вопросе разобраться. Вот некто путинский «фадеев» рассуждает о том, что дескать «впн ставят ради того что бы слушать врагов». И типа кто-то должен «по умолчанию» согласиться (или соглашаться?) что это мол «плохо». То есть главный то вопрос и не задан. А ведь именно он важный – а с чего я не хотел бы слушать «врагов»? Да хочу. Да это необходимо. И да надо слушать и террористов, и прочих «экстремистов», даже если вы вносите это в ваши «ук» то их слушать надо как минимум на суде. Это в ваших же интересах – если вы их «ликвидируете при задержании» то вы никак не установите ни заказчиков ни кого - то еще. И мы слушая врагов лучше понимаем как они воспринимают мир и через это имеем возможность находить меры борьбы с ними. А как иначе? Это даже на войне так – ведь если не слушать вражескую канонаду, ты не укроешь от нее свои войска. Или мы чего-то не знаем? Но кстати с выводами коллеги там и не поспоришь. А вот описанные подходы. Ведь в самом деле ну при чем тут что было в период динозавров? Ну да понятно люди покупали «приемник грундинг» и слушали «контра ФРГ». Это понятно. Но ведь дело даже не в том, что власть врет – это как бы у нас по определению так, а вот вопрос в том, что иногда они даже «не» врут, они даже не доходят туда где можно начинать врать. Ну действительно вот газета задумалась мол ну как же так «фадеев» что-то там против впн, и впн мол не только «для злого»? Но еще и «для работы». А газета понимает, что «фадеевым» просто плевать? Ваша работа? Да хоть в огне пускай горит. У таких «фадеевых» нет представления о ценностях у них задачи по запретам. Это – сегодня, а то – к тому дню. И они это исполняют. Или нет? Быть на страже прав человека? Об этом бы газета «задумалась». То есть тут же налицо что называлось ранее «неполное служебное соответствие», глава совета по правам должен по логике вещей права расширять, а не сокращать, не так ли? Но «газета» об этом «не думает». О чем еще не говорит газета и не думает тоже? О так называемых «оргвыводах». А ведь и на них останавливаться нельзя ну совершенно если уж «думать» до конца, а не как эта редакция «думает». Правда… даже в советском анекдоте известного всем сантехника за то, что он до чего-то в райкоме додумался посадили. Как быть? Систему менять? Хорошо бы. Но с оборотами наших «газет» - получится ли это? Способно ли получиться? Они ведь думают, о чем? О том, что вот «мы то конечно не враги». А дело то в том, что если даже и враги то это если и не «нормально» то уж точно «ну бывает», понимаете? Вопрос существа дела и подачи, о чем мы говорим, что именно обсуждаем? «Идею» «фадеева»? Или все-таки ситуацию, в которой такие идеи обсуждать и даже думать о них окажется невозможным? Или то что нет никаких «фадеевых» имеющих не то что бы право, а даже поводы к вопросам таким подходить. Не ваше собачье дело. Есть у кого-нибудь впн? Вот значит и есть. А уж как он его употребит – для работы, для чтения врагов или сказку ребенку на ночь найти в это носов «фадеевым» совать не положено. Вот бы, о чем газете задуматься, вот бы, о чем написать. Но понятно, что не задумается и не напишет. А что бы такое стало возможным именно так – «систему менять надо». Будет ради этого «газета» работать? Вот коллега – оптимист. А мы вот – скорее, напротив. И это даже не вопрос «точки зрения». Это вопрос того что каждый делал делает и готов сделать. Но несмотря на разницу вклада можно, наверное, предложить общность подхода: есть вещи где государству делать нечего. И если речь идет о свободе слова – то не это ли первая сфера где как раз именно так все и должно без «размышлений» работать?
Подскажите.
Поддержать наш блог,

imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.