Жизни молодых важны: кого выбирают в Джорджии?

Всесоюзного дедушку Калинина некоторые по какой-то странной причуде называют «педофилом». Видимо перепутали с Берией. Педофил он детей, если следовать из буквального прочтения названия любит, а не «любит убивать». Но в данном случае классический пример выражения «слово есть, а жопы нет», или наоборот – кому как нравится: ведь указ о расстреле детей с 11 (или 12? Не важно) он все-таки подписал. Речь идет именно об этом конкретном историческом факте. Ну а что делать? В Англии подростков, например, вешали. Ну так это было, когда? С тех пор цивилизация вроде шагнула далеко вперед. Но оказывается не везде. Не так давно на весь мир прогремела история юного стрелка, из Джорджии которого за его художества могут теперь привлечь к ответственности как совершеннолетнего. Еще в нулевых, когда вместо блога мы публиковали свои мысли в газетах мы выдвинули принципиальную максиму «подросткам – права взрослых, гарантии несовершеннолетних». И это было в своем роде нашим ответом на давние художества всесоюзного дедушки. Пусть хотя бы и риторические. «Солдат ребенка не обидит» - тоже императивное правило. Но как мы видим государствам на правила наплевать. Впрочем, конечно Джорджия – это и государство, и штат. А в целом США стараются следовать европейским трендам и так же заметим ради справедливости российской модели. В России как вы знаете на федеральном уровне смертная казнь не применяется. В отличие от. И все это – как мы понимаем даже из должности Калинина проблемы законодательные. И вот из законодательства этой самой Джорджии, как получается следует, что к пацану таки может быть применена смертная казнь. Еще раз подчеркнем: сегодня наследие Калинина в России преодолено и не беря во внимание другие сферы именно тут этой дикости больше и нет. Даже странно. Конечно, как легко понять события в Штатах очень похожи на другие – такие же где началось изменение законодательства связанного с вопросами дискриминации. Рассмотрим этот вопрос несколько более подробно. И сразу можно вычленить два странно взаимодополняющих элемента – во-первых суть проблемы, а во-вторых имя территории. Судите сами – право на убийство как привилегия государства означает фактически дискриминацию граждан: такое право должно принадлежать или всем, или не принадлежать никому. Согласитесь, что мало какое общество кажется достаточно устойчивым и развитым если признает право на убийство себе подобных. В случае с Джорджией это накладывается еще на странные инструменты выравнивания правового статуса подростка и «совершеннолетних». И это способно породить дискуссии об изменении закона которые могут оказаться никак не менее активными чем в ходе обсуждения вопроса важности жизни чернокожих жителей США. Но это всего лишь первая часть ребуса. Вторая – страна с аналогичным штату названием и аналогичными процессами. Все это вполне может быть связанно с изменениями законодательства и так же с выборами. По некоторым данным Джорджия снова решает вопрос о президенте и есть так же данные что Трамп там вполне способен лидировать. Кроме того, понятное дело речь идет о политических технологиях и административном ресурсе. Все как в Грузии где мы видим и огромную парламентскую и общественную дискуссию, вылившуюся уже в принятие законов об «иностранных агентах» и «ЛГБТ» но как мы понимаем эта дискуссия очень принципиальна: в Джорджии вопрос касается дискриминации и в Грузии та же история. Фактически и там, и там государство и общество оспаривают друг у друга право на вмешательство в частную жизнь людей – в Джорджии через законодательные дискуссии об ограничении права на оружие, в Грузии – на личную сексуальность и политическую позицию. И конечно вплоть до «права» государства отбирать жизнь. Может ли быть правовым подобный закон? Различии конечно есть как мы отметили выше в России проблема смертной казни как раз-таки решена. Но вопрос о праве на обозначенные выше моменты в России как раз моделируется таким образом, как и в Грузии сегодня. И вот вопрос – какая связь идущих в обоих странах (и государствах) выборов и общественной дискуссии по острым темам, касающимся прав человека, дискриминации и инклюзивности? Важны ли жизни молодых? Важны ли их права? Понятно, что никто не имеет права убивать человека, но как раз-таки нет ли у каждого права распоряжаться собой в изложенных аспектах и разумеется не только в них? Не это ли будет ключевыми политическими и избирательными вопросами и технологиями в государствах с так похоже звучащими именами в самое ближайшее время?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог,

imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.