Рейтинговое голосование и референдум: где победят «цифровые мазохисты»?

Многие полагают что «рейтинговое голосование» представляет собой «голосование, основанное на рейтинге». Может ли так быть на самом деле? На самом деле это совершенно разные предметы политического управления. Рейтинги – это что-то скорее из области социологии. Рейтинговое же голосование – это наиболее демократический метод выбора кандидата или какой-либо партии, проекта, позиции вообще. Рейтинговое голосование поддерживается одним из наиболее прогрессивных, ключевым демократом США Берни Сандерсом. Этот метод заключается в том, что избиратель выставляет шкалу предпочтений всех кандидатов расставляя их по своим местам. После первого тура голосования удаляются кандидаты или программы, набравшие в среднем последние места в предпочтениях людей. То есть люди в своей массе не хотят их видеть, или социологи говорят еще про так называемый «антирейтинг». Далее могут идти некоторые технические условности, среди которых отказ от второго тура в случае если какой-то из кандидатов по итогам рейтинга однозначно оказался в лидерах и набрал подавляюще большинство голосов. Но понятно, что обычно расклады другие. Кандидаты как правило сильно отстают от заветных даже 50 %, и цифра в 30, 20, а иногда и 15 % не являются на этом этапе редкостью. И от второй тур: в классической системе выборов он проходит между двумя первыми набравшие большинство голосов, кандидатами, которые соревнуются и демократических системах побеждают с разницей от доли до примерно 10 - 15 %. В недемократических же системах, когда там по какой-то причине допускают второй тур эти разрывы составляют и 70 и 80 и даже более процентов. Но выборы там, это, как вы сами отлично понимаете, процедурный рудимент закрытой системы желающей, тем не менее оказаться встроенной в систему международной бюрократии. В демократических системах особенно сегодня как правило во втором туре происходит радикализация общества и разжигание холодной гражданской войны по причине того, что половина общества может ощущать себя проигравшей. Отсюда в нормальных демократиях – ставка на «ядерные электораты» и «конфликтные» курсы. В нормальной же системе рейтингового голосования второй тур приводит в случае радикализации общества как раз победе компромиссного кандидата. Например, когда выборы идут между Трампом и Харрис это выглядит как битва между вселенными, двумя разными цивилизациями. При рейтинговом же голосовании, когда существовало бы законодательство, определяющее что во второй тур, проходит число кандидатов отличное от двух в большую сторону антирейтинги обоих сыграли бы ключевую роль. Дело в том, что электорат Трампа поставит Харрис в предпочтениях на последнее место так как они ее ненавидят, а электорат Харрис тем же отплатит Трампу и поставит на последнее место уже его в силу их к нему отношения. Понятно, что у обоих этих электоратах, в их предпочтениях, которые займет ну, например, Роберт Кеннеди у которого перед выборами был наиболее низкий антирейтинг у избирателей от обеих партий как бы более компромиссный кандидат, которого большинство готово терпеть что сглаживает конфликты и социальную напряженность. Получаем в итоге более широкое представительство. Соответственно победитель будет стараться угодить наибольшему количеству избирателей. Сейчас же в западных странах технологи научились высчитывать до доли процента, и поэтому все кандидаты свою программу считают только для 50 % + 1 человека из населения. Этого им достаточно. В рейтинговом же голосовании те же 50 % + 1 голос приходится получить от электоратов различных кандидатов. Как вы понимаете на прошедших выборах в США технологии шли бы в сторону того что спойлером был бы не Кеннеди, а как раз-таки напротив именно Харрис и Трамп. Кстати впервые этот метод именно как технологию, считая предпочтения и исключая кандидата за которого вроде бы должно голосовать «большинство» выл введен в 1788 году иезуитом маркизом Де Кондорсе. Как мы отметили эта же система может применяться в голосовании за проекты. Ну, например, альтернативные проекты бюджетов, модели устройства, юридических документов – конституций, кодексов, итак далее. Очевидно, что кстати референдум концептуально не вписывается в подобную систему в силу его другого устройства – ведь там предлагается решение из двух альтернатив. Скажем недавно в Швейцарии граждане выбирали между введением цифровых паспортов для покупки алкоголя и подтверждения возраста в интернете и сохранением цифрового суверенитета личности, где с перевесом в 0, 4 % победили цифровые мазохисты. Нравится подобный подход?
Подскажите.
Поддержать наш блог,

imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.