Уроки УкрДома: как это бывает?

Вопросы вины и ответственности для нас важная тема. Мы обсуждали это в разных ракурсах с вами. Затрагивали неоднократно тему ответственности путинского режима, презекуции, затрагивали вопросы виктимблейминга, поднимали вопрос о понятии вины в российском УК. Подходили к вопросу и с философских и с практических позиций, с точки зрения, как прошлого, так и будущего. Все это внимательные читатели нашего блога надеемся помнят, тут база создана прочная. При этом очень редко как нам видится эту тему поднимают в других публичных пространствах. Причины этому различны от прямой заинтересованности до простого непонимания. Но недавно этой теме посвящен на наш взгляд весьма неплохой разбор с большим числом тезисов из которого мы даже готовы соглашаться. С тем же о чем можно спорить мы сможем столкнуться, наверное, еще в перспективе, но сейчас хотелось бы заострить внимание своих читателей на первый взгляд случайно «всплывшем» аспекте в рассуждении автора на данную тему – а именно о связи последствий с нашими действиями и с восприятием этих последствий. Указанное – исключительно важно по той самой причине что как раз понимание этого играет большую роль в оценке в том числе и нами самими непосредственно нашей работы проводимой по меньшей мере начиная с 26 января 2014 года. О вот о чем пишет тут пишет: «ожидаемые и желательные последствия воспринимаются как само собой разумеющееся и остаются без внимания. О каких-то мы даже не узнаем (например, если водитель разглядел меня издалека и заблаговременно принял меры к избеганию ДТП: я, скорее всего, даже не обращу внимания на машину, где-то вдалеке слегка притормозившую и уж точно вряд ли буду думать о том, связано ли это с моей одеждой или водитель и без того меня бы распознал на темной улице)». Многие любят поиздеваться на счет анекдота про «отпугивание крокодилов». Мол да их и не было тут никогда. Но может быть персонаж действительно отпугивает их столь хорошо, что они тут и не появляются больше? Терминологическая разница, смысловой нюанс, но если подойти к вопросу с «меркой» оценки последствий, то пример с автомобилем притормозившем где-то во тьме не становится ли намного более наглядным и показательным? В самом деле – путинская вата беснуется: ах нечто ужасное «случилось» в Одессе 2 мая 2014 года. Но в том то и дело – что это даже уже не «последствия» если применять мерку автора. Это вообще события, которые в сущности внеположно к тому сюжету вокруг УкрДома в Киеве 25 января 14 года. А ведь после этого было аналогичное событие в Киеве и тоже в Доме профсоюзов в феврале. И если про «УкрДом» многие просто «не знают» то уж про дом профсоюзов в Киеве в феврале 2014 года явно предпочитают «забыть». Мы опубликовали пост. Его прочитал Пайет. К УкрДому пришел Парубий. Жилетка одета, сигнал увиден, понят, осознан. Пайет на радио «Свобода» высказался ясно и понятно – никаких пожаров. Парубий понял, что надо спасать ситуацию. Не важно, что он мог не знать деталей: вот оранжевая жилетка, вот на ней фликеры. Значит впереди идет пешеход и желательно притормозить. Понял ли «пешеход» связь того что где-то притормозила машина и того что он сделал? Ну он на самом деле именно такие меры и предпринимал «что бы притормозила». То есть как мы уже отмечали не состоявшиеся события куда как более важны и даже именно ценны и даже именно для жизни данного конкретного «пешехода». И даже не то что не «состоявшиеся» так даже почти и не наблюдаемые. И если продолжать терминологию разбираемого материала автор, то конечно можно говорить – да это именно предусмотрительность, да это осознание последствий, понимание ответственности. Мы ответственность поняли, Пайет тоже, как и Парубий, как и в конечном итоге те кто стоял той ночью в «коридоре позора». Кстати тем пацанам, которые тогда шли этим самым коридором сейчас не больше тридцати. Интересно они воюют сейчас за Украину в составе НГУ? Наверное. Вот осознание этого и должно вести систему взглядов всех людей: мало ли что я чего-то там «не увидел». Это объективно было. Машина смогла и сумела «затормозить». Последствия сожжения УкрДома нам стали ясны уже утром 27 января 14 года, когда на пресс конференции министр обороны Януковича – Азарова Лебедев сказал «мы не будем вводить армию». А если бы дом сгорел? Последствия были бы очевидными. Только их было бы некому видеть. Так всегда ли надо обращать внимание на лишь произошедшее? Или все-таки иногда намного важней мелькнувшая тень вдалеке?
Скажите.
Поддержать наш блог,

imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.