Неограниченная свобода дискуссии: о чем рассказала 21 статья Нюрнбергского Трибунала?

Пожалуйста, не забывайте комментировать. Ваша поддержка каким-нибудь пожертвованием этого текста будет так же совсем не лишней. Страсть именно левых к манипуляциям, передергиваниям, другим мистификациям почему-то неистребима. Вещи обыденные банальные для них выглядят как Армагеддон, и наоборот. Простейшие вещи пытаются представить, как сложные, а то что не стоит и выеденного яйца возводят чуть ли не в абсолют. Вот, казалось бы, в мире все и всем давно отлично известно насчет того, что были решения Нюрнбергского трибунала, известно какие они были кого как за что они осудили и чем все там дело закончилось. Но нет, желание навести тень на плетень превыше всего. Профессионализм, логика, здравый смысл, да хотя бы банальные знания им здесь не помощник. И надо заметить, что образы этого они видят и рисуют вполне очевидные – мы этого коснемся чуть позднее в разборе этой темы. В самом деле и впрямь бывает, что сапожник печет неплохие пирожки, но все-таки в вопросах юридических нужна, наверное, консультация не ветеринара. Иначе получается то что мы видим: вот и про этот самый трибунал разве где-нибудь сказано про то что трибунал включает в итоговой текст обвинительного заключения все что было сказано в нем вне зависимости от доказательств? Нет? Нигде не сказано? Красненькие просто любят буковки по перебирать в целях своих манипуляций? То есть на этапе доказывания — это понятно. Но решение как-то иначе выглядит. Там констатирующая часть – виновны в том то и в этом. И резолютивная – ну скажем: повесить. Это есть. А лепить вот всю это антинаучную (да да – юриспруденция это наука) чушь — это только леваки умеют. То есть еще раз: есть в том числе и юридические правила по которым приговаривают к смерти и объявляют вне закона. Но левым на это плевать. И это у них – позиция, не мнение отдельного человека. Для них любая дискуссия, не только научная смертельно опасно. Мы это понимаем, но и они понимают тоже. Вот они обсуждают причины краха совка. Точней пытаются влезь в это обсуждение: «Чего только не придумали уже! Начиная, от «Ах, война, что ж ты, подлая, сделала…» до зараженности советского народа, предавшего социализм, потребительством. Наверно, последний результат поиска этой «черной кошки на белом рояле», выкладки профессора философии и лидера Рабочей партии России М.В.Попова, согласно которым, виноват Сталин, потому что Конституция 1936 года, которую Сталинской называл народ, привела к ослаблению диктатуры пролетариата и постепенно диктатура переродилась. Наверно, последний результат, но я в этом не уверен, поиск «кошки» идет до сих пор активно.» Их позиция – не надо придумывать ничего. Слушайте Балаева он скажет, как дело было. И объяснит. А ваше дело – верить и в рот заглядывать. К счастью так не бывает. Поэтому, пока они ловят свою черную кошку на белом рояле, мы поговорим о другом - о научной дискуссии. Она часть дискуссии вообще, а потому является одним из предметов нашего интереса. А обсуждать можно и нужно буквально все. Причины победы над нацизмом и причины падения совка – изучать надо тоже. Но мы сейчас о другом. О том, что любой вопрос, который имеет разницу в подходах обсуждать обязательно, необходимо – и даже не важно научная это дискуссия, юридическая, историческая или еще какая-то. Но могут ли быть вопросы, которые обсуждению не подлежат? Наверное, могут. Но прежде всего надо заметить, что они должны как раз лежать далеко за любыми рамками даже намека на преследование – в уголовном порядке или политическом не имеет значения, без разницы. И дискуссию можно вести, но вести отнюдь не бесконечно и не по вопросам фундаментальным. То есть как минимум две серьезно рамки – инфраструктурная, и общественная в виде реально выстроенной толерантности к любому мнению. Грубо говоря можно обсуждать причины конца совка, но как-то бессмысленного обсуждать «конец истории» по тому же «фукуяме». А вот как раз причины этого самого «конца истории» можно обсуждать сколько угодно хотя выводы от этого обсуждения изменятся вред ли: альтернативы либеральной демократии реально не существует. Но в том и дело что именно в силу собственной, извините, силы такая система и позволяет себя обсуждать хоть до бесконечности. Если дискуссия защищена и со стороны толерантности и инфраструктурно можно дискутировать что угодно – хоть выбор фильма для похода в кино с детьми, хоть масштабы потерь в куликовской битве. Все это становится событиями равнозначными. И надо заметить, что тогда и любые способы ведения подобной дискуссии внезапно перестают регулироваться рамками хоть морали хоть этики хоть закона. И как нам сегодня такое выстроить в реальности и сегодня?
Объясните.
Поддержать наш блог,

imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.