Налоги в единый неотчуждаемый бюджет: добро или зло?

Мы будем напоминать своим читателям о том ради чего мы работаем. А делаем это мы с точки зрения своих основных подходов что бы ориентировать вас, и вам помогать, но наша обратная связь, ваша реакция пусть выразится в комментариях и пожертвованиях. Мы согласны с утверждением о том что меняющиеся цены подобны датчикам, приклеенным к коже пациента в медицинском эксперименте; они обеспечивают постоянный поток информации о потребностях и предпочтениях потребителей. Цены – естественный инструмент управления. Где вместо цен появляется какой-нибудь экспертный комитет по распределению появляется централизация, монополизация и в конечном итоге обеднение основной массы людей. Очевидно, что, если цены регулирует себя сами могут появляться те силы, которые хотели бы их регулирующую и управляющую функцию исказить. Так появляется идея налогов. Результатом появления налогов становится как говорил известный видеоблоггер Андрей Купцов «единый неотчуждаемой бюджет». С этим понятием он связывает и то, что совок «кормил себя сам» за счет налогов и этого самого социалистического распределительного бюджета. Согласно его воззрениям, Россия как правопреемница совка давно должна была сдохнуть без такого «инструмента управления» экономикой, но этого не происходит. Если сравнивать уровень да в чем-то возможно даже и качество жизни совка и даже современной воюющей России разница будет заметной. Понятно, что она не в пользу СССР. Но почему? Совок жил понятное дело за счет собираемых с граждан налогов. Деньги поступали в единый бюджет и позволяли более или менее неплохо кормиться. Но кто кормит современную Россию? Сам Купцов утверждал, что мол, это связано с наличием современного вооружения. Такое можно было утверждать до начала воны с Украиной, но сейчас уже очевидно – выйдя из «единого неотчуждаемого бюджета» совка Россия напрямую подключилась к мировой распределительной системе. То есть Россию сейчас кормит мир. Но что это означает? Это означает что собираемые в России в ее собственный «единый неотчуждаемый бюджет» попросту не собираются, в силу того, что он напрямую завязан на бюджет мировой. То есть по сути мы видим, что собираемые в России налоги – очевидное зло. Но в этом ли главная проблема? Судя по всему, это вопрос второстепенный. Мы видим, что, выйдя из «единого неотчуждаемого бюджета» совка Россия, подключившись к мировому такому же стала жить лучше. А чего хотел Купцов? Он хотел возврата к СССР 2.0. Что это означает? Это означает что жизнь людей стала бы в экономическом отношение намного хуже, мы бы вернулись к стандартам жизни образца семидесятых годов, а то и более ранних. Итак, возврат к закрытому автономному бюджету несомненно плохо. А подключение к мировому бюджету – разве хорошо? На первый взгляд кажется, что не плохо: кормят, поят, одевают, обувают… Можно ли в подобных условиях вести жизнь раба? Почему раба? Да потому что все это планируется в единых мировых «экспертных органах». Именно против этого вступают единым фронтом и Мизес, и Хайек. В чем логика? Именно в том, о чем мы сказали в начале этого материала: планировщики и менеджеры никогда не учитывают информацию о том, что ценят покупатели, поэтому она не влияла на их решения о пополнении запасов. Они просто об этом не знают. Это связано с тем что нет такого понятия, как консенсусная тележка. И быть не может, разве что где-нибудь в тюрьме или армии. Да и там – давно уже «шведский стол». Ваши вкусы и потребности сильно отличаются от вкусов и потребностей других покупателей. Если бы в обувном магазине эпохи совка кассир спросил, все ли вы нашли сегодня, ответ покупателя всегда был бы отрицательным. Очень важно понимать: там, где нет цен ответ именно что всегда был бы отрицательным. Мы всегда выступаем в поддержку черного рынка. Это правда, но в каких условиях мы это делаем? В тех, в которых он выступает в качестве объективной необходимости, в качестве средства избежать или обойти монопольные искажения и ограничения, вызываемые попытками управлять и контролировать товарными потоками централизованно. Появление полностью свободного ценообразования с одной стоны решает проблему черного рынка с другой – налогов и «единых неотчуждаемых бюджетов». Такое не искаженное внешним вмешательством ценообразование убивает и то и другое. Причем в данном случае и убийство черного рынка есть очевидное благо. Особенно если учитывать вторую сторону процесса. И мы видим, что если налоги сами по себе естественно выступают злом и должны быть отменены в пользу свободной системы ценообразования, то будет отменен и сам «единый неотчуждаемый бюджет». Не именно ли в этом смысл реформ, предлагаемых австрийской экономической школой?
Подскажите.
Поддержать наш блог,

imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.