Эксперименты опровергаемые и нет: как выявить мусорность науки?

Наш добрый и хороший друг нередко обращается к вопроса связанным с сознанием. Стараясь внимательно следить за его публикациями мы конечно не всегда успеваем сразу реагировать в блоге. Но это и не главное – у нас остаются и всегда существуют для этого другие возможности. Например мы опубликовали в ФБ материал. Который по сути стал формой ответа на приведенные им данные одного «эксперимента», посвященного этим вопросам. И, вот же везение – получили к нему весьма любопытные комментарии. Вот этот момент сегодня подробно и разберем. И прежде всего отметим главное противоречие с комментатором: он утверждает, что «не осилил. Просто потому, что уже изначально ясно, что херня... - Из поворотов направо или налево, экспериментируя с собой, а не с группой ничего неподозревающих лиц, - ну, это капец полный... Это именно антинаука.» И за это ему большое спасибо. Потому что он затронул вопрос намного более широкий нежели просто вопрос о сознании, в частности. Или даже ряде отдельных научных экспериментов с точки зрения системного к ним подхода. И тему того что такое наука. Как она выглядит, и заметим – во что превратилась поднимаем уже не одни только мы. «Ковид» - на то и ковид, чтобы ПРАВИЛЬНО ЕГО ИСПОЛЬЗОВАТЬ. Мы – используем правильно. И вот давайте посмотрим: кто защищает эту самую мусорную науку? То есть сделаем что называется «финт ушами», докопаемся не до текстов многие из которых мы может быть и не способны понять, а именно до того что раньше называлось «моральным обликом» ее защитника. Не то что бы мы хотим попробовать «нападать» действуя «ад хоминем», но именно через эту точки сборки покажем, что, если какой-то предмет защищается без использования его же собственных объективных критериев – получается, как минимум «какая-то ерунда». Какие позиции защищает автор, утверждающий, что наш эксперимент не было строго научным? Вот он например весьма объективно пытается исследовать вопрос о том как и зачем мозг производит наркотики. Что тут скажешь? Хороши и фактура, и строй рассуждения. То есть логики. Вот на самом деле оригинальное исследование о том как «могло бы быть»: наука это не только строгие факты, но нередко еще и то что называется «мыслительный эксперимент». И вот исследуя вопрос о том почему дракона не сжигает собственный огонь. И в общем тут очевидно, что это именно фундаментальный научный подход. Но когда дело доходит до конкретики – почему-то проявляется мракобесие и суеверия. Ведь проведенный нами эксперимент значил лишь то что эксперимент, который использовал в своей работе уважаемый Эван_гцрм может быть ни много ни мало поставлен под сомнение с точки зрения его применимости. А ведь это один из важнейших критериев науки. Или господин Северенчук полагает что чем более «недоказуемо» - тем более научно? Мы считаем, что это тогда не наука, а вопросы веры, банально, но придется сказать, что «верую, ибо абсурдно». А в это же время «мусорность» науки во многом сейчас и состоит в злонамеренной монополизации, отсутствии прозрачности, и в том числе включающей в себя принципиальную невозможность проверки. Однако, как раз эксперименты, о которых мы вели речь поставить под сомнение проще всего. И именно это мы сделали. И казалось бы господину Северенчуку радоваться что находится кто то кто ставит под сомнение что то казавшееся до этого в науке незыблемым. Н видимо критерий Поппера суть науки и составляющий ему и не ведом. А если это нельзя опровергнуть, то какой из экспериментов более научен, если можно так выразиться?
Подскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.