Кляуза: можно ли предъявить иск к урагану и… надо ли стрелять в страховщиков?

Этот материал мы просим считать «ябедой», кляузой, жалобой, обращением прежде всего ко всем правоохранительным органам мира. Сразу приносим свои извинения за то, что перевода на иностранные языки как мы это нередко делаем не будет – языков много, а ЖЖ маленький. Выскажем надежду что все-таки как-то дойдет и прочитают кому надо. Обращаемся этим сообщением во все суды, ко всем прокуратурам хотя бы ключевых стран где существуют достаточно развитые страховые рынки. Мы так же обращаемся этим материалом к руководителям стран – президентам, правительствам, парламентам. Суть обращения следующая: недавний кейс Томпсона, придумавшего для страховщиков формулу «Затягивай, отрицай, защищайся» открывает многие из тех вопросов к которым мы кстати неоднократно обращались ранее в нашей практике. Осуждаем ли мы такие террористические акты против людей, как их убийства? Осуждаем. Понимаем ли мы мотивы этих действий? Понимаем. И в данном материале мы стоим на стороне в том числе и страховщиков. Но – добросовестных. Из дальнейшего текста вы поймете, что именно мы имеем ввиду. Итак, страхование – работа со страхами если исходить из буквального прочтения слова. И страховое дело должно опираться на доверие. Это важно. Должны ли страховые кампании «защищаться»? Да безусловно. Тем самым они должны защищать в том числе и интересы своих клиентов. Понятно, что если рынки страхования монополизируются и делаются обязательными девиз из заголовка книги, становится с одной стороны бессмысленным, как и… с другой: ведь если страховка обязательная, то и все позиции, описанные в книге, становятся не нужными – по обязательной страховке, в том то и парадокс необязательно платить вообще. Вы уже отдали деньги – «что вы нам сделаете»? Сам смысл страховой деятельности теряется. Но в этом контексте случаются события удивительные и касаются они даже добровольных страховок и поведения по ним страховщиков. По сути этим они тоже показывают, что их бизнес и не бизнес вовсе. Что происходит? Ну скажем у вас есть страховка, по которой вы защищаете свое имущество, например, от разрушения в результате урагана. Ну и если ураган случается, то механика страховки работает так что страховщик, получая свою премию со всех часть из нее выдает вам как страховую выплату и себе оставляет прибыль. Так? Не так. Складываются ситуации удивительные. Мы намерено приводим случай абсурдный которого вроде бы не было, но он иллюстративен: бывают ситуации, когда страховщики подают «регрессный иск к урагану». Может такое быть если страхование реальная деятельность страховщика? Нет не может принципиально. Но такое бывает. Нам известен случай: соседи сверху залили соседей снизу. Часто случается. Ситуация неприятная. Но если соседи снизу имеют страховку – то вроде бы все и не сложно: деньги от страховщиков получили, ремонт сделали. Инцидент исчерпан. Так? Не так. Сейчас страховые кампании умудрятся вчинять регрессные иски к соседям сверху. Возможно ли такое? По самой сути и смыслу страховой деятельности такое невозможно: страховщик, выплатив страховое возмещение соседям снизу уже учел и свои риски, и свою премию. По сути для страховщика соседи сверху такой же ураган стихийное бедствие. Может быть тут предъявление какого-то регрессного иска? Абсурдная ситуация. Что она на самом деле означает? Ведь страховщик работает с теми, кто уже застрахован: он собрал страховой фонд, он полагает что его оценки риска покрытия страхового случая достаточно. То есть если он требует регрессный иск, то минимум его специалисты недостаточно компетентны. Получается их надо заменить и нанять новых профессионалов. Возможно при этом повысив и цену страховки. Но ведь кто не рискует... не обращается к страховщикам. Или еще: суть работы страховщика состоит именно в том, чтобы распределять риски между теми кто в страховом рынке участвует. И они именно обеспечивают страховщику прибыль. По сути когда суды удовлетворяют иски о регрессе к соседям сверху, а это конечно лишь модельный пример вариантов тут может быть очень много они утверждают тот факт, что страховая кампания работает мягко говоря не ради тех целей, ради которых она создавалась. То есть по сути подтверждают, что страховщики работают как угодно, но не как страховщики. Парадокс, но это так? И ведь тут абсурдная ситуация состоит в том что, удовлетворяя иски суды действуют противоправно – то есть это уже как минимум «вторая прибыль» для страховщиков, а это уже очевидное «неосновательное обогащение». Странно конечно, что те юристы, которые защищают в судах жертв регрессных исков не видят этой общей ситуации что называется в упор, но суды то могли бы квалифицировать дела правильно?
Скажите.
Поддержать наш блог,

imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.