Экономика будущего: активы или отношения?

Пишут «с ученым видом знатока»: Биткоин и остальная криптивалюта - это не активы. Их нельзя складировать, как-то использовать, кроме как средство под спекулятивное. И крипюты нет материальности. Её трудно пощупать, не конвертируя. Крипта - даже не деньги, а просто специальный воздух под перепродажу. А ведь мы почти 10 лет говорим простые вещи: Деньги это то что ДЕНЬГАМИ НАЗВАНО. НА ЗВА НО! Понимаете? Бумажка - не деньги. И даже цифирки на счете - НЕ ДЕНЬГИ. Всегда удивляет этот факт: все выкладывается в открытый для всех общий публичный доступ. Прочитай и пойми. Действуй согласно сказанному. Но нет: идут годы, но понимание остается на уровне… А кстати – на каком? В одной из советских песен есть такая история: приезжает герой защитивший страну грудью в район, а там ему «колхозом дом построили». Для чего? «что бы было видно по всему»: здесь живет его семья. То есть вроде бы получится что люди заняты неким благородным делом. Но в сказочный мотив песни вмешиваются наши знания о советских реалиях: СССР был сраной тотального дефицита. А почему? Да потому что если посмотреть на эту песню с точки зрения экономики мы видим, что, например, колхоз производящий несколько позиций продукции на время строительства герою дома выпал из собственного производственного процесса! И более того: где-то председатель вынужден найти кирпич – а его скажем отдадут за производимые колхозом яблоки, где-то должен взять гвоздей или досок, а ведь и их отдадут, например, за мешок той же пшеницы, крынку молока. И получается: урожай не убран, потому что люди заняты на строительстве, коровы не доены по все той же причине, да еще и яблоки с молоком «на строну» как тогда говорили «ушли». Вроде бы в экономическом плане выглядит хорошо: колхоз в лице «героя» получил лишние рабочие руки. Но ведь очевидно, что и они – первыми заняты на строительстве этого самого дома. Получается дом сегодня – а «руки» в будущем. Может быть. Если его не накроет какой-нибудь «героический синдром», что тоже бывает. Но предположим, что человек вернувшийся с войны не запил, а оказался вполне нормальным членом общества. Работящим парнем. И что? Это как-то убрало затраты и расходы?
И вот тут возникает первая проблема: берет он труд колхоза сегодня, а отдавать должен потом. Но колхоз не может получить все и сразу, а вынужден как бы брать героя «на веру». А все потому что в СССР не были развиты отношения кредита. То есть мы подходим к первому важному замечанию: «крипта» - это прежде всего отношения. Да и вообще, наверное, на большую часть своей составляющей экономика – это тоже они. И чем больше разнообразных отношений способна поддерживать экономика, тем выше получается ее эффективность, тем ниже дефицитность. Возьмем развитую экономику: вот скажем тот же фьючерс. Какой-нибудь «артем драгунов» вполне способен сказать, что вот мол это «специальный воздух под перепродажу». Только это не слабость. Это сила. Это показатель развитости экономических отношений для данного общества: способно оно адекватно и качественно работать с кредитами, криптой, варрантами, страховками, акциями, фьючерсами…. И так далее. То есть отношение само по себе фактически является товаром. И, то есть когда нет отношений не возникает экономика вообще. Это можно проследить на очень простом пример – когда на рынке есть допустим только два товара: те же яблоки и, например, гвозди. Тогда один товар является измерителем другого. Но что есть подобное измерение? Это сугубо субъективный процесс оценки. А процесс оценки, применительный к другому человеку или его товару и порождает отношение, фактически сам и будучи таковым. И если тут появляется третий товар – то он может быть, как востребован в данной системе отношений, так и не особо. А дальше «модно придумать вообще что угодно». Скажем «особый вид товара золото». То есть если нет отношений нет вообще ничего, но, если они возникают – этот процесс остановить трудно. Фактически это и есть рынок: инфраструктура, отношения и институты: был бы в СССР нормально развит институт банка и проблемы с постройкой дома герою, описанной выше просто не возникало бы: колхоз взял бы кредит, или сам герой получил бы этот дом в ипотеку. Правда появляется проблема кредитного рабства. Но разве она не решаема?
Подскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.